Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А45-32754/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-32754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Иващенко А.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1391/2020(2)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-32754/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 17.08.1969, место рождения - с.Селикла Венгеровского района Новосибирской области, адрес регистрации по месту пребывания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №071- 607-791 66), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок,

при участии в судебном заседании:

- от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.10.2020, паспорт;

- от ФИО3 – ФИО7, доверенность от 10.06.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих договоров:

- договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки: обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки: КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; тип самосвал; № двигателя 61SBe 300 86005532; № шасси (рамы) <***>, № кузова кабина 2234345 либо взыскания с него 1 513 333 руб., составляющих действительную стоимость указанного транспортного средства на момент его приобретения;

- договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки: обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки: КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, тип самосвал, № двигателя 61 SBe 300 86006489; № шасси <***>, № кузова кабина 2240316 либо взыскания с него 1 513 333 руб., составляющих действительную стоимость указанного транспортного средства на момент его приобретения;

- договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки: обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство идентификационный номер (VIN) <***>, марка КС55719Д-1, тип ТС Кран автомобильный, год изготовления 2007, № двигателя 740 31 240 62366712, шасси ХТС 53228R62281207, кузов кабина 1986686 либо взыскания с него 2 650 000 руб., составляющих действительную стоимость указанного транспортного средства на момент его приобретения.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки: КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1228622; тип самосвал; № двигателя 61SBe 300 86005532; № шасси (рамы) ХТС651153В1228622, № кузова кабина 2234345. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 416 000 рублей. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 2 650 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок должника.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил назначить дополнительную экспертизу, поскольку эксперт при определении цены транспортных средств не учел их плохое техническое состояние.

Представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва. Возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку оспариваемые договоры не содержат описания каких – либо технических повреждений автомобилей на момент их приобретения, а последующее проведение технического осмотра ответчиком не свидетельствует о наличии скрытых существенных дефектов, существовавших на момент совершения сделок. Кроме того, при определении цены эксперт учитывал состояние автомобилей исходя из года выпуска и периода эксплуатации, сделал поправку цены. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

16 января 2020 финансовым управляющим получены сведения из ГУ МВД по Новосибирской области о заключении должником трёх сделок по продаже транспортных средств, условия которых позволяют отнести их к подозрительным сделкам должника по основаниям, установленным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- Договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018 между должником ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал автомобиль КАМАЗ 65115- N3, 2011 г.в., за 200 000 рублей;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018 между должником ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал автомобиль КАМАЗ 65115- N3, 2011 г.в., за 200 000 рублей;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018 между должником ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал кран автомобильный 2007 г.в., за 200 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вреда кредиторам, поскольку автомобили и кран реализованы по явно заниженной цене, обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки на основании пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019, в то время как оспариваемые сделки совершены 17.07.2018. То есть сделки совершены за пределами одного года до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах трех лет, и законность их совершения может быть оценена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вывод о явном неравноценном характере предусмотренных договорами купли-продажи встречного исполнения сделан судом по результату исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора экспертного заключения, из которого следует, что рыночная стоимость каждого из двух Камазов составляет 1 416 000 рублей.

Вместе с тем, при реализации ФИО3 КАМАЗов цена сделки занижена в шесть раз, в связи с чем, указанными сделками причинен вред кредиторам должника ФИО4

При этом, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком акты № 3578 от 02.08.2018 и № 3724 от 06.08.2018 (л.д. 19, 20 , том 1) о результатах диагностики КАМАЗов, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств не содержат информации о неудовлетворительном техническом состоянии автотранспорта.

В оспариваемых договорах стороны не указали на то, что автомобили имели существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже; не представлены акты приема-передачи, в которых были бы указаны существенные недостатки.

В материалах отсутствуют данные о том, что, например, автомобили до их продажи участвовали в ДТП; либо проходили регулярный технический осмотр, анализ которого позволил бы констатировать наличие тех неисправностей и дефектов, которые указаны в актах ООО «Сибирский кардан»; иные условия для снижения цены транспортного средства с 1 400 000 рублей до 200 000 рублей суду не представлены.

Кроме этого, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали. Не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы и апелляционный суд.

Доказательств подтверждающих передачу денежных средств должнику по договорам купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлено (отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств).

Таким образом, сделка купли продажи КАМАЗов совершены при отсутствии какого – либо встречного предоставления со стороны ответчика и по явно нерыночной цене.

Оценка автомобильного крана произведена финансовым управляющим путем использования открытых и общедоступных источников информации с сайтов «Дром.ру.Спецтехника», «Авито», «Стройтех» о реализации аналогичных транспортных средств, установлена средняя рыночная стоимость крана автомобильного КС-55719Д-1 в размере 2 650 000 рублей.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недостоверности договора купли-продажи автокрана с ценой продажи 3 000 000 рублей.

Однако данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств, в том числе самого договора купли-продажи автокрана, осмотренного судом в оригинале и в сравнении с двумя другими договорами купли-продажи транспортных средств, заключенными между должником и ответчиком.

Данный договор отличается по форме от других представленных в дело, в том числе и от копии договора купли-продажи того же автокрана, заверенного ГИБДД.

При этом суд принял во внимание следующие пояснения должника (л.д. 99-102, том 1).

С 13.04.2007 по 19.07.2019 должник был индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307547510300041, ИП ФИО4), оказывал услуги спецтехники. Продолжительное время ответчик работал у ИП ФИО4 в должности механика.

Из пояснений представителя ФИО3, данных в апелляционном суде, следует, что между ними имелись долгосрочные хозяйственные связи, основанные на общем бизнесе.

В июне-июле 2018 ответчик обратился к должнику, как к предпринимателю, с предложением выкупа спецтехники. Поскольку финансовых возможностей у ответчика не было, были составлены предварительные договоры о намерениях купли-продажи спецтехники. Суммы в договорах были указаны символические 200 000 руб. и 250 000 руб. Намерений продавать спецтехнику за такие суммы у должника не было.

Должник передал документы ответчику, в том числе и ПТС, свидетельства о регистрации ТС. Однако в ПТС должник свою подпись не ставил, поскольку оплата за спецтехнику ответчиком не была произведена. Ответчик активно пользовался спецтехникой в своих интересах.

Согласно договоренности ответчик должен был произвести расчет в сентябре 2018.

Однако расчет не был произведен, в связи с чем, ФИО4 потребовал возврата спецтехники и аннулирования договоренностей.

В октябре 2018г должник узнал, что спецтехника, которая была передана ответчику, переоформлена на его имя, а впоследствии продана третьим лицам.

Что касается договора купли-продажи, представленного ответчиком на сумму 3 000 000, то должник пояснил, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих получением ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 рублей. При этом, должник пояснял, что ответчик воспользовался бланком договора разработанной формы ООО МКК «Ваш инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где ФИО4 оформлял договоры займов под залог ТС.

Так, 31.05.2018г ФИО4 оформил пять договоров займа под залог ТС. При оформлении залога ФИО4 подписывал пустой бланк договора купли-продажи, а так же пустой бланк доверенности и эти документы хранились в ООО МКК «Ваш инвестор» до полного погашения займов. В противном случае займодавец воспользовался бы правом реализации заложенного имущества, заполнив пустой бланк договора купли-продажи ТС, подписанный ранее ФИО4

Поскольку ФИО4 займы были погашены, то ООО МКК «Ваш инвестор» возвратил пустые подписанные бланки ФИО4 Последний же не придал значение наличию пустых бланков купли-продажи со своей подписью, не уничтожил, забыл.

Поскольку у ответчика и ФИО4 на тот момент были доверительные отношения, и ответчик имел доступ к документам в силу своей профессиональной деятельности (работал у ИП ФИО4 в должности механика), ответчик без ведома ФИО4 оставил подписанные ФИО4 пустые бланки договоров купли-продажи у себя и при возникновении случая использовал подписанный бланк в своих интересах.

В данном случае это представленный суду договор кули- продажи ТС от 17.07.2018 на сумму 3000 000 рублей.

Изложенные должником обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 действительно получал от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика, связанные с финансовой возможностью ФИО3 приобрести автомобильный кран за 3 000 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него финансовой возможности рассчитаться с должником.

В материалы дела ответчиком представлены расписки ФИО8 от 25.11.2015 и от 17.01.2017 и указано на то, что ответчик занял ФИО8 денежные средства в размере 5 200 000 рублей. С декабря 2015 года ФИО8 начал возвращать ФИО3 денежные средства в размере 285 000 рублей ежемесячно. 17.01.2017 ФИО3 занял ФИО8 еще 1 000 000 рублей.

С февраля 2017 года ФИО8 начал возвращать займ по 340 000 рублей ежемесячно. Последний платеж был произведен в сентябре 2018 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и представленные суду акты сверки возврата денежных средств ФИО8 ФИО3 (л.д. 35-37, том 2), расписки от 17.01.2017 от 25.11.2015 (л.д. 38-39, том 2) не подтверждают обстоятельства возникновения у ФИО3 финансовой возможности для приобретения дорогостоящего транспортного средства, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020 по делу № А45-44845/2019, у ФИО8 уже в этот период имелись признаки неплатежеспособности. Так, у него имелся просроченный долг перед ПАО ВТБ в сумме 3 553 837,11 руб. по кредитным договорам от 05.07.2018 и 24.04.2014.

Таким образом, ФИО8 не обладал финансовой возможности передать ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Кроме того и ФИО3 не доказал факт наличия финансовой возможности выдать займ ФИО8

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В материалы дела ответчиком также представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО9 16.08.2014, из которого следует, что ответчиком реализован автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, 2005 года выпуска, за 200 000 рублей и договор купли - продажи транспортного средства от 03.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО10, из которого следует, что ответчиком реализован автомобиль джип Черроки, 2005 года за 470 000 рублей.

Вместе с тем, указанные договоры не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности рассчитаться за автокран, поскольку первый договор заключен в 2014 году, второй – в 2017 году, доказательств фактической передачи денежных средств в размере 200 000 рублей и 470 000 рублей не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в 2014 году и 2017 году, были использованы им при покупке у должника автокрана в 2018 году.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность реализованных автомобилей ответчику.

Каких-либо иных документов, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика на момент приобретения транспортных средств у должника (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вывод суда о том что, ФИО3 не приведены убедительные аргументы, касающиеся необходимости составления разных экземпляров договоров купли-продажи автомобильного крана, являются верными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял как достоверный договор купли-продажи, представленный Управлением ГИБДД.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат доказательств осуществленного ФИО3 расчета за спорные транспортные средства.

Материалами дела также подтверждается, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок уже существовали признаки неплатежеспособности.

Так, определением суда от 31.12.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ФИО11 с суммой долга 29 161 408 руб., просрочка в исполнении денежного обязательства возникла в 2016 году.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортные средства выбыли из собственности должника безвозмездно, в период его неплатежеспособности, сделки совершены с лицом, которое в силу тесных долгосрочных хозяйственных взаимоотношений должно было знать о наличии у должника возникших долгов перед третьими лицами, с учетом нетипичного для обычного хозяйственного оборота поведения сторон сделок, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания договоров купли-продажи от 17.07.2018 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и автомобильный кран выбыли из владения ответчика в связи с их реализацией третьим лицам, последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств судом первой инстанции судом применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФИО3 как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32754/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко


ФИО1