Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А29-8352/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8352/2017
г. Киров
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-8352/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени и об обязании возвратить имущество,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 145 685 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды № 180 от 09.01.2017 по состоянию на 11.04.2017 за период с 31.01.2017 по 31.03.2017, 59 084 руб. 64 коп. пени за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 и об обязании передать по акту приема-передачи арендуемое по договору аренды № 180 от 09.01.2017 движимое имущество в количестве 35 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку претензионный порядок в силу неполучения ответчиком претензии не может быть признан соблюденным; документы, приложенные к исковому заявлению, не были направлены в адрес ответчика; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – обстоятельствам дела.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.01.2017 № 180 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, для использования в целях содержание, благоустройства и приведения в нормативное состояние территории муниципального образования городского округа «Инта».

Имущество передано арендатору по акту от 31.01.2017 (л.д. 9).

Договор заключен сторонами на срок с 31.01.2017 по 30.01.2018 (п. 1.2. договора).

Претензией от 24.03.2017 № 07/3405 Администрация предложила Обществу оплатить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей в размере 581 935 руб. 48 коп. и 25 968 руб. 87 коп. пени (л.д. 13-14).

Уведомлением от 11.04.2017 № 07/4240 истец известил ответчика о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по внесению арендной платы, повторно потребовав в срок до 30.04.2016 оплатить задолженность, а также заявив требование о возврате арендованного имущества (л.д. 11-12).

Игнорирование Обществом требований, изложенных в претензии и уведомлении, послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В возражение принятого судебного акта ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно на ненаправление претензии в его адрес, также указывает, что в претензии не приведены расчеты исковых требований.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, требования о необходимости погашения задолженности излагались истцом как в претензии от 24.03.2017, так и в уведомлении о расторжении договора аренды от 11.04.2017. Оба указанных документа согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений направлялись в адрес ответчика (<...>) и были получены им (л.д. 12, 17).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом касается необоснованного, по мнению ответчика, неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия также находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений указанной статьи, а также разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью является правом суда, реализуемым при условии заявления о такой несоразмерности должником.

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечивал, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства и отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию.

Относительно довода ответчика о ненаправлении истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия также не находит его обоснованным.

В обоснований заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора аренды от 09.01.2017 № 180, копию уведомления о расторжении договора от 11.04.2017 № 07/4240, копию претензии от 24.03.2017 № 07/3405, расчет задолженности, выписку из реестра муниципальной собственности, а также иные документы в соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство направления указанных документов ответчику истец представил почтовую квитанцию от 23.06.2017 и список внутренних почтовых отправлений (л.д. 5).

Несмотря на отсутствие в материалах дела описи вложения почтового отправления, судебная коллегия не принимает заявленный довод во внимание. Ответчик располагал документами, представленными истцом в обоснование иска, так как договор подписан обеими сторонами в двух экземплярах согласно пункту 7.4, уведомление о расторжении и претензия ранее направлялись в адрес ответчика ранее и были им получены. С иными документами имел возможность ознакомиться путем заявления соответствующего ходатайства при реализации своих процессуальных прав (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. При непредставлении заявителем соответствующих доказательств основания для уменьшения размера государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-8352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1