Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А07-19616/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6303/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А07-19616/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-19616/2021.


Открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – истец, ОАО «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании предоплаты в размере 716 611 руб. 34 коп., неустойки в размере 344 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 руб. 62 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-19616/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-29479/2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2020 г. №СК-12/2020-411 (далее - Договор), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов (далее по тексту - «работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3. договора наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах (далее по тексту - «ЛСР»), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора срок начала выполнения работ: 15.06.2020; срок окончания выполнения работ: 15.07.2020.

Согласно п. 4.1. договора приемка работы осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями Сторон актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №0С-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Работа считается принятой Заказчиком с даты подписания Сторонами указанных документов без замечаний и получения Заказчиком исполнительной документации в соответствии с п. 2.2,17. Договора по всем пунктам смет, указанных в п.1.3. Договора.

Вышеперечисленную документацию Заказчик рассматривает и подписывает в течение 30 дней с момента получения её от Подрядчика (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору составляет 1 776 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору им осуществлена предоплата на сумму 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1616 от 16.06.2020. Однако ответчик обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнил.

В связи с допущенной просрочкой сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №376-юр от 17.12.2020 об отказе от исполнения договора от 02.06.2020 №СК-12/2020-411, необходимости возврата аванса и оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, претензией №376-юр от 17.12.2020 г. в связи с нарушением срока выполнения работ ОАО "Синтез-Каучук" заявило отказ от исполнения договора от 02.06.2020 №СК-12/2020-411, возврате неизрасходованного аванса.

С целью определения объемов выполненных работ по договору для совместной приемки выполненных работ просили направить своего представителя к 10 -00 часам 18.01.2021, предупредили, что в случае неявки представителя определение объемов выполненных работ будет произведено заказчиком в одностороннем порядке.

Претензия направлена ответчику посредством электронной почты и почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, город Березовский, поселок Лосиный, территория Северно-Западная промзона, дом 5 офис 9, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2020 (л.д. 28). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45310753010236, претензия поступила по адресу нахождения ответчика 22.12.2020 и была возвращена истцу в связи с отсутствием адресата (л.д. 29).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 02.06.2020 №СК-12/2020-411, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по указанному договору.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 16.06.2020 №1616 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 880 000 руб.

Согласно претензии №376-юр от 17.12.2020 истец предложил прибыть представителю ответчика 18.01.2020 для определения объемов выполненных работ, а также произвести возврат неизрасходованного аванса и уплатить начисленную неустойку.

В установленный срок представитель ответчика для определения объемов выполненных работ не прибыл, в связи с чем, истец в одностороннем порядке определил объем выполненных ответчиком работ в общей сумме 71 388 руб. 66 коп.: по локальному сметному расчету №46-51-19 на сумму 52 998 руб. 97 коп., по локальному сметному расчету №46-59-19 на сумму 18389 руб. 69 руб. с учетом НДС.

С учетом частично возвращенного аванса (платежное поручение от 29.12.2020 №198), задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 716 611 руб. 34 коп. (888 000 руб.- 71 388,66 руб. – 100 000 руб.).

Ответчик, определенный истцом объем выполненных работ надлежащим образом не оспорил, ходатайств о назначении в рамках настоящего дела экспертиз, с целью установления фактического объема выполненных работ и их качества, не заявил.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на оплаченную истцом сумму или возврата неотработанного аванса в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 611 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком выводы суда относительно взыскания суммы основания долга не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме 88 000 руб., договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 255 744 руб. в период действия договора с 26.07.2020 по 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.9. договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 6.9 договора.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-29479/2021 не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения дела N А76-36960/2021 ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-19616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


СудьиМ.В. Лукьянова


О.Е. Бабина