Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-269783/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-269783/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 октября 2022 года (онлайн),

от ответчика: Пак А.В. по доверенности от 20 октября 2022 года,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-269783/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуру» о взыскании убытков,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гуру» (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 927 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Гуру» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор по предоставлению подвижного состава № 10-1/2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также перевозки грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, на территорию иного иностранного государства и иные услуги, связанные с организацией перевозки.

Согласно пункту 3.6 договора, ответчик обязан в течение 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов на станцию отправления в согласованную дату подачи вагонов, обеспечить выполнение всех следующих действий: погрузочно-разгрузочные работы по погрузке грузов в вагоны, предоставленные истцом; оформление перевозочных документов по отправке груза на вагонах истца со станции отправления и передачу перевозчику груза к перевозке.

В течение 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов с грузами ответчика на станцию назначения, ответчик обязуется (пункт 3.14) в том числе обеспечить отправку порожнего вагона подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную истцом в предоставленных инструкциях. При этом срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках и неполные сутки считаются за полные.

За превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктами 3.6, 3.14, 3.19, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1 000 руб. за каждый вагон в сутки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего, поставщиком истца ООО «АС сервис» была выставлена претензия от 23 ноября 2022 года с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на общую сумму 6 927 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, 309, 310, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма убытков, заявленных истцом менее суммы неустойки, предъявленной истцом согласно расчетам штрафа, актам сверки и досудебным претензиям, принимая во внимание, что истцом не представлено расчетов убытков, а именно расчета требований, заявленных его контрагентом ООО «АС Сервис», отметив, что из претензии, приложенной к исковому заявлению не следует, что требования ООО «АС Сервис» относятся к тем же вагонам и периодам, что и в расчетах штрафа, подписанным между сторонами настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС сервис», подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Иные доводы в кассационной жалобе повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-269783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Т.Ю. Гришина