Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А62-2679/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2018 по делу № А62-2679/2018 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>;) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интекс» (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интекс» (далее – ответчик, ООО УК «Интекс») 505 594,92 руб. задолженности за фактически оказанные в период с января 2017 года по январь 2018 года услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды и пени в размере 63 972,26 руб. за общий период с 15.02.2017 по 25.06.2018 с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2018 с ООО УК «Интекс» в пользу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскано 576 337,37руб., в том числе: в том числе задолженность в размере 505 594,92 руб., пени за период с 15.02.2017 по 19.07.2018 в размере 70 742,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 903 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 505 594,92 руб., начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты задолженности с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО УК «Интекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2018 по делу № А62-2679/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом необоснованно уточнены исковые требования в части взыскания неустойки не на дату когда уточнял исковые требования, а на дату рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники жилых помещений в МКД оплачивают коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Заявитель жалобы также указывает, что истцом не представлены все необходимые доказательства, в связи с чем ответчик не мог представить контр расчет требований.

От ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО УК «Интекс» в суд поступили возражения на отзыв истца, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2017 года по январь 2018 года истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники жилых помещений в МКД оплачивают коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Из материалов дела установлено, что договор горячего водоснабжения между сторонами не подписан.

Согласно разъяснениям, данным пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, часть 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила №354) следует, что исполнителем коммунальных услуг выступают юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом из пункта 8 указанных Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Таким образом, с учетом толкования положений Правил №354, исполнителем коммунальных услуг, исходя из способа управления многоквартирным домом, могут выступать в том числе управляющие организации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела установлено, что ООО УК «Интекс» являлось в спорный заявленный период управляющей компанией в спорных МКД.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68- 4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014.

Поскольку многоквартирные дома, в отношении которых истцом поставлялась в спорный период тепловая энергия, находились в управлении ответчика, то отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как часть 9 статьи 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил №354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом вышеизложенного заключение договора с ресурсоснабжающей организаций на поставку коммунального ресурса является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

Исходя из положений п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии подписанного между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на отношения сторон и не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания спорных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актами о количестве отпущенной энергии за спорный период, доказательствами их получения ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 505 594,92 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 63 975,26 руб. за период 15.02.2017 по 25.06.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190 -ФЗ «О теплоснабжении», которые вступили в законную силу 05.12.2015.

Истцом при расчете неустойки применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 N190 - ФЗ «О теплоснабжении». Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190 - ФЗ «О теплоснабжении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени на дату вынесения решения в размере 70 742,45 руб., с последующим начисленной на сумму основного долга в размере 505 594,92 руб., начиная с 20.07.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены все необходимые доказательства, в связи с чем ответчик не мог представить контр расчет требований.

Согласно письму Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.12.16. №45099-АЧ/04 при управлении МКД управляющей компанией расходы на оплату КУ, используемых в целях содержания общего имущества, включаются в расчет цены договора управления в порядке, установленном договором управления, в том числе путем формирования стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, с соблюдением правил определения (ограничения) размера таких расходов, исходящих из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункта 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Из материалов дела установлено, что истцом были предоставлены копии квитанций об оплате, которые ответчик в спорный период выставлял к оплате жильцам обслуживаемого ООО УК «Интекс» жилого фонда. В квитанциях ответчик начисляет жильцам обслуживаемого жилого фонда расходы на оплату коммунального ресурса «горячая вода» (строка «горячая вода ОДН»).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не имел возможности предоставить контр расчет ввиду отсутствия необходимых документов, не соответствует действительности.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно уточнены исковые требования на дату рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.41 АПК РФ истец имеет право в судебном заседании заявлять ходатайства.

В порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец имеет право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, в связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком не исполнялись, истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, установленным положениями статьи 49 АПК, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2018 года по делу № А62-2679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик