Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А82-16170/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16170/2021
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-16170/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН <***>, ОРГН 1077762083266), Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД». (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания Энергия» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 034 904 рубля 31 копейки задолженности.

Компания предъявила в суд уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск к Обществу о взыскании 1 043 083 рублей задолженности; 3 459 рублей 78 копеек неустойки, 241 031 рубля 34 копеек штрафа по пункту 14.2 договора, 59 716 рублей 11 копеек штрафа по пункту 14.5 договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск удовлетворён частично: с Общества в пользу Компании взыскано 869 236 рублей задолженности, 115 072 рубля 59 копеек неустойки. В результате судебного зачёта с Компании в пользу Общества взыскано 53 584 рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, для обхода требования суда представить доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приёмки работ, уведомления об обследовании объёмов работ, акта обследования, требования об устранении недостатков, Компания ходатайствовала о назначении экспертизы. Однако факт выполнения работ не в полном объёме или с ненадлежащим качеством экспертом не установлен, несмотря на то, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, упомянув об акте обследования работ от 03.09.2021. Взысканная судом сумма составляет затраты на устранение недостатков, тогда как к Обществу предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены работ и возврате переплаты. Ввиду отсутствия недостатков эксперты не смогли определить, что в данном конкретном случае будет являться соразмерным уменьшением цены. Доказательства несения расходов на устранение недостатков Компанией не представлены. Также апеллянт указывает, что вывод о просрочке выполнения работ сделан судом формально, неустойка за просрочку взыскана по иному основанию и за иной период, чем заявлено Компанией. Фактически приёмка работ состоялась в апреле 2021 года; Компания не смогла указать, какие именно работы не выполнены на 01.01.2021. Взыскание неустойки по пункту 14.5 договора является неправомерным, поскольку не доказано нарушение требований к качеству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; указывает, что акт от 25.06.2021 № 9 направлен с ошибкой в адресе и не имелось возможности ознакомиться с актом; Общество не предъявило акты ФСУ-3, исполнительную документации. Общество также уведомлялось об имеющихся недостатках, но ничего не предприняло для их устранения; Компания своими силами устранила недостатки, в связи с чем эксперты и не нашли недостатки. Дополнительно Компания заявила возражения в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что работы по акту 25.06.2021 № 9 Обществом фактически не выполнялись, не подписание акта являлось обоснованным. Также Компания полагает, что вычитать из суммы соразмерного уменьшения установленной за работы цены НДС нельзя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 06.06.2024 на 11.07.2024 в 14 час. 30 мин., от 25.07.2024 на 12.09.2024 в 14 час. 40 мин., от 12.09.2024 на 03.10.2024 в 13 час. 00 мин., от 03.10.2024 на 17.10.2024 в 15 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. В судебном заседании 11.07.2024 объявлялся перерыв до 25.07.2024 в 15 час. 30 мин.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, направленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца, подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 04.12.2020 № 12/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Лобня» (Бизнес коды 001.2020.10000938) Проект 18017 «Развитие и усиление объектов электроснабжения железнодорожного транспорта для увеличения пропускных и провозных способностей».

Срок окончания исполнения обязательств по договору – 31.03.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном графике производства работ (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора права и обязанности подрядчика по проверке и приёмке работ по договору осуществляет Московская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – Дирекция).

Общая цена договора, согласно Ведомости договорной цены (приложение № 2) с учётом всех налогов, стоимости расходных материалов изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет 5 971 610 рублей 40 копеек с НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки работ. По завершении выполнения этапа работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчётным месяцем, субподрядчик оформляет и представляет подрядчику акт № КС-2, справку № КС-3, акта ФСУ-3 в трёх экземплярах, подписанные со своей стороны. Подрядчик в течение трёх календарных дней с даты получения от субподрядчика акта № КС-2 и справки № КС-3 направляет субподрядчику подписанные со своей стороны указанные документы или мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных субподрядчику работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в размере 95% от суммы выполненных в отчётном месяце Работ на основании подписанных с двух сторон актов № КС-2, справки формы № КС-3, актов № ФСУ-3.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

За нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по Объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 14.2 договора).

В случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, а также за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у подрядчика каких-либо убытков субподрядчик возмещает такие убытки подрядчику в полном объёме (пункт 14.5 договора).

Стороны подписали акты КС-2 № 1-8. Размер гарантийного удержания, оплата которого не произведена субподрядчику по актам КС-2 от 31.12.2020 № 1, от 31.01.2021 № 2, 3, 4, от 30.04.2021 № 5, 6, 7, 8 составил 259 802 рубля 28 копеек.

Общество 01.07.2021 (РПО № 80088760806663, прибыло в место вручения 04.07.2021, возврат отправителю произведён 04.08.2021) направило Компании справку о стоимости работ № 4 и акт о приёмке выполненных работ № 9 от 25.06.2021 на 775 102 рубля 03 копейки с НДС. Также акт и справка от 25.06.2021 вручены представителю Компании нарочно 03.09.2021.

Всего по актам КС № 1-8 выполнено работ на 5 871 954 рубля, оплачено – 4 936 243 рубля 32 копейки.

Общество направило Компании претензию от 01.09.2021 № 694/2021 с требованием об оплате 1 034 904 рублей 31 копейки задолженности.

Оставление Компанией требования об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Компания предъявила встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Принципиальные разногласия между сторонами возникли относительно работ, предъявленных по акту от 25.06.2021 № 9 на 775 102 рубля 03 копейки (с НДС 20%) (т. 1 л. 16-20). Общество утверждает, что выполнило данные работы полностью, тогда как Компания не признаёт такое выполнение, при этом указывает на необоснованность включения в акт КС-2 № 9 непредвиденных затрат в размере 525 572 рублей 40 копеек (поскольку таковых не было).

Выполнение указанных работ подтверждается подписанными представителем технического заказчика ведомостью выполненных работ по ремонту (т. 3 л. 61); актом технической готовности электромонтажных работ с четырьмя приложениями, в том числе ведомостью технической документации, предъявленной при сдаче-приёмке электромонтажных работ и ведомостью смонтированного электрооборудования (т. 1 л. 144 – 146 об.).

Компания не отрицает частичное выполнение работ по акту № 9 на 115 325 рублей 04 копейки (с НДС), однако допустимые доказательства невыполнения работ в оставшейся части не представила. Мотивированные возражения в порядке пункта 7.2 договора отсутствуют, а судебные эксперты в заключении от 17.03.2023 № 879/22 пришли к выводу о выполнении работ по акту № 9 в полном объёме. При этом ссылка экспертов на отсутствие в деле исполнительной документации не опровергает фактическое выполнение работ ответчиком, поскольку исполнительная документация принята представителем технического заказчика согласно ведомости технической документации, предъявленной при сдаче-приёмке электромонтажных работ. Более того, отсутствие документов у Компании не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Акт КС-2 № 9, как и иные акты КС-2 с № 1 по № 8, не содержит строки «непредвиденные затраты», которые предусмотрены Календарным графиком и Ведомостью договорной цены (т. 3 л. 40-41). При этом сторонами определена твёрдая цена договора (пункт 2.1, статья 709 ГК РФ), которая включает, в том числе стоимость расходных материалов изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ. Условия договора, в том числе раздел восьмой не предусматривают обязанность субподрядчика исключить непредвиденные затраты в отсутствие их документального подтверждения из итоговой стоимости выполненных работ.

Составление и направление Компании акта КС-2 № 9 после окончания установленного срока выполнения работ не лишает Общество права на оплату выполненных работ.

Соответственно, Общество вправе претендовать на оплату работ по одностороннему акту КС-2 № 9 в полном объёме.

Встречный иск фактически направлен не на взыскание убытков, а на соразмерное уменьшение установленной за работу цены по двусторонним актам КС-2 с № 5 по № 8 в связи с обнаружением скрытых недостатков Дирекцией (акт осмотра от 20.08.2021 с анализом кабелей, т. 3 л. 115-117). В дальнейшем письмом от 01.09.2021 № ОСК/02.01.2/375 обществом «Объединенная строительная компания 1520» в адрес сторон направлено письмо с требованием направить представителей для участия в совещании 03.09.2021, поскольку в ходе проверки объекта выявлено большое количество замечаний по несоответствию закрытых и фактически выполненных объёмов работ. Невыполненные Обществом работы зафиксированы комиссией актом обследования от 03.09.2021 (т. 1 л. 96-97) – не смонтировано три типа кабеля, не выполнены настройки, испытания цепей блокировок, опробование сигналов ТУ ТС с энергодиспетчерского пункта, корректировка АРМ энергодиспетчера на основном сервере.

Само по себе указание в акте от 20.08.2021 на предоставление субподрядчиком исполнительной документации ПНР (протоколов) в отсутствие доказательств укладки всех кабелей не свидетельствует о выполнении работ по пуску-наладке в полном объёме, иного из материалов дела не следует.

Расчёт Компании (справка о стоимости невыполненных работ, т. 2, л. 37 эл., т. 6 л. 54-55) основан на акте от 03.09.2021, его правильность подтверждена заключением эксперта от 17.03.2023 № 879/22 (ответ на вопрос № 2). Утверждения Компании о том, что 1 043 083 рубля оплачены и вошли в состав общей суммы по актам КС-2 от 30.04.2021 № 5-8 на 3 234 564 рубля (с НДС), не опровергнуты.

Возражения Общества, основанные на одностороннем характере акта от 03.09.2021 и его недостоверности, отклоняются, поскольку субподрядчик вызывался на обследование, и акт в части отсутствия монтажа кабелей согласуется с актом осмотра от 20.08.2021 (с анализом кабелей).

Несмотря на осведомлённость выявления Дирекцией невыполнения части работ (представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2024 не отрицал факта получения замечаний от ОАО «РЖД»), Общество не представило доказательства их выполнения в полном объёме, в том числе и после 03.09.2021. Тот факт, что, по утверждению истца, в дальнейшем у ОАО «РЖД» замечаний по объёмам не имелось, не означает недостоверность акта от 03.09.2021 – согласно ответу ОАО «РЖД» от 25.07.2024 работы по устранению замечаний и вводу в работу объекта производились Компанией. Выводы судебных экспертов о выполнении Обществом работ по актам КС-2 № 1-9 в полном объёме и с надлежащим качеством сделаны по результатам проведённого 09.03.2023 осмотра без исследования исполнительной документации (актов формы ФСУ-3, ОС-3, журналов производства работ и прочего). Выполнение спорных работ силами Компании подтверждается актом от 05.03.2022, составленным с участием представителей заказчика НТЭСЗ, ЭЧЭ-29 (13), журналом учёта работ по нарядам и распоряжениям представителя заказчика ЭЧЭ-29, книгой произведенных работ представителя заказчика ЭЧЭ-29 (т. 2 л. 15 эл.).

При таких обстоятельствах право Компании требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены является обоснованным, соответствует положениям пунктов 7.3, 7.8 договора и абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, исключив суммы НДС из стоимости работ.

Компания в суде апелляционной инстанции заявила возражения о необоснованности вычитания из суммы соразмерного уменьшения установленной за работы цены НДС.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком в судебном заседании такие возражения заявлены, доводы письменно представлены, в связи с чем решение суда проверяется в полном объеме.

Апелляционный суд находит возражения Компании обоснованными, а исключение судом первой инстанции суммы НДС – неправомерным, поскольку в данном случае Компания защищает нарушенное право путём соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а не путём взыскания убытков.

Приведённые в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

С учётом предмета заявленного встречного иска, направленного на подведение итогов расчетов по договору, при определении стоимости работ, которые не были выполнены необходимо учитывать НДС, поскольку истцом предъявлены к оплате и к взысканию суммы с учётом НДС. Таким образом, сумма НДС не подлежала исключению из цены встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания пеней, штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Работы по акту КС-2 № 9 предъявлены за сроком окончания работ – 31.03.2021, следовательно, просрочка возникла с 01.04.2021 и длилась по 04.08.2021 – даты возврата почтового отправления (т. 1 л. 23). Довод апеллянта о том, что фактическая приёмка работ состоялась в апреле 2021 года, отклоняется, так как акт КС-2 № 9 направлен Компании только 01.07.2021, ранее отражённые в нём работы к приёмке Компании не предъявлялись. Начисление штрафа по пункту 14.5 договора также правомерно, поскольку обстоятельство нарушения Обществом условий договора установлено (неполное выполнение работ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в полном объёме.

В результате судебного зачёта с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 126 375 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-16170/2021 изменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 034 904 (один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 31 копейку задолженности; 23 349 (двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 043 083 (один миллион сорок три тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек задолженности; 115 072 (сто пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 59 копеек неустойки; 26 473 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Произвести зачёт однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 375 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 20.12.2021 № 1755».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1