Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-176625/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-176625/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционера ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ – Станкомэз» и конкурсного кредитора ФИО1

на определение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требований о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника и внесении изменений в условия о порядке и сроках продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ – Станкомэз»,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должник – ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ – Станкомэз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Акционер ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ – Станкомэз» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника, являющегося предметом залога – нежилое помещение, общей площадью 802, 5 кв.м., этаж 12, помещение I – комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-77-11/083/2012-131 и внесении изменений в условия и порядок продажи имущества, являющегося предметом залога: нежилое помещение, общей площадью 802, 5 кв.м., этаж 12, помещение I – комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-77-11/083/2012-131 – в части касающейся определения начальной стоимости продажи имущества на торгах, установив ее в размере 60 000 000 руб., а также в части определения размера задатка на участие в торгах, установив задаток в размере 10 % от стоимости продажи .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционер ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ – Станкомэз» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 изменить, признать необоснованным и исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие выводы суда первой инстанции:

-«Начальная стоимость на первых торгах определена в размере 38 561 589 руб. 000 коп.» - абз. 13 лист 2 текста определения;

-«Начальная стоимость на повторных торгах определена в размере 34 705 430 руб. 00 коп.» - абз.1 лист 3 текста определения;

-«Рыночная стоимость имущества составляла 31 234 887 руб. 09 ком.» - абз. 1 лист 5 текста определения;

-«В счет оплаты имущества залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом имущества на сумму 31 234 887 рую. 09 коп.» - абз. 2 лист 5 текста определения;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым: «Внести изменения в условия и порядок продажи имущества, являющегося предметом залога: нежилое помещение, общей площадью 802, 5 кв.м., этаж 12, помещение I- комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-77-11/083/2012-131 – в части касающейся определения начальной стоимости продажи имущества на торгах, становив ее в размере 60 000 000 руб., а также в части определения размера задатка на участие в торгах, установив задаток в размере 10 % от стоимости продажи».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование своего заявления акционер ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» указывал, что конкурсным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по реализации залогового имущества - нежилого помещения, общей площадью 802,5 кв.м., 12 этаж, помещение I -комнаты с 1 по 34, расположенного по адресу: <...>, условный номер 77-77-11/083/2012-131. При этом, как указывает заявитель, продажа проведена по заниженной начальной стоимости и направлена на вывод имущества из конкурсной массы по цене существенно ниже реальной рыночной стоимости.

Судами установлено, что имущество должника - нежилого помещения, общей площадью 802,5 кв.м., 12 этаж, помещение I -комнаты с 1 по 34, расположенного по адресу: <...>, условный номер 77-77-11/083/2012-131, выставлено на торги 08.02.2020, при реализации имущества на первых торгах, состоявшихся 17.03.2020, имущество было реализовано, победителем признан ФИО3, однако, победитель торгов отказался приобретать имущество. Второй участник также отказался приобретать имущество, первому участнику в силу закона, задаток в размере 1 928 079,05 руб. не возвращался, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в порядке очередности между кредиторами.

На повторных торгах, опубликованных 04.04.2020 и состоявшихся 20.05.2020, был определен победитель торгов, а именно, ФИО4, который также отказался от приобретения имущества, задаток в силу закона остался в конкурсной массе в размере 1 735 271,50 руб., и также был распределен между кредиторами. Второму участнику ООО «НЛП Технологические инновации» предложено приобрести имущество, однако участник также отказался приобретать указанное имущество.

В связи с изложенным конкурсному кредитору третьей очереди ОАО «ВНИИДМАШ» было перечислено 1 693 000 руб., из указанной суммы была погашена заработная плата работнику ОАО «Станкомэз» ФИО5 в размере 349 300 руб., а также погашены судебные расходы, стоимость публикации, вознаграждение временному управляющему ФИО6 в размере 314 923 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 660 000 руб.

22.06.2020 между конкурсным управляющим ОАО «Станкомэз» и залоговым кредитором ФИО7 заключено соглашение о том, что залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой.

Денежные средства в размере 1 561 744,35 руб. (5% от стоимости имущества) и 237 338 руб. в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на расчетный счет ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ -Станкомэз» расчетный счет в АО «Альфа-Банк» 107078, <...> перечислены 15.06.2020 платежным поручением № 19.

Требования залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом, составляли 31 415 362, 87 руб. Рыночная стоимость Имущества составляла 31 234 887, 09 руб.

В счет оплаты Имущества залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества на сумму 31 234 887, 09 руб., а 180 475,78 руб. - включаются в реестр требований кредиторов ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - Станкомэз» как требования кредитора третьей очереди.

При этом судами были приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии публикаций на ЕФРСБ сообщений, содержащих в качестве приложений результаты проведенной инвентаризации (инвентаризационные описи), в том числе, о выявлении залогового имущества должника; положение о порядке, условиях и о сроках продажи залогового имущества должника; отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, однако, данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о внесении изменений в Положение о порядке продажи залогового имущества должника, поскольку заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав

Таким образом, судами установлено, что на момент подачи заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника и внесении изменений в условия о порядке и сроках продажи имущества должника (03.08.2020) торги по продаже имущества уже были проведены, а предмет залога уже был оставлен залоговым кредиторов за собой 22.06.2020.

При этом суды отметили, что заявитель не лишен процессуальной возможности на подачу заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника с приведением изложенных в заявлении доводов.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктами 1, 2, 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и исходили из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку на момент подачи заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника и внесении изменений в условия о порядке и сроках продажи имущества должника (03.08.2020) торги по продаже имущества уже были проведены, а предмет залога уже был оставлен залоговым кредиторов за собой 22.06.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторные торги конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А40-176625/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов