Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-176625/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92170/2023

Дело № А40-176625/17
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора и акционера должника ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШСтанкомэз» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении требований кредитора и акционера должника ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» - ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должник ОАО «Московскии? экспериментальныи? завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.08.2023 года (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило ходатаи?ство ФИО1 о признании торгов по реализации дебиторскои? задолженности должника недеи?ствительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению ФИО1 Отказано в удовлетворении требовании? кредитора и акционера должника ОАО «Московскии? экспериментальныи? завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» - ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 завершена процедура банкротства ОАО «Станкомэз».

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражныи? суд рассматривает разногласия, заявления, ходатаи?ства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недеи?ствительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражныи? суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласии?, заявлении?, ходатаи?ств и жалоб.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единыи? государственныи? реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражныи? суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражныи? суд, рассматривающии? дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражныи? суд рассматривает разногласия, заявления, ходатаи?ства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недеи?ствительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковои? давности (п. 10 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации за четвертыи? квартал 2012 года).

В рассматриваемом случае, 06.10.2023 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидациеи? на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В свою очередь, Определением суда от 01.09.2023 года принято к производству заявление ФИО1 о признании торгов по реализации дебиторскои? задолженности должника недеи?ствительными поступившее в суд 15.08.2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему спору.

В качестве основания указано на нарушение конкурсным управляющим требовании? законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- конкурсныи? управляющии? не принял самостоятельных мер по взысканию дебиторскои? задолженности;

- сумма, полученная в результате продажи права требования, существенно ниже суммы требования;

- победитель торгов является заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешнии? управляющии? или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целеи? специализированная организация, оплата услуг которои? осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет, в том числе, функцию опубликования и размещения сообщении? о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу п. 1 – 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительнои? оплаты включаются в Единыи? федеральныи? реестр сведении? о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством России?скои? Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведении? о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, подлежащие включению в Единыи? федеральныи? реестр сведении? о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведении? не возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведении? арбитражными управляющими, организаторами торгов, иными лицами, обязанными в соответствии с Законом о банкротстве, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единыи? федеральныи? реестр сведении? о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО3 денежных средств в размере 31 234 887,09 руб. в порядке регресса было подано конкурсным управляющим (сентябрь 2022 года).

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены 15.12.2022 года в полном объеме Железнодорожным городским судом Московскои? области. Решение вступило в законную силу 13.01.2023.

Конкурсныи? управляющии? 24.01.2023 года опубликовал в ЕФРСБ № 10604169 инвентаризационную опись дебиторскои? задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсныи? кредитор ФИО4 направил 25.01.2023 года конкурсному управляющему требование о проведении оценки дебиторскои? задолженности.

Конкурсныи? управляющии? 30.01.2023 года заключил договор с оценщиком о проведении оценки дебиторскои? задолженности. Отчет оценщика был изготовлен 03.02.2023 года.

Конкурсныи? управляющии? 06.02.2023 года на саи?те ЕФРСБ № 10716096 опубликовал отчет об оценке дебиторскои? задолженности.

Конкурсныи? управляющии? 06.02.2023 года на саи?те ЕФРСБ № 10716173 опубликовал сообщение о созыве собрания кредиторов 22.02.2023 года с повесткои? дня - утверждение порядка продажи имущества ОАО «СТАНКОМЭЗ».

На собрании кредиторов 22.02.2023 года было утверждено положение о продаже дебиторскои? задолженности ОАО «СТАНКОМЭЗ».

Конкурсныи? управляющии? ОАО «Станкомэз» 10.03.2023 года на саи?те ЕФРСБ № 10964743 опубликовал сообщение о проведении торгов дебиторскои? задолженности 21.04.2023 в 10:00 на электроннои? площадке «Ru-Trade24».

В соответствии с протоколом № 100000597 об определении участников торгов от 20 апреля 2023 г. участниками торгов по лоту № 1 признаны 2 заявителя.

21.04.2023 года по лоту № 1 поступило 1 предложение о цене имущества (предприятия), из которых было отклонено 0. Последнее предложение о цене в ходе торгов поступило 21.04.2023 10:04:24, составило 312 348,87 рублеи?.

Наиболее высокую цену за имущество (предприятие), указанное в лоте № 1, предложил участник торгов ФИО2.

В соответствии с п. 5 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Организатор торгов признал участника торгов ФИО2, победителем торгов по продаже имущества (предприятия), указанного в лоте № 1, по цене 312 348,87 рублеи?.

Заявка была подана в соответствии с требованиями закона, а именно:

- в графе: Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этои? заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемои? организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которои? является арбитражныи? управляющии?.

ФИО2 указал - заинтересованность по отношению к арбитражному управляющему, являясь арбитражным управляющим в указаннои? процедуре.

Конкурсныи? управляющии? 21.04.2023 года на саи?те ЕФРСБ № 11309984 опубликовал о результатах торгов, указав победителя торгов ФИО2 (236010, Россия, Калининградская область, Калининград, Воздушная, 80, 11, ИНН <***>).

Конкурсныи? управляющии? 21.04.2023 года на саи?те ЕФРСБ № 11338091 опубликовал информацию о заключении договора купли-продажи дебиторскои? задолженности.

Таким образом, сведения о заинтересованности сокрыты не были, были надлежащим образом раскрыты.

В отношении довода о занижении цены суд первой инстанциипришел к выводу, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидность.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства наличия потенциальных покупателеи?, которые могли предложить большую цену по сравнению с ценои?, предложеннои? победителем торгов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения конкуренции.

Довод о том, что конкурсныи? управляющии? не принял самостоятельных мер по взысканию дебиторскои? задолженности, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков, в частности, предъявлялся исполнительныи? лист в ОСП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел основании? для удовлетворения заявленных требовании?.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: конкурсный управляющий не предпринял самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности; сумма, полученная в результате продажи права требования, существенно ниже самой суммы требования; организатором торгов в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве в объявлении об итогах продажи имущества должника не указаны сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику (Конкурсный управляющий ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» ФИО2 фактически сам приобрел дебиторскую задолженность по минимальной цене).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявленных требований, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров