Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-176625/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50095/2023

Дело № А40-176625/17
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО

«Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» ФИО1, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 о завершении конкурсного производства в отношении должника ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз»,

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в отношении ОАО «Московскии? экспериментальныи? завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, проведены мероприятия по розыску имущества.

В реестр требовании? кредиторов должника включены требования 2 кредиторов с общеи? суммои? требовании? 34 415 363,00 руб.

Требования погашены в размере:100% на сумму 237 338,00 руб. – 2 очереди удовлетворения;63,67% необеспеченных залогом и 99,43% обеспеченных залогом имущества должника – 3 очереди удовлетворения.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества стоимостью 73 187 093,00руб., выручка от реализации которого торгах составила 31 547 236,00 руб.

Всего за процедуру конкурсного производства в конкурсную массу поступило 53 254 119,00руб.

Частично погашены текущие обязательства.

Расчетные счета, имевшиеся в кредитных организациях, закрыты, ликвидационныи? баланс сдан в уполномоченныи? орган.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: конкурсным управляющим были приняты возможные меры, направленные на выявление имущества должника и удовлетворение требовании? кредиторов, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства; Доказательств, что предстоит выполнение иных мероприятии? в процедуре конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом так как им была надлежащая оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-176625/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова