Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-176625/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-176625/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение от 27.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

Об отказе в удовлетворении требований кредитора и акционера должника ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» - ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должник ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 о признании торгов по реализации дебиторской задолженности должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению ФИО1 Отказано в удовлетворении требований кредитора и акционера должника ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» -ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не предпринял самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности; сумма, полученная в результате продажи права требования, существенно ниже самой суммы требования;  организатором торгов в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве в объявлении об итогах продажи имущества должника не указаны сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику (Конкурсный управляющий ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» ФИО3 фактически сам приобрел дебиторскую задолженность по минимальной цене).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судом первой инстанции,  в качестве основания для признания торгов недействительными заявителем указано на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- конкурсный управляющий не принял самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности;

- сумма, полученная в результате продажи права требования, существенно ниже суммы требования;

- победитель торгов является заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет, в том числе, функцию опубликования и размещения сообщений о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу п. 1 - 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, организаторами торгов, иными лицами, обязанными в соответствии с Законом о банкротстве, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО4 денежных средств в размере 31 234 887,09 руб. в порядке регресса было подано конкурсным управляющим (сентябрь 2022 года).

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены 15.12.2022 года в полном объеме Железнодорожным городским судом Московской области. Решение вступило в законную силу 13.01.2023.

Конкурсный управляющий 24.01.2023 года опубликовал в ЕФРСБ № 10604169 инвентаризационную опись дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный кредитор ФИО5 направил 25.01.2023 года конкурсному управляющему требование о проведении оценки дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий 30.01.2023 года заключил договор с оценщиком о проведении оценки дебиторской задолженности. Отчет оценщика был изготовлен 03.02.2023 года.

Конкурсный управляющий 06.02.2023 года на сайте ЕФРСБ № 10716096 опубликовал отчет об оценке дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий 06.02.2023 года на сайте ЕФРСБ № 10716173 опубликовал сообщение о созыве собрания кредиторов 22.02.2023 года с повесткой дня -утверждение порядка продажи имущества ОАО «СТАНКОМЭЗ».

На собрании кредиторов 22.02.2023 года было утверждено положение о продаже дебиторской задолженности ОАО «СТАНКОМЭЗ».

Конкурсный управляющий ОАО «Станкомэз» 10.03.2023 года на сайте ЕФРСБ № 10964743 опубликовал сообщение о проведении торгов дебиторской задолженности 21.04.2023 в 10:00 на электронной площадке «Ru-Trade24».

В соответствии с протоколом № 100000597 об определении участников торгов от 20.04.2023 участниками торгов по лоту № 1 признаны 2 заявителя.

21.04.2023 по лоту № 1 поступило 1 предложение о цене имущества (предприятия), из которых было отклонено 0. Последнее предложение о цене в ходе торгов поступило 21.04.2023 10:04:24, составило 312 348,87 рублей.

Наиболее высокую цену за имущество (предприятие), указанное в лоте № 1, предложил участник торгов ФИО3.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов признал участника торгов ФИО3, победителем торгов по продаже имущества (предприятия), указанного в лоте № 1, по цене 312 348,87 рублей.

Заявка была подана в соответствии с требованиями закона, а именно: - в графе: Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

ФИО3 указал - заинтересованность по отношению к арбитражному управляющему, являясь арбитражным управляющим в указанной процедуре.

Конкурсный управляющий 21.04.2023 года на сайте ЕФРСБ № 11309984 опубликовал о результатах торгов, указав победителя торгов ФИО3 (236010, Россия, Калининградская область, Калининград, Воздушная, 80, 11, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий 21.04.2023 года на сайте ЕФРСБ № 11338091 опубликовал информацию о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сведения о заинтересованности сокрыты не были, были надлежащим образом раскрыты.

В отношении довода о занижении цены суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидность.

Кроме того, суды также указали на то, что в материалы дела не представлено доказательства наличия потенциальных покупателей, которые могли предложить большую цену по сравнению с ценой, предложенной победителем торгов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения конкуренции.

Довод о том, что конкурсный управляющий не принял самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности, признан судами  несостоятельным с указанием на то, что конкурсным   управляющим   предпринимались    меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков, в частности, предъявлялся исполнительный лист в ОСП.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что процедура оспариваемых истцом торгов организатором торгов – конкурсным управляющим исполнена и соответствует нормам закона, а заявителем не представлено доказательств, указывающих на нарушения правил проведения торгов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-176625/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Н.М. Панькова