Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-23806/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23806/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.08.2017),

от Управления Роспотребнадзора по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу № А41-23806/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – управление) от 20.02.2017 № 32/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 10 (далее также – МКД). При этом снабжение водой жителей дома осуществляется по договорам, заключенным обществом с этими лицами. Фактически водоснабжение осуществляется ресурсоснабжающей организацией по договору, заключенному с обществом.

На основании распоряжения от 25.01.2017 № 09-ж-47 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания от 19.04.2016 № 77/1требований законодательства при обслуживании МКД.

В ходе проверки обществом в ответ на запрос от 25.01.2017 исх. № 108 представлен протокол филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в московской области» в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО4, Черноголовка, Электросталь от 13.01.2017 № 607, которым проводилось исследование качества горячей воды на выходе и ИТП по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 10 (т. 1 л.д.71).

Также ранее общество представляло протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО4, Черноголовка, Электросталь лабораторных испытаний горячей воды от 21.07.2016 № 7630 (т. 1 л.д.70).

По объяснениям общества, не оспоренным управлением, обществу ранее уже выдавалось предписание об устранении нарушений со ссылкой на протокол от 21.07.2016.

Согласно протоколу 2016 года (от 21.07.2016) показатели води имели следующие показатели – по критерию «жесткости общей» – 7,7+/-1,2 Ж при норме 7 Ж;

– по критерию «стронций»: 9,4+/- 1,3 мг/дм. куб при норме 7 мг/дм. куб.

Согласно протоколу 2017 года (от 25.01.2017) показатели води имели следующие показатели: по критерию «жесткости общей»: 7,4+/-1,1 Ж при норме 7 Ж;

Управление сочло доказанным нарушение в действиях общества по не обеспечению надлежащего качества воды по критерию «жесткости общей», в связи с чем выдало обществу предписание от 20.02.2017 об устранении данного нарушения в срок до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 8) со ссылкой на упомянутые протоколы 2016 и 2017 гг.

Уже после выдачи предписания врачом по коммунальной системе ФИО5 и главным врачом ФИО6 было составлено экспертное заключение от 10.03.2017 № 35-093 (т.1 л.д. 126,127) на основании протокола лабораторных испытаний 2016 года (от 21.07.2016). В заключении сделан вывод о несоответствии нормативным требованиям качества горячей воды.

При этом протокол лабораторных испытаний 2017 года (от 25.01.2017) не был указан в данном заключении.

Не согласившись с управлением, общество 28.03.2017 оспорило предписание от 20.02.2017 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции признал доказанным несоответствие качества воды предъявляемым требованиям.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности требований к качеству водоснабжения установлены статьями 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В суде апелляционной инстанции стороны заняли разную позицию по вопросу о том, необходимо ли при разрешении вопроса о качестве горячей воды принимать во внимание погрешность, указанную в протоколе лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в московской области» в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО4, Черноголовка, Электросталь от 13.01.2017 № 607.

Согласно протоколу 2017 года (от 25.01.2017) показатели води имели следующие показатели: по критерию «жесткости общей»: 7,4+/-1,1 Ж при норме 7 Ж.

Соответственно, если принимать во внимание погрешность (1,1 Ж), нельзя признать доказанным факт несоответствия воды предъявляемому требованию (7 Ж), при обратном подходе, наоборот, следует, что такой факт подтвержден.

Управление в обоснование своей позиции по указанному вопросу ссылается на положения ГОСТов.

В соответствии с пунктом 3.8 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества. ГОСТ Р 51232-98» (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1998 № 449) при принятии административных решений по оценке превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к гигиеническому нормативу качества питьевой воды к рассмотрению принимают результаты определения содержания контролируемого показателя без учета значений характеристики погрешности. При этом погрешность определения должна соответствовать установленным нормам.

Измерения, позволяющие получать достоверную и оперативную информацию о качестве питьевой воды должны проводиться в единицах величин, установленных ГОСТ 8.417, с погрешностью определений, не превышающих норм, установленных ГОСТ 27384-2002 «Вода. Норма погрешности измерений показателей состава и свойств».

В соответствии с требованиями пункта 4.2. ГОСТ 27384-2002 «Вода. Норма погрешности измерений показателей состава и свойств» приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГоСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без yчета значений, приписанных характеристик погрешности измерений.

Между тем управление не учло положения Закона о водоснабжении, на которые ссылается общество.

Согласно части 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Аналогичные по существу требования установлены к качеству горячего водоснабжения: согласно части 5 статьи 23 Закона о водоснабжении горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Тем самым, из данных норм Закона о водоснабжении при названных обстоятельствах (показатели води имели следующие показатели: по критерию «жесткости общей»: 7,4+/-1,1 Ж при норме 7 Ж) нельзя считать доказанным то обстоятельство, положенное в основание оспариваемого предписание, что качество воды, которой снабжаются жильцы МКД, не соответствует предъявляемым требованиям.

Приходя к обратному выводу, суд не учел положения части 5 статьи 23 Закона о водоснабжении.

Значение погрешности (допустимой ошибки метода определения) указано в указанных протоколах верно, что стороны не оспаривают.

Ссылка управления в оспариваемом предписании от 20.02.2017 на протокол лабораторных испытаний от 21.07.2016 № 7630 является необоснованной, поскольку содержание данного протокола потеряло свою актуальность за истечением времени. Показатели воды на дату вынесения этого предписания изменились, о чем свидетельствует содержание протокола лабораторных испытаний от 25.01.2017, не предусматривающего отступление от установленных нормативов с учетом допускаемой погрешности. Более того, с учетом значений погрешности и показателя по критерию «жесткости общей» протокол лабораторных испытаний от 21.07.2016 № 7630 (7,7+/-1,2 Ж при норме 7 Ж) также не подтверждает несоответствие горячей воды предъявляемым требованиям.

Экспертное заключение от 10.03.2017 № 35-093 сделано в отношении протокола лабораторных исследований от 21.07.2016, выданные предписания по которому не оспаривались обществом в отношении установленного несоответствия качества воды.

В настоящее время оспаривается предписание, выданное на основании протокола от 13.01.2017 № 607, заключение по которому не составлялось.

Следовательно, как правомерно отмечает обществом, представленное в материалы дела заключение от 10.03.2017 № 35-093 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылка управления на судебные акты по делу № А41-62514/16 (Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда) отклоняется, поскольку значение погрешности в результате лабораторных испытаний по данному делу судами не устанавливалось, соответственно, вопрос о ее применении не рассматривался (в отличие от настоящего дела).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу № А41-23806/17 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» удовлетворить.

Предписание Управления Роспотребнадзора по Московской области от 20.02.2017 № 32/1, выданное обществу с ограниченной ответственностью «СкопаСервис», признать недействительным.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 17.07.2017 № 776 при подаче апелляционной жалобы по делу № А41-23806/17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова