Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А02-1047/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1047/2021
27 декабря 2021 года
город Горно-Алтайск




Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с применением онлайн-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 25, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Турочакскому районному отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Советская, д. 49, с. Турочак, Турочакский р-н, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (УФССП России по Республике Алтай) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226/1, г. Горно-Алтайск, <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, 65, г. Барнаул) и оценочной организации ООО «Оценка Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ползунова, 26, оф. 47) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.06.2021 незаконным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

от третьих лиц:

ООО «Оценка Алтая» – ФИО4 доверенность (диплом в деле) – в режиме онлайн;

УФССП России по РА – ФИО3, доверенность в деле;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс" (далее – истец, ООО «Турочакский СПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.06.2021 незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что при принятии постановления судебным приставом не были приняты во внимание стоимость земельного участка.

Ответчик отзывом требования истца не признал. В обоснование своей позиции указал, что оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Третье лицо, ООО «Оценка Алтая», поддержало позицию ответчика, указало, что оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, цена определена обоснованно. Не согласилось с заключением эксперта, который указал иную цену, обосновав возражения тем, что экспертом допущены нарушения законодательства при проведении экспертизы.

Третье лицо - Управление ФССП по Республике Алтай, в лице представителя ФИО3, поддержало позицию ответчика.

Также судом привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФССП по Республике Алтай, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

В судебное заседание явились представители ответчика и ООО «Оценка Алтая». Представители остальных лиц, участвующих в деле не явились, извещены. Представитель истца принимал участие в предыдущих судебных заседаниях.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. Представитель ООО «Оценка Алтая» поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Турочакский СПК» возбуждены исполнительные производства: №57772/19/04011-ИП; №1289/20/04011-ИП; №6500/20/04011-ИП; №14515/20/04011-ИП; 21889/20/04011-ИП; №21891/20/04011-ИП; №21888/20/04011-ИП; №29522/20/04011-ИП.

Сводное исполнительное производство №57772/19/04011-ИП в отношении ООО «Турочаский СПК» находится на исполнении в отделении судебных приставов УФССП по РА по Турочакскому район.

Постановлением от 12.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества специалиста – независимого оценщика - ООО «Оценка Алтая».

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке №033ГА-06.21 от 10.06.2021 г.

Согласно указанного Отчета, стоимость арестованного имущества ООО «Турочакский СПК» составила 102656000 рубля.

23.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Турочакского отделения УФССП по Республике Алтай было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным постановлением, стоимость арестованного имущества ООО «Турочакский СПК» составила:

земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5 район, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый номер: 04:03:050205:236, площадью 3453522 кв. м. 38440000 рублей без учёта НДС;

земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:405, площадью 2459239 кв. м. 27373000 рублей без учёта НДС;

земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:406, площадью 2143120 кв.м. 2385500 рублей без учёта НДС;

земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:403, площадью 941897 кв. м. 12988000 рублей без учёта НДС.

Не согласившись с результатом оценки, ООО «Турочакский СПК» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом заявление было принято к производству. В ходе рассмотрения спора суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы.

ООО «Турочаский СПК» заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу, предложено экспертное учреждение и редакция вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Представитель ответчика возражений относительно кандидатуры эксперта, редакции вопросов в судебном заседании не заявил.

С учётом того, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора необходимы специальные познания в области оценки, судом ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было назначено экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Аспект», специалисту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость следующих земельных участков:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5 район, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый номер: 04:03:050205:236, площадью 3453522 кв. м.;

2. земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:405, площадью 2459239 кв. м.;

3. земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:406, площадью 2143120кв.м.;

4. земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:403, площадью 941897 кв. м.?

Эксперту были направлены все материалы дела, на период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления заключения эксперта в суд, производство по делу было возобновлено.

По итогам проведения экспертизы на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5 район, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый номер: 04:03:050205:236, площадью 3453522 кв. м. составляет 93314200 рублей;

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:405, площадью 2459239 кв. м. составляет 60669400 рублей;

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:406, площадью 2143120 кв.м. составляет 63050600 рублей;

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:403, площадью 941897 кв. м. составляет 247966200 рублей.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с заключением экспертизы.

По итогам ознакомления с заключением экспертизы ответчик и третье лицо – ООО «Оценка Алтая» заявили о несогласии с заключением эксперта. ООО «Оценка Алтая» представило в суд отчет об оценке №033ГА-06.21 от 10.06.2021 г., рецензионное заключение специалиста №007-21 от 01.10.2021 г. на заключение эксперта по настоящему делу. Также ООО «Оценка Алтая» представило в суд информационное письмо по вопросам, заданным судом в судебном заседании 16.09.2021 г. относительно использования факсимиле в отчете об оценке и подписях доверенного лица и руководителя организации.

Судом был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений.

В судебном заседании 05, 08 октября 2021 г. эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Судом было предложено эксперту представить письменные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, с учётом рецензии на заключение экспертизы и отчета об оценке.

19.10.2021 года экспертом ФИО6 были представлены в суд письменные разъяснения №01-266/1-21 к рецензионному заключению специалиста №007-21, в которых экспертом были даны пояснения по замечаниям рецензента, а также высказаны замечания относительно отчета об оценке №033ГА-06.21 от 10.06.2021 г.

Как уже сказано ранее, ответчик и ООО «Оценка Алтая» категорически возражают против заключения эксперта по тем основаниям, что заключение подготовлено экспертом с нарушением требований для подготовки заключения, а также неверно определена цена арестованного имущества.

При этом ответчиком не заявлено ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу с целью оценки стоимости арестованного имущества.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно заключения эксперта суд принимает во внимание, что ответчик и ООО «Оценка Алтая» заинтересованы в том, чтобы требования заявителя были оставлены без удовлетворения, а ООО «Аспект» и эксперт ФИО6 не являются стороной по делу, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает что в основу решения должны быть выводы, содержащиеся в заключении эксперта №01-266-21 от 27.08.2021 г., соответственно в отчете об оценке №033ГА-06.21 от 10.06.2021 г. стоимость арестованного имущества определена неверно.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», «в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)».

Суд принимает во внимание, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, установленной статьёй 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – привлек к проведению оценки профессионального оценщика, а затем принял результаты оценки.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является неверно определенная цена арестованного имущества.

Так, согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела назначена оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что цена, определенная в отчете об оценке не соответствует рыночной на момент проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 201 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что с момента подготовки отчета об оценке, а также вынесения заключения по настоящему делу, прошел значительный период времени, в связи с чем полагает, что указание цены арестованного имущества в решении суда, как установленного окончательно, невозможно.

При новом рассмотрении вопроса об оценке арестованного имущества судебному приставу-исполнителю надлежит произвести оценку имущества должника с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 25, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.06.2021 по исполнительному производству №57772/19/04011-ИП незаконным

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев