Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-309785/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40226/2024-ГК

Дело № А40-309785/23
г.Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-309785/23 по иску ИП ФИО1 к АО «ГОРОД» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ГОРОД» о взыскании задолженности в размере 2 982 884 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2023 по 22.12.2023 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в соответствии за период с 12.05.2023 по 22.12.2023 в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен частично, на суммы задолженности в размере 2 982 884 руб., неустойки за период с 12.05.2023 по 22.12.2023 в размере 326 868 руб. и неустойки с 23.12.2023 в размере 0,05% от суммы задолженности в день до момента фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

26.06.2024, то есть за пределами срока обжалования судебного решения, истцом в суд представлено дополнение к жалобе, содержащее новые доводы, не указанные в принятой к производству апелляционной жалобе.

Указанное дополнение возвращено судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу дополнения к жалобе не заявлено.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, решение суда опубликовано на официальном сайте 18.05.2024.

Таким образом, истец был вправе ознакомиться с решением и своевременно изложить все доводы в жалобе.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 25.01.2023 № 23/15.

В частности, во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 17 933 044 руб., что подтверждается двусторонними УПД. Товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 2 982 884 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка и проценты за пользованием коммерческим кредитом в соответствии с условиями пунктов 2.5, 8.2 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными в части взыскания задолженности и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применив ст.333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом, суд указал, что сторонами не согласован срок оплаты поставленного товара.

Довод истца о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, при этом полагает, что в рассматриваемом случае возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной ответчику неустойки.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого

контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что стороны не согласовывали ни в каком виде срок оплаты продукции.

Однако судом не принято во внимание, что согласно п.2.2 договора поставки № 23/15 от 25.01.2023 оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 2.5 договора закреплено, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным в кредит (коммерческий кредит). При нарушении льготного периода оплаты покупатель обязан уплатить проценты в размере 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданного товара.

В абзаце 3 п.2.5 договора сторонами прямо согласовано, что условие об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом распространяются, в том

числе на случаи, когда Спецификацией или протоколом согласования цен предусмотрена 100% авансовая предоплата за поставку.

В п.3 Приложения № 1 к договору «Протокол № 1» стороны также зафиксировали условия оплаты: 100 % предоплата. Аналогичные условия оплаты – 100% предоплата закреплены в п.3 спецификации № 1 от 29.03.2023 и п.2 спецификации № 2 от 19.04.2023.

Таким образом, согласование в договоре условия о том, что в случае не поступления в согласованный срок оплаты от ответчика, соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного последнему коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-309785/23 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

Взыскать с АО «ГОРОД» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова