Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-219770/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79353/2019

Дело № А40-219770/19
г. Москва
28 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-219770/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЦР"

о взыскании 121 290 руб. 89 коп.,


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ЭЦР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 290,89 руб., всего общую сумму в размере 121 290 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-219770/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 2106 от 08.12.2016 года, со счета ООО «Строймехпроект-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810001000011342, открытого в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», на счет ООО «ЭЦР» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105064, <...>, эт.4, пом. XV, ком. 25, к.39-40) № 40702810800000008845, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. Назначением платежа указана оплата по сч. №07/12 от 07.12.2016 г. за сертификацию по дог. № 07/12 от 07.12.2016 г. (тек. платеж) сумма 50000 Без налога (НДС).

Согласно Платежному поручению №78 от 27.01.2017 года, со счета ООО «Строймехпроект-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810001000011342, открытого в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», на счет ООО «ЭЦР» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105064, <...>, эт.4, пом. XV, ком. 25, к.39-40) № 40702810800000008845, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. Назначением платежа указана оплата по сч. №07/12 от 07.12.2016 г. за сертификацию по Дог. № 07/12 от 07.12.2016 г. (тек. платеж) сумма 50000 Без налога (НДС).

Вместе с тем, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» и ООО «ЭЦР» отсутствуют договорные отношения, иные доказательства, указывающие на факт наличия между сторонами указанных правоотношений, также отсутствуют.

Как указывает Истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в общем размере 100 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием платежа явились конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представляет.

Так, между истцом ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» и ответчиком ООО «ЭЦР» 07 декабря 2016 года был заключен Договор № 07/12 на проведение сертификации системы экологического менеджмента и системы управления охраной труда. Согласно п. 1.1 «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести работу по сертификации системы экологического менеджмента и системы управления охраной труда на предмет соответствия требованиям стандартам ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (ISO 14001:2004), ГОСТ Р 54934-2012 (OHSAS 18001:2007), в системе добровольной сертификации «Единый Регистр Систем Качества», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.».

В соответствии с п. 4.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 100 000 руб. Исходя из п. 4.2 Расчет производится в 2 этапа, на основании выставленного счета:

1 (первый) этап: аванс, в размере 50% от общей стоимости услуг исполнителя - 50 000 рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора и выставления счета Исполнителем.

2 (второй) этап: окончательный расчет, в размере 50% от общей стоимости услуг, с момента получения Заказчиком сканированной копии сертификата.

Как видно из Платежных поручений, представленных Истцом, оплата была совершена в 2 этапа, как прописано в договоре.

В силу п. 5.1 по завершению работ Стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписан Сторонами 06 марта 2017 года в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Истец не получал документов, представленных Ответчиком в обоснование отзыва, Ответчиком документы в адрес Истца не направлялись, не ознакомлен с представленными в дело доказательствами. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Также, Истец указал, что не получал определения индивидуальным кодом для ознакомления с материалами дела в Картотеке арбитражных дел.

Указанные доводы отклоняются судом.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт получения судебного извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу подтвержден материалами дела (л.д. 29).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ Истец считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что Истец за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого Истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец не был лишен возможности обратиться в судебное отделение для получения информации о коде.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, в электронном виде, более того, истец не лишен был права ознакомиться в доказательствами по делу непосредственно в суде первой инстанции, снять нужные копии в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в установленный арбитражным судом срок не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-219770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.