Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-15088/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15088/2018
29 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-3080/2019) акционерного общества «Информационно-расчетный центр» на решение от 28.01.2019 и на дополнительное решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15088/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630) к акционерному обществу «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743) о взыскании 4 780 032 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 266 от 24.06.0216 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее по тексту – истец, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту – ответчик, АО «Информационно-расчетный центр») о взыскании 3 329 309 руб. 22 коп. долга по договору от 09.01.2013 № ХМФ13/ЮК-124, 1 450 726 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

До принятия решения суд истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать АО «Информационно-расчетный центр» основной долг в сумме 3 119 172 руб. 22 коп., договорную неустойку (пеню) в сумме 1 450 726 руб. 38 коп.

Судом приняты уточнения заявленных требований.

25.01.2019 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 исковые требования ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» удовлетворены, суд взыскал с АО «Информационно-расчетный центр» в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» 4 615 747 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 3 119 172 руб. 22 коп., договорную неустойку (пеню) в сумме 1 450 726 руб. 38 коп.

Дополнительным решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 суд взыскал с АО «Информационно-расчетный центр» в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на сумму основного долга договорную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2016 по день фактической уплаты долга, но не более суммы основного долга (согласно пункту 5.3 договора №ХМФ13/ЮК-124 от 09.01.2013). Решил со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Информационно-расчетный центр» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 28.01.2019 и дополнительное решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика связано с наличием возникших объективных причин – финансовыми трудностями ответчика.

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ОАО «Югрател» (Оператор связи) и ОАО «Информационно-расчетный центр» (Абонент) заключен договор №ХМФ 13/ЮК-124 об оказании услуг связи (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги связи по предоставлению каналов связи, а абонент оплачивает услуги связи в соответствии с перечнем услуг связи, являющимся неотъемлемой частью договора ( пункт 2.1 Договора).

01.04.2013 открытое акционерное общество «Югрател» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Югрател», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Югрател» от 01.04.2013. В дальнейшем ООО «Югрател» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», что подтверждается листом записи о прекращении деятельности ООО «Югрател» от 05.12.2013, сведениями из ЕГРЮЛ.

Срок действия Договора установлен сторонами по 31.12.2013, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, пока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Оператор связи имеет право взимать пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического дня оплаты, но не более суммы основного долга.

Как указывает ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», свои обязательства в рамках заключенного договора были оказаны ответчику в полном объеме и надлежащим образом, однако АО «Информационно-расчетный центр» в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 3 759 306 руб. 22 коп.

В связи с наличием задолженности по уплате оказанных услуг, оказание услуг с 01.08.2016 абоненту было приостановлено.

В целях погашения текущей задолженности между сторонами 04.12.2017 было подписано Соглашение о предоставлении рассрочки платежа по Договору Х8ХМФ13/ЮК-124 от 09.01.2013, согласно которому Абонент обязался оплачивать образовавшуюся задолженность в рассрочку в течение 20 месяцев.

Абонент свою обязанность по оплате задолженности исполнил частично на общую сумму 430 000 руб., в связи с чем в силу пунктов 5 и 7 Соглашения данное Соглашение было расторгнуто Оператором в одностороннем порядке.

21.07.2018 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» направило в адрес АО «Информационно-расчетный центр» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны АО «Информационно-расчетный центр», направленных на погашение задолженности перед ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение и дополнительное решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статье 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

В пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» принятых на себя обязательств, в то время как АО «Информационно-расчетный центр» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за заявленный период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В подтверждение оказания ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» услуг связи в материалы дела представлены счета, акты оказанных услуг, а также расшифровки объема оказанных услуг за заявленный период.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку АО «ЮКЭК» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 119 172 руб. 22 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 1 450 726 руб. 38 коп. за период с 20.02.2015 по 19.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору оператор связи вправе взимать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического дня оплаты, но не более суммы основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 450 726 руб. 38 коп. неустойки, а также взыскании неустойки с АО «Информационно-расчетный центр» в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на сумму основного долга договорную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2016 по день фактической уплаты долга, но не более суммы основного долга (в соответствии с условиями договора).

В суде первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявлял.

Финансовые трудности ответчика, на наличие которых указывает податель апелляционной жалобы, не могут являться обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, в настоящем случае для применения статьи 401 ГК РФ оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019 и дополнительное решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков