Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А62-4023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.10.2021 Дело № А62-4023/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673131600295; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/1 от 22.01.2021,

третье лицо: СМУП «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>).


при участии:

от заявителя: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, ФИО3 – представитель (по устному ходатайству заявителя, паспорт);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность, копия диплома), ФИО5 – представитель (доверенности),

от третьего лица: ФИО6, представитель (доверенность, копия диплома)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/1 от 22.01.2021 в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 257927,5 рубля, штрафа за неуплату налога в размере 5169,5рубля, пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 71221,67 рубля;

- доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2017- 2018 г.г. в размере 10679,25 рубля, штрафа за нарушение сроков уплаты страховых взносов в размере 534 рубля, пени за нарушение сроков уплаты страховых в размере 2571,38 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица: СМУП «Горводоканал».

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.01.2021 № 16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения у ИП ФИО2 выявлены следующие нарушения:

- неуплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,

за 2016 год в размере 222 758 рублей, за 2017-2018 годы в размере 277645 рублей, штраф в размере 1271,3 рублей, пени в размере 138176,57 рублей;

- неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы за 2017-2018 годы в размере 81015 рублей, штраф в размере 4051 рублей, пени в размере 19507,21 рублей;

- неуплата сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате занижения налоговой базы за 2017-2018 годы в размере 10679,25 рублей, штраф в размере 534 рублей, пени в размере 2571,38 рублей;

- неуплата сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование в результате занижения налоговой базы з за 2017-2018 годы в размере 18780,75 рублей, штраф в размере 939 рублей, пени в размере 4522,04 рублей;

- непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по страховым взносам в налоговый орган по месту учета на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 годы - штраф в размере 14054 рублей,

- неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за январь 2018 года в размере 23908,99 рублей;

Решением УФНС России по Смоленской области № 75 от 01.04.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части двух эпизодов: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 257927,5 рубля (с сумм денежных поступлений в размере 5 158 550 руб., перечисленных ФИО7 на счет пластиковой карты Предпринимателя), доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2017- 2018 г.г. в размере 10679,25 рубля (из сумм, выплаченных в пользу ФИО8).

В обоснование предъявленных требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией 24.01.2020, ФИО8 пояснил, что в 2016 - февраль 2017 года работал в ООО «Компромисс» в должности мастера. Далее нигде не работал и не работает сейчас.

В течение 2016-2018 г.г. периодически работал у ФИО2 машинистом крана грузоподъемностью 70 тонн. Со слов свидетеля ФИО2 платил при каждом выходе на работу за каждый час работы крана на объекте 300 руб. в час. Оплату ФИО2 производил наличными по факту выполненных работ в день выполнения работ, иногда немного позже. Трудовой договор между свидетелем и ФИО2 не заключался, работу он выполнял периодически. Таким образом, между ФИО2 и ФИО8 имели место отношения гражданско-правового характера, что исключает начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Предприниматель указывает на следующее.

Предприниматель не имеет никакого отношения ни к ООО «Корпорация СтройИндустрия» ни к ООО «ЭНКИ», никогда на платной основе не принимал участие и не руководил строительством объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске», самостоятельно изучал как прокладывать методом ГНБ или ННБ различного рода трубы. МКУ «Строитель» обратилось к Предпринимателю за консультацией по строительству коллектора, в связи с чем заявитель в качестве консультанта присутствовал на заседаниях рабочей комиссии, где обсуждались вопросы строительства коллектора, а также иногда присутствовал на самом объекте строительства, где высказывал свои рекомендации.

С ИП ФИО2 ни у кого из организаций, принимавших участие в строительстве коллектора, нет никаких гражданско-правовых договоров, договоров подряда на строительство указанного коллектора. Нет сведений из учредительных документов организаций, принимавший участие в строительстве коллектора, о том, что ФИО2 является учредителем или руководителем этих организаций, как и нет трудовых или иных гражданско-правовых договоров о найме заявителя указанными организациями для строительства коллектора.

По результатам проверки налоговым органом не собраны доказательства получения предпринимателем ФИО2 вознаграждения за какое-либо участие в строительстве вышеуказанного коллектора.

По договору беспроцентного займа от 02.06.2016, заключенному между ФИО7 и ФИО2, ФИО7 (заемщик) получил у Предпринимателя наличными заем в размере 4 300 000 рублей, аналогично по договору от 05.02.2018 заем наличными в размере 1 500 000 рублей.

В период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года ФИО7, перечисляя денежные средства на счет пластиковой карты Предпринимателя в размере 5 158 550 рублей, осуществлял возврат займа.

Таким образом, Инспекция необоснованно считает указанные денежные средства доходом заявителя от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие, по мнению налогового органа, факт участия Предпринимателя в строительстве коллектора, за которое последний получил вознаграждение, подлежащее включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; в части эпизода, связанного с доначислением страховых взносов на обязательное социальное страхование налоговый орган указывает на совокупность доказательств, подтверждающих привлечение ФИО8 к работе именно на основании трудового договора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Эпизод, связанный с доначислением страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (далее по тексту – также Кодекс) плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, выплачиваемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (пункты 1, 3, 4 статьи 431 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту -ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

В указанной части налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

С целью проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ФИО2 выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.07.2019 №109110. Однако, по данному требованию документы по начислению заработной платы, выплате дохода физическим лицам, исчислению и уплате страховых взносов не представлены. В ходе допроса ИП ФИО2, проведенного в рамках проверки, на вопрос: «Как Вы можете пояснить, наличие в путевых листах за 2016-2018 годы фамилий ФИО8, ФИО10 Рамунас, ФИО9, указанных в качестве водителей ИП ФИО2?» ФИО2 пояснил: «Данные лица находились на объектах. Трудовые договора с ними не заключались. Какие-либо выплаты в адрес физических лиц за выполненную работу не производились. Данные физические лица на работу не были приняты в связи с тем, что не прошли испытательный срок» (Протокол допроса от 23.01.2020 № 16/7).

Инспекцией в целях установления фактического получения дохода от ФИО2 в отношении вышеуказанных физических лиц проведены контрольные мероприятия. В результате данных мероприятий определить период трудовой деятельности, размер и дату выплат ФИО10, ФИО9 не представилось возможным.

Вместе с тем, в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении ФИО8, установлено следующее.

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что в течение 2016-2018 годов периодически работал у ФИО2 машинистом крана грузоподъемностью 70 тонн. Со слов свидетеля выплаты осуществлялись ежедневно по окончании работы. Оплата была определена в размере 300 рублей за каждый час работы крана на объекте. ФИО2 производил выплаты наличными по факту выполненных работ. Трудовой договор между свидетелем и ФИО2 не заключался (Протокол допроса от 24.01.2020 г. № 16/8).

Согласно путевым листам, представленным ФИО2 для проверки, а также документам, истребованным в ходе проверки у заказчиков проверяемого лица, установлены период выполнения трудовых обязанностей ФИО8 Как установлено проверкой ФИО8 на протяжении всего проверяемого периода (2016-2018 г.г.) ежемесячно получал выплаты от ИП ФИО2 за выполненную работу машинистом краном. По устной договоренности сторонами была установлена почасовая оплата выполненной работы.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив систематический характер привлечения к работам, а также выполнение ФИО8 работ определенного рода, а не разового задания, процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат, выполнение работ с подчинением режиму труда, ежедневная, гарантированная в определенной сумме оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, суд соглашается с выводом налогового органа о том, между ИП Малиновским и ФИО8 в рассматриваемый период сложились фактические трудовые отношения.

На основании изложенного, довод Предпринимателя о том, что работы носили гражданско-правовой, а не трудовой характер является несостоятельным, выплаты по вышеописанным трудовым отношениям являлись формой оплаты труда, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Эпизод, связанный с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял сдачу в аренду недвижимого имущества, оказание транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники.

Как установлено проверкой 14.09.2016 между СМУП «Горводоканал» - «Заказчик» и ООО «Корпорация СтройИндустрия» - «Подрядчик» был заключен договор № 27/09/к на выполнение работ по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске от К47 до К53».

В адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля (выездная проверка в отношении СМУП «Горводоканал») были направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со СМУП «Горводоканал» и контрагентами, привлеченными Обществом в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по строительству коллектора.

Согласно представленным документам установлено, что ООО «Корпорация СтройИндустрия» работы по строительству коллектора самостоятельно не выполняло, а привлекало субподрядные организации, в том числе: ООО «Строймонтажпроект», ООО «ЭНКИ», ООО «МТК-Строй».

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля (выездная проверка в отношении СМУП «Горводоканал») Инспекцией было проведено истребование документов (информации) у ООО «Корпорация СтройИндустрия» и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

ООО «Корпорация СтройИндустрия» и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» представили фотоматериалы с объекта строительства самотечных коллекторов, на которых зафиксированы этапы проведения работ, в том числе прокладка коллектора открытым способом, техника, принадлежащая ИП ФИО2, техника с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АК 1987-7, фотографии человека, похожего на ФИО2

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 8 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***>/КПП 770801001.

ОАО «Российские железные дороги» представлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ на участке пересечения канализационного коллектора через железнодорожные пути в районе станции «Смоленск-Центральный» в связи со строительством объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске от К47 до К53».

В частности ОАО «Российские железные дороги» представлен приказ ООО «Корпорация СтройИндустрия» о назначении ФИО11 и ФИО2, ответственными за ведение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ; от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске от К47 до К53».

Кроме того ОАО «Российские железные дороги» представлены Списки лиц, допущенных к строительству объекта самотечных коллекторов от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске от К47 до К53, согласно которому к производству работ допущены следующие физические лица:

граждане Республики Беларусь:

ФИО13 - инженер;

ФИО14 - электросварщик 5 разряда;

ФИО15 - электросварщик 5 разряда;

ФИО16 - монтажник наружного трубопровода 5 разряда.

граждане Российской Федерации:

ФИО11 - главный инженер;

ФИО2 - прораб.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в компетентные органы Республики Беларусь об истребовании документов (информации) у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и проведении их допросов.

Из компетентных органов Республики Беларусь получены протоколы опросов ФИО14, ФИО15, которые помимо прочих обстоятельств подтвердили присутствие ФИО2 на строительной площадке.

Согласно информации, представленной ООО «Корпорация СтройИндустрия» по требованию от 19.02.2019 № 1675, от 04.03.2019 № 2 ФИО2 был рекомендован Обществу для осуществления строительно-монтажных работ на объекте «Коллектор» техническим заказчиком МКУ «Строитель», как специалист в данной строительной области. Работы проводились под его руководством, и им же были привлечены ряд компаний, в частности, ООО «ЭНКИ». ФИО2 участвовал во всех совещаниях, проводимых техническим заказчиком, расписывался в протоколах совещаний как участник.

Одновременно ООО «Корпорация СтройИндустрия» представлен Приказ № 7 от 15.09.2016 о назначении ФИО11 и ФИО2, ответственными за ведение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ; от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске от К47 до К53».

Данный приказ содержит собственноручную подпись Заявителя, несмотря на его показания о непричастности к ходу строительства и о незнании ООО «Корпорация СтройИндустрия».

Инспекцией проведен допрос главного инженера ООО «Корпорация Стройиндустрия» ФИО11, который пояснил, что на строительстве коллектора были задействованы субподрядные организации: ООО «Энки», ООО «МТК-Строй», и другие, название которых на данный момент свидетель не помнит. Также в строительстве участвовал ФИО2, ФИО11 он известен как основной субподрядчик на строительстве данного объекта.

На вопрос: «Кто из представителей ООО «Энки» Вам известен?» ФИО11 пояснил, что ФИО2 представлял интересы данной организации, а также присутствовал на всех совещаниях проходящих как на самом объекте строительства, так и в МКУ «Строитель», СМУП «Горводоканал».

На вопрос: «Кто из представителей ООО «МТК-Строй» Вам известен?» свидетель пояснил, что ФИО2 представлял интересы данной организации.

На вопрос «Какова роль ФИО2 в строительстве объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске»?» ФИО11 пояснил, что он (ФИО2) должен был построить объект в полном объеме и сдать его ООО «Корпорация Стройиндустрия». Фактически он (ФИО2) и осуществлял строительство коллектора приблизительно с сентября 2016 г. по середину декабря 2016 г. (протокол допроса от 24.07.2019 № 16/10).

Также налоговым органом были допрошены сотрудники СМУП «Горводоканал» и МКУ «Строитель».

Сотрудник СМУП «Горводоканал» ФИО17, в должностные обязанности которого входит обеспечение безаварийной работы системы водоотведения и сооружений, на вопрос: «Известно ли Вам ООО «ЭНКИ»?» - пояснил, что данная организация ему известна со слов. Председатель - ФИО2 (протокол допроса от 14.02.2019 г. № 16/4).

Сотрудник СМУП «Горводоканал» ФИО18, входящий в состав комиссии по контролю за ходом строительства «Самотечного коллектора», на вопрос: «Какую роль выполнял ФИО2 на строительстве Коллектора?», - пояснил, что, по его мнению, ФИО2 был одним из «старших» по строительству коллектора. При обследовании Коллектора обращались к нему (протокол допроса от 14.02.2019 № 16/5).

ФИО19, являвшийся в проверяемом периоде сотрудником МКУ «Строитель», пояснил, что на данном объекте выполнял строительный контроль. На вопрос: «Кто фактически осуществлял работы по строительству «коллектора» (прокладке труб и т.д.) на участке от К1 до КЗЗ (от жилой застройки микрорайона «Королевка» до Витебского шоссе)?» - свидетель пояснил, что ФИО2 и ФИО11.

На вопрос: «Какие функции (роль) выполнял ФИО2 при строительстве «Коллектора»?» - свидетель пояснил, что ФИО2 непосредственно руководил процессом.

На вопрос: «Как часто Вы были на объекте «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске?» - свидетель пояснил, что каждый день (протокол допроса от 07.03.2019 № 15).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы рабочих совещаний МКУ «Строитель» по вопросам строительства коллектора, из которых следует, что ФИО2 участвовал в совещаниях в качестве технического директора ООО «ЭНКИ», при этом ему на постоянной основе поручались задания по выполнению определенных мероприятий с конкретными сроками исполнения.

Так, в соответствии с Протоколом № 1 ФИО2 поручено: осуществить монтаж установки для продавливания труб в рабочее положение, дата исполнения - 13.10.16 (пункт 9); принять к сведению заявление субподрядчика: плеть варится 10 дней при условии благоприятных погодных условий, дата исполнения - 25.10.16 (пункт 10); осуществить сварку первого стыка, дата исполнения - 15.10.16 (пункт 11); предоставить график поставки материалов и механизмов на строительную площадку, дата исполнения - 11.10.16 (пункт 12); оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, дата исполнения -25.10.16 (пункт 15); начать бурение пилотной скважины - 16.10.16 (пункт 18); осуществить сварку первого стыка d400 - 08.10.16 (пункт 19).С

В соответствии с Протоколом № 2 Заявителю поручено: осуществить монтаж установки для продавливания труб в рабочее положение, дата исполнения - 13.10.16 (пункт 8); сварить первую плеть d630, предназначенную для дюкерного перехода под р. Днепр, дата исполнения - 25.10.16 (пункт 9); осуществить сварку первого стыка d630, дата исполнения - 15.10.16 (пункт 10); предоставить график производства работ на участке от к. № 1 до к. 33, дата исполнения - 18.10.16 (пункт 11); предоставить СРО на выполняемые работы, дата исполнения - 13.10.16 (пункт 12); оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, дата исполнения - 25.10.16 (пункт 14).

В соответствии с Протоколом № 3 ФИО2 совместно с ФИО11 поручено: оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, обеспечить наличие на строительной площадке приказа о назначении уполномоченных представителей, а также всех журналов, дата исполнения - 25.10.16 (пункт 6).

Согласно Протоколу № 4 ФИО2 совместно с ФИО11 поручено: генподрядчику организовать работу по контролю стыков, дата исполнения - постоянно (пункт 8); предоставить график проколов к1-33 и к.47-53, дата исполнения - 28.10.2016 (пункт 12).

В соответствии с Протоколом № 9 ФИО2 поручено: ускорить обвязку запорных затворов в колодцах выходной камеры от дюкера до К53, дата исполнения - 21.12.2016 (пункт 4).

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 не формально участвовал в рабочих совещаниях по строительству коллектора (как он утверждает), напротив, ему поручались конкретные задачи по осуществлению работ на строительстве коллектора, все протоколы рабочих совещаний подписаны лично ФИО2, при этом доводы налогоплательщика о том, что он не оформлен на должность технического директора ООО «ЭНКИ» в данном случае значения не имеет.

Кроме того, показания многочисленных свидетелей (представляющих, в том числе, контролирующие данный строительный объект организации МКУ «Строитель», ООО «АРХИТЕКТОНИКА», СМУП «Горводоканал») в части роли, деятельности и принадлежности ФИО2 к ООО «ЭНКИ» при строительстве коллектора последовательны и содержат аналогичные сведения относительно одних и тех же обстоятельств. Письменные доказательства, полученные из различных источников, соотносятся со свидетельскими показаниями и содержат личные подписи ФИО2

При этом суд соглашается с доводом налогового органа о том, что отсутствуют основания полагать, что значительное количество лиц, давших аналогичные показания в качестве свидетелей, стремились оговорить ФИО2, при этом со стороны заявителя следует лишь бездоказательное отрицание указанных фактов.

Более того, полученные Инспекцией в ходе налогового контроля доказательства подтверждены свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (аудио-протокол судебного заседания от 25.08.2021).

Так, свидетель ФИО20 в ходе судебного допроса подтвердил, что являлся директором ООО «Архитектоника». Так же ФИО20 на заданные ему вопросы пояснил следующее: в его обязанности входила разработка проектной документации для вышеназванного объекта; на стадии разработки проектной документации (то есть до начала работ) по вопросам проекта к нему в офис приходил только ФИО2; представители ООО «Корпорация Стройиндустрия» и иных субподрядных организаций относительно проекта с ним не общались.

ФИО20 в ходе строительства на объекте осуществлял авторский надзор, и на объекте был не каждый день, но когда присутствовал из обстановки у него сложилось впечатление, что ФИО2 являлся распорядителем на объекте, ему отчитывались рабочие и он расписывался в документах. На совещаниях в МКУ «Строитель» ФИО2 присутствовал в качестве представителя ООО «ЭНКИ».

Свидетель ФИО21 в ходе судебного заседания подтвердил, что являлся директором МКУ «Строитель».

Объяснить по какой причине во всех лично им утвержденных и подписанных протоколах (11 штук) рабочих совещаний МКУ «Строитель» с представителями подрядчика на объекте «Самотечный коллектор...» ФИО2 значится в качестве технического директора субподрядчика ООО «ЭНКИ», ФИО21 не смог. Указал, что, по его мнению, ФИО2 оказывал только консультационные услуги.

При этом, на вопрос о том, на каком основании в названных протоколах совещаний ФИО2 ставились задачи со сроком исполнения, также ответ дать не смог.

На вопрос о том, кто, если не ФИО2, присутствовал на совещаниях от субподрядчика ООО «ЭНКИ», также пояснить не смог.

Таким образом, свидетелем ФИО20 подтверждено, что ФИО2 являлся представителем ООО «ЭНКИ» и ответственным лицом при строительстве, а свидетелем ФИО21 данные факты не опровергнуты.

Директором ООО «ЭНКИ» является ФИО22, который про процесс строительства коллектора не смог дать конкретных показаний и указать сотрудников, которых нанимал для работ, при этом ФИО22 состоит в личных отношениях с ФИО2 (является его одноклассником).

ООО «ЭНКИ» находилось на общем режиме налогообложения. Взаимоотношения с ООО «Корпорация СтройИндустрия» отражены им в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и составляют 85,82% от общего объема реализации.

Указанная реализация перекрыта согласно книги покупок налоговыми вычетами по контрагенту - поставщику ООО «ОИЛТЕХНОСТРОЙ» ИНН <***>, с которым расчеты не производились, он не находится по адресу, не отвечает на требования налогового органа и является «техническим» звеном.

Учитывая, что ООО «ЭНКИ», не обладая необходимой численностью и техникой, самостоятельно строительство коллектора выполнить не могло, а ООО «ОИЛТЕХНОСТРОЙ» работы также не выполняло, налоговым органом были запрошены соответствующие документы у ООО «ЭНКИ».

Между тем, документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по строительству коллектора ООО «ЭНКИ» не представило.

Работы, аналогичные работам на объекте строительства коллектора, ООО «ЭНКИ» ни ранее, ни позднее не выполняло, необходимыми ресурсами (знаниями, навыками, специальной техникой) не обладало.

Следовательно, небезосновательным является вывод налогового органа о том, что помимо нахождения на общем режиме налогообложения и выставления счетов-фактур с НДС ООО «ЭНКИ» не имело иной деловой привлекательности в качестве субподрядчика специфических, требующих специальных познаний работ по строительству коллектора.

Одновременно необходимыми знаниями и техникой обладал ФИО2, который и обсуждал проектную документацию объекта с разработчиком на стадии ее изготовления. Различные, не связанные между собой свидетели, изначально считали ФИО2 основным исполнителем, который привлек ООО «ЭНКИ».

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в рассматриваемом случае, лицом, получившим экономическую и налоговую выгоду при участии в работах по строительству коллектора, является именно ФИО2

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭНКИ» налоговым органом установлено, что поступление денежных средств за 2016-2017 г.г. составляет более 48,2 млн. рублей. В дальнейшем денежные средства были направлены: на снятие наличных денежных средств – 14,1 млн. рублей, предоставление беспроцентного займа на пластиковую карту физического лица ФИО7 - более 23,95 млн. рублей, предоставление беспроцентного займа физическому лицу ФИО23 - 1 млн. рублей.

Обналичивание практически всех денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ЭНКИ», свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у данной организации, при этом налоговым органом проведен анализ перечислений со счета ООО «Корпорация Стройиндустрия» за период строительства коллектора с 30.09.2016 по 31.12.2016 на счет ООО «ЭНКИ», ООО «ЭНКИ» на счет ФИО7, а со счета ФИО24 на счет ФИО2 (таблица перечислений в дополнениях к отзыву на заявление).

Учитывая те факты, что ООО «ЭНКИ» не вело самостоятельной деятельности по строительству коллектора, а ФИО7 за период строительства коллектора с 30.09.2016 по 31.12.2016 было перечислено 6800000 рублей, Инспекция приняла в состав доходов ФИО2 5158550 рублей, полученных им от ФИО7, по состоянию на 31.12.2018, то есть на дату окончания проверяемого периода.

При этом, ФИО2, отрицая факт получения дохода, указывает, что Инспекция неправомерно считает доходами в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, денежные средства в размере 5 158 550 рублей, перечисленные ФИО7, поскольку данная денежная сумма является возвратом ранее выданного займа.

При подаче заявления в арбитражный суд ФИО2 впервые с начала проведения контрольных мероприятий представлены копии договоров беспроцентного займа между ФИО7(заемщик) и ФИО2 (займодавец) физическими лицами от 02.06.2016 и от 05.02.2018, ранее не представленные для налогового контроля.

При этом Инспекцией в ходе налоговой проверки налогоплательщику вручено лично по роспись 09.07.2019 требование о предоставлении документов № 10910 от 09.07.2019, пунктом 25 которого ФИО2 было предложено представить документы, на основании которых ФИО7 перечислял в адрес Предпринимателя денежные средства с указанием конкретных сумм и дат их получения.

По указанному требованию Заявитель документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФИО7, не предоставил, в том числе договора займа.

Таким образом, налогоплательщику было выставлено конкретное и доступное требование, дополнительно дано разъяснение по нему, в связи с чем, непредставление указанных документов без пояснения причин их непредоставления (указанные вопросы задавились Предпринимателю в ходе судебных заседаний) суд расценивает как желание уклониться от налогового контроля.

Заявитель был дважды допрошен в ходе мероприятий налогового контроля по факту знакомства с ФИО7 и о причинах получения от него денежных средств (протоколы допроса от 04.02.2019 № 16/3 и от 23.01.2020 № 16/7).

В ходе допроса 04.02.2019 на вопрос № 2 «Известны ли Вам следующие физические лица: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО7, ФИО11? При каких обстоятельствах они стали Вам известны?», - ФИО2 указал, что: «ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО7, ФИО11 мне не известны».

На вопрос № 7 «С какой целью Вами были открыты пластиковые карты, действовавшие в 2016-2018 г.г. в ПАО «Сбербанк России»», - ФИО2 пояснил: «Мною было открыто 2 пластиковые карты, на которые зачислялась заработная плата от СК «PECO ГАРАНТИЯ» и денежные средства, которые лично вношу на карту».

На вопрос № 8 «Как Вы можете пояснить поступление денежных средств на пластиковые карты, выпущенные в ПАО «Сбербанк России» на Ваше имя от физических лиц», - ФИО2 указал: «Затрудняюсь ответить».

В ходе допроса 23.01.2020 на вопрос № 18 «Поясните, на каком основании в 2016-2018 г.г. на карточные счета, открытые Вам как физическому лицу, гражданин ФИО7 ИНН <***> перечислял денежные средства?», - ФИО2 указал: «Не помню».

Таким образом, ИП ФИО2 не только не представил по конкретному требованию для налогового контроля экземпляры договоров беспроцентного займа между ним и ФИО7 от 02.06.2016 и от 05.02.2018, но и неоднократно в ходе допросов отрицал свое знакомство, как с ним, так и с ФИО22 (директором ООО «ЭНКИ»), с которым учился в одной школе и который факт знакомства с Заявителем в свою очередь не оспаривал.

Заявитель лично присутствовал в Инспекции в ходе рассмотрений материалов налоговой проверки, состоявшихся 21.09.2020, 07.10.2020 и 14.01.2021.

При этом только в рамках последнего, то есть через полтора года после начала выездной проверки, пояснил, что между ним и ФИО7 был заключен договор займа, который в дальнейшем возвращался с личной карточки ФИО7 на личную карточку ФИО2, однако, сами договоры займа не представил, время для их представления не просил.

В рамках оспаривания решения в вышестоящий налоговый орган ИП ФИО2 заявил аналогичный довод о заключении договоров займа с ФИО7, однако, также их не представил.

Налоговый орган в свою очередь, учитывая процессуальное поведение ФИО2 в период проверки, принял меры к получению документов и пояснений от ФИО7 В его адрес неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений по фактам перечисления денежных средств в адрес ФИО2

Однако ФИО7 в Инспекцию не явился, также не явился в судебное заседание, несмотря на вызов его для допроса в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе проверки лишает налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719).

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы настоящего дела одновременно с исковым заявлением копии договоров беспроцентного займа между физическими лицами от 02.06.2016 и от 05.02.2018 при отсутствии обоснования объективной невозможности их предоставления в ходе налоговой проверки, суд не может признать допустимыми по делу доказательствами.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление хозяйствующего субъекта в гражданские правоотношения, которые оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговой выгоды, безусловно, предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В данном случае сделки по предоставлению займов без уплаты процентов между ИП ФИО2 и ФИО7 (с учетом наличия отношений родства и свойства с руководящим составом ООО «ЭНКИ») не характерны для взаимоотношений, которые бы имели место между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, и использованы налогоплательщиком с целью скрыть фактически полученный доход и, соответственно, налогооблагаемую базу по УСН.

Кроме того, анализ условий представленных договоров займа позволяет согласиться с выводом налогового органа о формальности составления договоров беспроцентного займа между ФИО2 и ФИО7

Согласно договора беспроцентного займа между физическими лицами от 02.06.2016 займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО7 заем в сумме 4 300 000 рублей наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора заемщик ФИО7 обязан вернуть займодавцу Малиновскому всю сумму займа не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, договорные отношения в названный срок исполнены не были: за 2016 год всего заемщиком ФИО7 на пластиковую карту ФИО2 перечислено 3 090 750 рублей (таким образом, долг на момент истечения срока договора составлял 1 209 250 рублей).

За 2017 год заемщиком ФИО7 на пластиковую карту ФИО2 перечислено 845 000 рублей, а полностью, в случае реальности данных взаимоотношений, задолженность была погашена только к 08.05.2018, то есть с просрочкой на год и пять месяцев.

При этом, несмотря на указанную просрочку, заключен второй договор беспроцентного займа между физическими лицами от 05.02.2018, при задолженности в указанную дату по первому договору в сумме 364 250 рублей.

Заключен указанный договор на срок до 31.12.2018 и также не исполнен в установленный срок, поскольку всего сумма по договору 1500000 рублей за 2018 год, а перечислено на пластиковую карту ФИО2 1222800 рублей, из которых 364250 рублей задолженность по первому договору.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО2 и ФИО7 не имели намерения вести деятельность в рамках договоров займов, предоставление займов носило беспроцентный характер, обязательства не были исполнены в установленный срок, соответствующие убытки не взыскивались, данные договора не влекли выгоды для заимодавца (ФИО2), а у заемщика (ФИО7) отсутствовал источник возврата данных сумм, поскольку денежные средства, полученные им от ООО «ЭНКИ», его заработной платой не являлись, иной доход у него также отсутствовал.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недобросовестности налогоплательщика,который преследовал цель неисполнения обязанности по включению полученных средств в налоговую базу для исчисления налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В данном случае налоговым органом доказано, что подлинное экономическое содержание данных хозяйственных операций заключается в получении Заявителем доходов при участии в строительстве объекта«Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайон «Королевка» доразгрузочного коллектора Нижней зоны по ул. ФИО12 в г. Смоленске».

При этом в случае, если бы ИП ФИО2 не применял систему налогообложения в виде УСН, указанные доходы подлежали бы налогообложению в рамках налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

В рассматриваемом случае установлено, что именно и только ИПФИО2 встречался с руководителем организации, разрабатывающей проектную документацию названного объекта еще на стадии ее разработки, то есть до начала непосредственно работ, а в последующем он же названные работы и контролировал, в связи с чем, полученные им через взаимозависимую фирму ООО«ЭНКИ» (которую свидетели ассоциируют исключительно с ИП ФИО2) денежные средства подлежат налогообложению в рамках УСН.

Иные основания для перечисления денежных средств на счет его пластиковой карты физическим лицом ФИО7 налогоплательщиком не доказаны, доказательства, представленные налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на суммы, перечисленные в пункте 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а так же погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании собранных по делу доказательств суд считает обоснованным вывод налогового органа о попытке налогоплательщика скрыть от налогообложения доходы, полученные от ведения деятельности по строительству самотечного коллектора.

Вместе с тем, учитывая заключение договора между СМУП «Горводоканал» и ООО «Корпорация СтройИндустрия» по строительству коллектора 14.09.2016, суд полагает, что денежные средства, поступившие на карту ФИО2 от ФИО7 до указанной даты в размере 320000 рублей, в расчет полученного Предпринимателем дохода включению не подлежат, так как происхождение указанного дохода налоговым органом не доказано.

В соответствии с представленным налоговым органом справочным расчетом при исключении указанной суммы из суммы дохода, подлежит уменьшению начисленный налог за 3 квартал 2016 год на 16 000 рублей, сумма начисленной пени на 4 418,09 рубля, в указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, решение налогового органа признанию недействительным.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований (5,9%) с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 рублей.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/1 от 22.01.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673131600295; ИНН <***>) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2016 года в размере 16 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 4 418,09 рубля.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673131600295; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673131600295; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина