Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А60-58602/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(18)-АК

Дело № А60-58602/2022
24 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Устюговой  Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черногузовой  А.В.,

при участии в судебном  заседании посредством  веб-конференции  при использовании   информационной  системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от ФИО1:  ФИО2, паспорт, доверенность от  01.08.2023;

конкурсный управляющий  ФИО3, паспорт;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2024 года

об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения суда от 16.08.2024 по делу №А60-58602/2022

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стаффтрак» (далее – ООО Стаффтрак», должник)  о  признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022  (резолютивная часть от 16.11.2022) требования ИП ФИО4 признаны  обоснованными, в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023  (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.02.2024.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3,  являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Авангард».

От конкурсного управляющего 18.10.2023 поступило ходатайство об  истребовании имущества от бывшего руководителя ООО «Стаффтрак» ФИО1 (далее – ФИО1).

С учетом последнего уточнения  конкурсный управляющий  просил истребовать у бывшего директора ООО «Стаффтрак» ФИО1 следующее имущество: транспортное средство УАЗ 396255 ХТТ396255С0437679, ГРЗ А722ВХ196; транспортное средство ИВЕКО АМТ653900 Х42653900С0001986, ГРЗ 0132ВН89; транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001934, ГРЗ А943РЕ89; транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001923, ГРЗ А9650Е89; Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001930, ГРЗ А469РС89; транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001921, ГРЗ А372МХ89; транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001929, ГРЗ А176НК89; транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFR29G107033269, ГРЗ У067ХМ96; транспортное средство ИВЕКО АМТ 633910 Х42633910С0001483, ГРЗ В078ХО196; транспортное средство ГАЗ 231073 X96231073J2734787, ГРЗ К750СР196; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A010408, ГРЗ Е253АК196; транспортное средство 983939 БЕЗ МОДЕЛИ X89983938G2FV6002, ГРЗ АК216682; транспортное средство MAH TGS 33.430 6X6 BBC-WW WMA56WZZXDM616010 ГРЗ В376Х0196; транспортное средство MAH TGS 33,430 6x6 BBC-WW WMA56WZZXDM615505, ГРЗ В377Х0196; транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW WMA56WZZXHP085704, ГРЗ Е824УХ196; транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW WMA56WZZ2GP071309, ГРЗ С412КР196; транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E9HW119384, ГРЗ Е830УХ196; транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E3HW119171, ГРЗ Е826УХ196; транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E9HW119398, ГРЗ Е829УХ196; транспортное средство УЗСТ 9174 XKW917441H0000003, ГРЗ ЕА111366; транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394 XWL99394EH0000097, ГРЗ ВВ749566; транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 XWL99393HH0000135, ГРЗ ВВ749666; транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 XWL99393HH0000134, ГРЗ ВВ749766; транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020L1431806, ГРЗ 0438ВК196; транспортное средство ТСП 94171-0000011, Z7H941710K0000786, ГРЗ ВЕ98186; транспортное         средство МАЗ 643228-8521-052,  Y3M643228L0000094,          ГРЗ 0757ВК196; транспортное средство         МАЗ 643228-8521-052,   Y3M643228L0000097,          ГРЗ 0800ВК196; теплоход буксирный «Бурлак» судно самоходное, модель Р-376, ОИ-08-2878; ПТС транспортных средств, указанных в п.26,27; СТС и ключи транспортных средств, указанных в п. 26,27, а также иные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  16.08.2024  (резолютивная часть оглашена  08.08.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» от 18.10.2023  удовлетворено.  Возложена обязанность на ФИО1  передать   конкурсному  управляющему ФИО3  следующее имущество:

1. Транспортное средство УАЗ 396255 ХТТ396255С0437679, ГРЗ  А722ВХ196;

2. Транспортное средство ИВЕКО АМТ653900 Х42653900С0001986,  ГРЗ 0132ВН89;

3. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001934,  ГРЗ А943РЕ89;

4. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001923,  ГРЗ А9650Е89;

5. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001930,  ГРЗ А469РС89;

6. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001921,  ГРЗ А372МХ89;

7. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001929,  ГРЗ А176НК89;

8. Транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС  AHTFR29G107033269, ГРЗ У067ХМ96;

9. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 633910 Х42633910С0001483,  ГРЗ В078ХО196;

10. Транспортное средство ГАЗ 231073 X96231073J2734787, ГРЗ  К750СР196;

11. Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400  4MATIC WDC2923561A010408, ГРЗ Е253АК196;

12. Транспортное средство 983939 БЕЗ МОДЕЛИ  X89983938G2FV6002, ГРЗ АК216682;

13. Транспортное средство МАИ TGS 33.430 6X6 ВВС-WW  WMA56WZZXDM616010 ГРЗ В376Х0196;

14. Транспортное средство МАИ TGS 33,430 6x6 ВВС-WW  WMA56WZZXDM615505, ГРЗ В377Х0196;

15. Транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW  WMA56WZZXHP085704, ГРЗ Е824УХ196;

16. Транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW  WMA56WZZ2GP071309, ГРЗ С412КР196;

17. Транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6  X9PXSS0E9HW119384, ГРЗ Е830УХ196;

18. Транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6  X9PXSS0E3HW119171, ГРЗ Е826УХ196;

19. Транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6  X9PXSS0E9HW119398, ГРЗ Е829УХ196;

20. Транспортное средство УЗСТ 9174 XKW917441H0000003, ГРЗ  ЕА111366;

21. Транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394  XWL99394EH0000097, ГРЗ ВВ749566;

22. Транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393  XWL99393HH0000135, ГРЗ ВВ749666;

23. Транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393  XWL99393HH0000134, ГРЗ ВВ749766;

24. Транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82  X1P442020L1431806, ГРЗ 0438ВК196;

25. Транспортное средство ТСП 94171-0000011,  Z7H941710K0000786, ГРЗ ВЕ98186;

26. Транспортное средство МАЗ 643228-8521-052,  Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196;

27. Транспортное средство МАЗ 643228-8521-052,  Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196;

28. Теплоход буксирный «Бурлак» судно самоходное, модель Р-376,  ОИ-08-2878;

29. ПТС транспортных средств МАЗ 643228-8521-052,  Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196, МАЗ 643228-8521-052,  Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196;

30. СТС и ключи транспортных средств МАЗ 643228-8521-052,  Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196, МАЗ 643228-8521-052,  Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196, а также иные документы.

От конкурсного управляющего ФИО3 19.11.2024 поступило  ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 16.08.2024.  В ходатайстве указано, что  при сверке  транспортных средств,  состоящих на государственном учете за ООО «Стаффтрак»  и транспортных средств, изъятых  ООО «Интрерлизинг»  в рамках дела  А60-43502/2022, была допущена  техническая ошибка при написании  транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020L1431806, ГРЗ 0438ВК196, верно следовало указать: «УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020J1424012, ГРЗ О309УВ174».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  22.11.2024 исправлена  опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 16.08.2024 по делу №А60-58602/2022, абзац четвёртый на десятой  странице определения изложен в следующей редакции: «24. Транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82  X1P442020J1424012, ГРЗ О309УВ174».

Не согласившись с  судебным  актом,  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.11.2024; принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего об исправлении опечатки.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает, что вследствие принятого определения были внесены изменения по  существу. В результате исправления изменилось содержание резолютивной  части судебного акта, что не соответствует установленным процессуальным законом  принципам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок и затрагивает  интересы ответчика. 18.10.2023  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением об истребовании имущества должника, заявлено к истребованию 21 единица  техники, среди них Урал заявлен не был. В дальнейшем конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, во всех уточнениях истребовалось транспортное средство: УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020L1431806, ГРЗ 0438ВК196,  а не  транспортное средство: УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020J1424012, ГРЗ О309УВ174. В данном  случае, суд первой инстанции не просто исправил опечатку, а изменил резолютивную часть  оглашенного судебного акта, следовательно, изменил существо принятого изначально по  делу судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального  права, влекущим отмену судебных актов суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

До судебного  заседания  от конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает  судебный  акт законным и обоснованным; указывает, что  исправленная обжалуемым судебным актом ошибка (опечатка) не изменяет  существа судебного акта, в связи с чем, подлежала исправлению. Наоборот, истребование  имущества, выбывшего из владения должника, повлекло бы невозможность исполнения  судебного акта в обжалуемой части. При этом любой судебный акт должен носить  исполнимый характер.

От ФИО1 поступили возражения  на отзыв, в котором указывает, что перечень имущества, подлежащего истребованию, должен быть

конкретизирован, в ином случае судебный акт будет не исполним; первоначальное ходатайство конкурсного управляющего от 13.10.2023  содержало конкретный перечень имущества, в данном ходатайстве четко выражены  предмет и основание заявления, поэтому необоснованно говорить о том, что «в качестве  материального обоснованием заявленных требований конкурсным управляющим было  указано именно на неисполнение обязанности бывшим руководителем должника  ФИО1 по передаче транспортного средства: УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020L1431806, ГРЗ 0438ВК196,  требование о необходимости  исполнения которого содержалось в письме-требовании от 14.09.2024;  ФИО1 никогда не скрывал от конкурсного управляющего  информацию об имуществе, а, наоборот, представлял соответствующие сведения, поэтому  доводы о сокрытии необоснованны и ничем не подтверждены.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и возражений  на отзыв  конкурсного  управляющего настаивала; просила судебный акт отменить, отказать  в удовлетворении  ходатайства  об исправлении опечатки в судебном  акте от 16.08.2024 года.

Конкурсный  управляющий возражал против  доводов апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным  в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь ФИО6). Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Как  было  указано выше,   конкурсным  управляющим  ФИО3 в суд было направлено заявление об истребовании  транспортных средств, имеющих  конкретные  индивидуальные признаки и  индикационные номера.

При том, конкурсный  управляющий   неоднократно  уточнял  заявленные требования и просил  возложить на бывшего  руководителя должника  передать  конкретное транспортное  средство: УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020L1431806, ГРЗ 0438ВК196;  требование о передаче транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020J1424012, ГРЗ О309УВ174  предъявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, исправляя опечатку, изменил существо судебного акта, а именно истребовал иное транспортное средство, требование, в отношении которого предъявлено не было, не устанавливались обстоятельства  его наличия  у  заинтересованного  лица  и возможности  его передачи в конкурную массу должника, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

С учетом указанного, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Стаффтрак»   ФИО3  об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения суда от 16.08.2024 по делу №А60-58602/2022 (абзац четвёртый на десятой  странице определения) отказать.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ  расходы   по государственной пошлине  за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу  ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-58602/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» ФИО3 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 по делу №А60-58602/2022 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Стаффтрак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1  государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                       И.П. Данилова


Судьи                                                                            Е.О. Гладких


                                                                                       Т.Н. Устюгова