Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-15983/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2531/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Организация комплексного снабжения»

на решение от 01.04.2022

по делу № А73-15983/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация комплексного снабжения»

о взыскании 633 116 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Холод»

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее – КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур», Спортивная школа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация комплексного снабжения» (далее – ООО «ОКС») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 562 000 руб., расходов понесенных в связи с доставкой компрессора в размере 21 816 руб., а также его монтажу (демонтажу) в размере 49 300 руб.

Определением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Холод».

Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Организация комплексного снабжения» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» взыскан основной долг в размере 633 116 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 15 662 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Организация комплексного снабжения» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ссылается на то что, судом не разрешен вопрос о возврате ответчику полученного истцом товара по Договору поставки. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Также заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» высказал возражения против заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, также выступил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалам дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее - истец, заказчик) и ООО «Организация комплексного снабжения» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 330, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 562 000 руб., в том числе НДС 20% - 93 666 руб. 67 коп.

В силу пункта 5.3 доставка товара осуществляется транспортной компанией. Право выбора способа доставки товара заказчика принадлежит поставщику. Погрузочно-разгрузочные работы в процессе сдачи товара перевозчику для доставки заказчику производятся силами поставщика. Стоимость перевозки оплачивается заказчиком.

На основании пункта 6.7 при обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара.

Поставщик обязуется устранить недостатки товара, послужившие основанием для отказа в подписании акта приема-передачи товара, или заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара (п. 6.8).

Согласно пункту 6.10 товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным.

В соответствии с пунктом 7.7 в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 30 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков.

Товар ненадлежащего качества возвращается поставщику за его счет после поставки товара ненадлежащего качества (п. 7.9).

Как следует из искового заявления, обязательства истца по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 860709 от 24.02.2021.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 12 от 15.01.2021 ответчиком товар (компрессор «HANBELL» RC-200B) поставлен, а истцом принят на сумму 562 000 руб.

18.02.2021 между КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (заказчик) и ООО «Сервис-Холод» (исполнитель) был заключен договор № 2021.18.02, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению ремонтных работ, монтаж всасывающих и нагнетательных медных трубопроводов на винтовых холодильных компрессорах методом пайки, и монтаж навесных приборов автоматики и управления винтовыми компрессорами в СЗК «Платинум Арена» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 49 300 рублей 00 копеек. (п. 2.1 договора).

09.03.2021 между КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» и ООО «Сервис-Холод» были без замечаний подписаны акт выполненных работ исх. № 11 и акт № 129, согласно которому стоимость оказанных услуг по монтажу всасывающих и нагнетательных трубопроводов и навесных приборов автоматики управления винтовыми компрессорами составила 49 300 руб.

В процессе пуско-наладочных работ компрессора, проводимых ООО «Сервис-Холод» было установлено, что эксплуатация компрессора «HANBELL» RC-200B невозможна в связи с выявленными дефектами, о чем 25.02.2021 ООО «Сервис-Холод» был составлен акт исх. № 7, и о чем истец впоследствии уведомил поставщика.

12.03.2021 в ответе на указанное уведомление ответчик попросил отправить товар в свой адрес для проведения диагностики, после чего истец 13.04.2021 направил в адрес поставщика компрессор, что подтверждается накладной от 13.04.2021.

04.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 01-27/295 от 03.06.2021 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 562 000 руб., а также с требованием возместить расходы по доставке компрессора до г. Хабаровска в сумме 21 816 руб. и услуги по его монтажу (демонтажу) в сумме 49 300 руб.

Поскольку требования досудебной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, правомерно квалифицировав отношения сторон как вытекающие из договора поставки, руководствовался нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, об убытках, статьей 450.1 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 470 ГК РФ устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно представленному в материалы дела акту исх. № 7 от 25.02.2021, составленному ООО «Сервис-Холод», эксплуатация компрессора «HANBELL» RC-200B признана невозможной из-за ряда выявленных дефектов, а именно: при монтаже трубопроводов было обнаружено, что во внутреннем объеме компрессора отсутствовало избыточное давление инертного газа, препятствующее проникновению в компрессор влажной воздушной среды, под избыточным давлением инертного газа компрессор должен находиться с момента производства на заводе-изготовителе до момента установки компрессора на холодильную установку, на одном из сервисных штуцеров со стороны масляного фильтра впрыск жидкого фреона, при внешнем осмотре были обнаружены следы сильного бокового удара, вмятина сверху на накидной гайке, корпус штуцера немного согнут вниз, после подключения трубопроводов была произведена замена масла в компрессоре было залито масло RENISO TRITON SE 170 в количестве 8 литров, после заправки масло по смотровому стеклу было прозрачное, при запуске компрессора в работу после 1 минуты работы масло в смотровом стекле помутнело до темно-коричневого цвета, было принято решение остановить компрессор и полностью заменить масло на компрессоре, после слива масла с картера, вскрытия сервисного фланца и снятия масляного фильтра во внутренней полости компрессора обнаружена посторонняя вязкая масса черно-коричневого цвета, было принято решение прекратить дальнейшие действия до особых указаний, закрыть компрессор, свакуумировать и оставить под избыточным давлением газообразного фреона R 22.

Таким образом, актом исх. № 7 от 25.02.2021 подтверждается, что эксплуатация компрессора «HANBELL» RC-200B невозможна в силу наличия дефектов, что не соответствует потребительским свойствам товара (может повлечь выход из строя холодильной установки).

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о назначении судебной экспертизы по делу, не исполнил процессуальные требования к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы (предложение кандидатуры экспертной организации и эксперта, согласие экспертной организации на проведение экспертизы с представлением сведений на эксперта, внесение средств на депозит суда для оплаты стоимости проведения экспертизы), на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исправность поставленного компрессора «HANBELL» RC-200B, ответчик не представил, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не установил оснований для назначения экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, изложенные в решении суда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, указывающий на необходимость назначения экспертизы апелляционным судом, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства также не совершил (не представил необходимую информацию от экспертных организаций, готовности их провести экспертное исследование, не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда).

Поскольку судом установлена поставка истцу некачественного товара, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 562 000 руб. стоимости некачественного поставленного товара обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ также правомерно признано судом обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в размере 21 816 руб., в виде расходов по доставке компрессора в адрес ответчика, а также понесенных в связи с оплатой услуг по его монтажу (демонтажу) в размере 49 300 руб.

В силу п. 7.9 Договора товар ненадлежащего качества возвращается поставщику за его счет после поставки товара ненадлежащего качества.

Понесенные истцом расходы на доставку компрессора подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами № 00770003008/0077 от 25.01.2021, № 00770003069/0077 от 25.01.2021, а также квитанцией на сумму 21 816 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту №129 от 09.03.2021, с стоимость оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Холод» услуг по монтажу всасывающих и нагнетательных трубопроводов и навесных приборов автоматики управления винтовыми компрессорами составила 49 300 руб.

Поскольку обстоятельства неисправности переданного товара были установлены истцом в момент установки и подключения компрессора «HANBELL» RC-200B, то расходы истца на оплату услуг по монтажу (демонтажу) компрессора обоснованно признаны убытками, возникшими в результате поставки некачественного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарной накладной №21-00771012653 от 13.04.2021 факт возврата товара не подтверждается, поскольку отправителем значится физическое лицо – ФИО3, судебной коллегией отклоняются. Действительно, отправленный по указанной накладной товар был возвращен истцу грузовой компанией ввиду его неполучения ответчиком. Между тем, 21.02.2022 истец повторно направил в адрес ООО «ОСК» оборудование с транспортной компанией «Деловые линии» - заказ № 26746351. Согласно информации с сайта грузовой компании, 07.03.2022 груз доставлен на адрес получения, но не выдан получателю, в ожидании оплаты.

Таким образом, истцом осуществлены действия по возврату товара, неполучение которого зависело (либо зависит) исключительно от самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2022 по делу № А73-15983/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова