Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-88605/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5485/2024

Дело № А41-88605/23
29 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Агробау АРСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" – ФИО2 по доверенности от  06.03.2024 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау АРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.07.2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу №А41-88605/23,



УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Геа Фарм Технолоджиз Рус" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау АРСК" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки оборудования от 22.07.2022 № Е144/22 в размере 1 264 681 руб. 13 коп., неустойки за период с 30.09.2022 по 25.09.2023 в размере 194 500 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 по делу №А41 – 88605/23 иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано Ответчику в удовлетворении мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены положения п. 3 ст. 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки оборудования № Е144/22 от 22.07.2022г. (далее – Договор) на общую сумму 3 890 011 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%: 648 335 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно приложению №2 к Договору (далее – Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

Согласно п.2 Сумма Договора устанавливается в российских рублях (руб.) (далее «Сумма Договора») в размере: 3 890 011 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %: 648 335 руб. 20 коп.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке Оборудования в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами: товарная накладная № 2364103279 от 20.09.2022г. на сумму 2 206 562,40 руб.; товарная накладная № 2364103639 от 17.10.2022г. на сумму 1 683 448,80 руб.

Условия платежа, установлены в Приложении №1 к Договору:

1. Первый авансовый платеж в размере 720 133 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%: 120 022 руб. 24 коп.- в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

 2. Второй авансовый платеж в размере 3 169 877 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%: 528 312 руб. 96 коп.

Покупатель оплатил Товар не в полном объеме, а именно: Платежным поручением № 2501 от 04.08.2022 на сумму 720 133,44 руб.; Платежным поручением № 3457 от 07.10.2022 на сумму 440 515,50 руб.; Платежное поручение № 1111 от 26.04.2023 на сумму 1 364 681,13 руб.; Платёжное поручение № 2288 от 21.09.2023 на сумму 100 000,00 руб.

Сумма задолженности Покупателя за поставленный Товар составила 1 264 681 руб. 13 коп.

В соответствии с п.7.4 Договора, в случаях просрочки Покупателем сроков оплаты, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки (пени) в размере 0,1% от недоплаченной суммы за Оборудование за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик  ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п.7.4 Договора, в случаях просрочки Покупателем сроков оплаты, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки (пени) в размере 0,1% от недоплаченной суммы за Оборудование за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы Договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.09.2022 по 25.09.2023 составляет  194 500 руб. 56 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, неустойка начислена правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью оплаты задолженности в добровольном порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако, при  рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не был представлен проект мирового соглашения. Кроме того, ответчик, подав апелляционную жалобу, не заявляет о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения не представлен ни истцу, ни в материалы дела.

Законодательство не содержит запрета на перечисление долга напрямую взыскателю до возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2010 № ВАС-3809/07, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно, даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства. Таким образом, исполнению подлежит не исполнительный лист, а само решение суда.

Таким образом, ответчик не лишен возможности добровольно погасить задолженность.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу №А41-88605/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья

В.Н. Семушкина

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова