Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А19-22932/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22932/2021
г. Чита
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, Иркутская область, Ангарск город, 29 микрорайон, 2, 175) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, об обязании возвратить помещение, о взыскании 582 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – истец, ООО «Спецтехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о расторжении договора субаренды от 01.04.2019, об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 250,0 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 665865, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон новый 4, 114, по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании основного долга в размере 582 000 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» 182 200 руб. - основного долга, 4 584 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств возврата помещения ООО «Спецтехсервис» 30.09.2020, а также подтверждающих доводы ИП ФИО2 об уклонении истца от подписания акта приема – передачи нежилого помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела, а именно: уведомлением от 01.09.2020 о расторжении договора субаренды ответчик поставил в известность истца о расторжении договора субаренды и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи помещения. Директор ООО «Спецтехсервис» в присутствии свидетеля уклонился от подписания вышеуказанного уведомления. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору субаренды, своевременно и в полном объеме вносил как арендные платежи, так и оплачивал расходы по оплате за электрическую энергию. Указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 250,0 кв. м., в здании торгового центра, расположенного по адресу: 665865, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон новый 4-й, I 14 (30 А) (весь второй этаж), согласно схеме (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за один месяц составляет 22 000 рублей без НДС. Из пункта 3.3 договора следует, что ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату авансом, не позднее 5 числа каждого текущего месяца наличкой.

Условиями договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных и иных платежей. Расторжение договора по инициативе арендатора возможно при соблюдении арендатором срока уведомления арендодателя об этом (30 дней) и внесения арендных платежей на дату расторжения договора.

Из акта приема-передачи от 01.04.2019 следует, что истец передал, а ответчик принял нежилое помещение, площадью 250,0 кв.м., в здании торгового центра, расположенного по адресу: 665865, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон новый 4-й, I 14 (30 А) (весь второй этаж).

Претензией от 07.07.2021 истец потребовал от ответчика - погасить задолженность по арендной плате в размере 616 000 руб.; уплатить неустойку в размере 1 273 250 руб., вернуть объект аренды по акту приема-передачи в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, также предложил подписать прилагаемое к претензии соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2019.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендным платежам.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 610, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора сторонами определен не был, пунктом 5.5 установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, ответчик обязан за 30 дней письменно уведомить другую сторону, и оплатить арендную плату за этот срок.

Имущество было передано истцом и получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи, ответчиком этот факт не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением о расторжении договора субаренды от 01.09.2020, актом приема-передачи от 30.09.2020, а также свидетельскими показаниями, было установлено, что договор аренды нежилого помещения расторгнут по инициативе ответчика с 01.10.2020. В связи с чем, требование истца о возвращении ему нежилого помещения признано необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с 01.10.2020 ответчик использовал помещение в материалы дела не представлено.

Материалами дела и свидетельскими показаниями также установлен факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи спорного нежилого помещения, доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Из указанного следует, что ответчик передал помещение 30.09.2020, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после указанной даты с учетом освобождения ответчиком арендованного помещения нельзя признать обоснованным.

Применительно к спорному исковому периоду ответчиком были совершены все надлежащие действия по передаче имущества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель не пользовался в спорный период арендуемым помещением, после окончания срока действия договора он не был продлен либо возобновлен.

Исходя из смысла статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 установлено, что если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, у него не возникает права требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

С учетом указанных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определил период начисления задолженность по арендной плате – с 01.04.2019 по 30.09.2020. Согласно произведенному судом расчету, задолженность за указанный период составила 182 200 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 213 800 руб., л.д.24-30 т.1).

Наличие задолженности в ином размере, чем определено судом, ответчиком не подтверждено, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части суммы основного долга в размере 182 200 руб.

Указание ответчика на отсутствие задолженности, со ссылкой факт передачи денежных средств истцу в наличной форме обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств являются оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-22932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова