Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-20380/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21719/2023

Дело № А41-20380/18
01 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.11.2023;

ФИО6 – лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-20380/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А4120380/18 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А41-20380/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" ФИО8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно: - договора купли-продажи жилого помещения (квартира) кадастровый номер 50:22:0000000:102251, находящегося по адресу: <...>, от 04.04.2016, заключенного между ООО "Эстейт" и ФИО2; - договора купли-продажи жилого помещения (квартира) кадастровый номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, <...> д 23, кв 48, от 20.09.2016, заключенного между ООО "Эстейт" и ФИО2 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника - ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года изменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, а именно, - признать недействительной сделкой акт от 20.09.2016 приема-передачи векселя N 261 номиналом 6.200.000 руб., векселедатель - ФИО6, цена векселя - 6.200.000 руб., дата составления 20.09.2016; - признать недействительной сделкой соглашение о предоставлении отступного от 20.09.2016 о передаче векселя N 261 номиналом 6.200.000 руб. от 20.09.2016 в счет оплаты по договору N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016; - признать недействительной сделкой акт от 20.09.2016 об исполнении обязательств по договору N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016; - признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, <...>, от 20.09.2016, заключенный между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО2; - применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А41-20380/2018 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, <...>, от 20.09.2016, заключенный между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО2 и сопутствующих ему сделок по оплате квартиры отменены.

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11 указал, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права по векселю; векселедатель (ФИО6) сам не имеет прав по векселю и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Также суд округа указал, что договор о выдаче векселя, заключенный между ФИО6 и ФИО2, является недействительным, а выданный вексель не имеет силы простого векселя.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт" ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-20380/18 отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

ФИО6 изложил свою правовую позицию, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО "Эстейт" являлся собственником жилого помещения (квартира) кадастровый номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, <...> д 23, кв 48.

Между Должником и ФИО2 20.09.2016 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила 6 200 000,00 руб.

Оплата суммы, предусмотренной п. 2.1 договора купли-продажи произведена путем передачи простого векселя N 261, выданного ФИО6, срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.

20.09.2016 между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО2 подписано Соглашение о предоставлении отступного по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016, согласно которому Покупатель передает, а Продавец принимает в собственность в качестве отступного простой вексель, указанный в пункте 2 настоящего Соглашения, взамен исполнения денежных обязательств Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016, а именно оплаты Цены Договора в размере 6 200 000,00 руб.

Исходя из содержания пункта 4 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство Покупателя по оплате цены договора купли - продажи недвижимого имущества N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016 прекращается в полном объеме.

20.09.2016 в подтверждение передачи векселя между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО2 подписан акт приема-передачи векселя.

20.09.2016 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО2 подписали акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016 г.

Согласно пунктам 2, 3 акта об исполнении обязательств стороны подтвердили надлежащее исполнение Покупателем обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 6 200 000,00 руб.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 26.10.2016, запись о регистрации N 50-50/011/002/2016-14079/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2016.

Конкурсный управляющий должником считает указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты, в отсутствие экономического обоснования отчуждения ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств аффилированности или иной заинтересованности ФИО2 по отношении к группе компаний Пересвет; отсутствия доказательств злоупотребления правом при заключении сделок.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018. Таким образом, оспариваемые сделки с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (26.10.2016) совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий, сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что их совершение привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.

Кроме того, апеллянт в жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об оплате спорного имущества, поскольку выбранный сторонами способ оплаты не является типичным для договоров данного вида. ФИО6 как векселедатель, не имеет прав из собственного векселя, соответственно, сделка по его продаже не может считаться действительной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам и о фактической аффилированности ответчика и ООО "Пересвет-Реал Эстейт". Указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что Договор купли-продажи жилого помещения (квартира) кадастровый номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, р-н Красногорский, пгт. Нахабино, ул. Панфилова, д 23, кв 48, заключенный ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО2 был оплачен ФИО2 20.09.2016 в размере 6 200 000,00 руб. на основании пункта 2.1 Договора путем передачи Должнику простого векселя N 261, выданного ФИО6, срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 31.12.2018, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи векселя.

Согласно соглашению о предоставлении отступного по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016, Покупатель передает, а Продавец принимает в собственность в качестве отступного простой вексель, указанный в пункте 2 настоящего Соглашения, взамен исполнения денежных обязательств Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016, а именно оплаты Цены Договора в размере 6 200 000,00 руб.

Исходя из содержания пункта 4 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство Покупателя по оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016 по оплате цены Договора прекращается в полном объеме.

Действительно, выбранный Сторонами по оспариваемому Договору способ оплаты спорной квартиры, хоть и не является типичным для договоров данного типа, но он не может безусловно свидетельствовать о недействительности самого Договора купли-продажи и об отсутствии оплаты по нему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:11:0040103:1404, по адресу: Московская область, <...> д 23, кв 48, от продавца поступило предложение по оформлению отношений, связанных с приобретением данной квартиры, с использованием векселя, который оплачен ФИО2, согласно представленным в дело доказательствам, и который впоследствии был принят в качестве расчета за спорную квартиру. Получение в оплату недвижимости векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца, а последующее погашение векселей зачетом встречных требований не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства того, что АО "Пересвет-инвест", должник и ФИО6 являются аффилированными, входят в одну группу лиц. ФИО6 являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Таким образом, группой компаний Пересвет был предложен именно такой способ оплаты приобретаемой ФИО2 квартиры (приобретение векселя ФИО6, который в последующем передан в оплату приобретаемой квартиры), на который она, являясь экономически слабой стороной в рамках рассматриваемых правоотношений, повлиять не могла.

Соответственно, в данном случае денежные средства были получены группой компаний, в том числе должником, всю деятельность которой определял ФИО6

Доказательства того, что ФИО2 имела финансовую возможность оплатить цену договора, представлены последней в материалы дела.

Кроме того, апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Должником во взаимоотношениях с гражданами использованы конструкции договора купли-продажи недвижимости и принятие векселя ФИО6, который являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет, в качестве отступного в счет оплаты квартиры.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца.

Таким образом, вручение ФИО6 собственного векселя ФИО2 не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае формально составлялись документы, относящиеся к сделке по выдаче контролирующим должника лицом ФИО6 ФИО2 собственного векселя, и направленной на принятие ФИО6 вексельных обязательств, опосредующей с экономической точки зрения заемные отношения по кредитованию ФИО6 ФИО2, которая, в то же время перечислила за этот вексель собственные денежные средства и впоследствии передала указанный вексель Должнику в счет оплаты квартиры, то есть фактически переуступила право требования к ФИО6 Должнику.

Однако в действительности подлинная ценная бумага во владение ФИО2 не поступала: в одно и то же время оформлялись акты по передаче векселя ФИО2 и по обратной передаче этого же векселя Должнику. Поэтому ФИО2, в принципе, не могла реализовать права из векселя (пункт 6 постановления N 33/14).

При этом договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи векселя, соглашение об отступном, акты приема-передачи векселя подписаны одновременно (20.09.2016), стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры.

Поскольку ФИО2 не преследовала цель передать на время собственные денежные средства контролирующему должника лицу, намеревалась получить от должника за плату жилую недвижимость, а действия ФИО6 не были направлены на принятие вексельных обязательств путем выпуска в оборот ценной бумаги, участники соглашения о выдаче векселя, поименованного договором купли-продажи векселя, совершили его без намерения создать соответствующие такого рода соглашениям последствия в виде получения ФИО6 денежного предоставления от ФИО2 против выдачи ФИО6 собственного простого векселя.

Подписанные ФИО2 и ФИО6, ФИО2 и Должником договор купли-продажи векселя, соглашение об отступном не являлись отдельными самостоятельными сделками. Договор купли-продажи векселя и соглашение об отступном имели целью прикрыть привлечение Должником денежных средств гражданина в оплату приобретаемой недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об оплате ФИО2 договора купли-продажи.

Риск недобросовестных действий Должника и контролирующих должника лиц, выбравших именно такую схему оплаты продаваемых квартир, не может быть возложен на гражданина, имевшего намерение приобрести в свою собственность квартиру.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, а именно реализации объекта недвижимости по заниженной стоимости.

При этом равноценная сделка не может причинить вред как самому должнику так и его кредиторам.

Как отмечалось ранее, в рассматриваемом случае покупатель - ФИО2 является экономически слабой стороной, которая передала денежные средства профессиональному участнику правоотношений, связанных с реализацией объектов недвижимости, в счет оплаты приобретаемого жилого помещения и нуждается в особой защите своих прав.

ФИО2, являясь физическом лицом и имея намерение приобрести в свою собственность квартиру, не могла повлиять на условия об оплате, предложенные должником (Продавцом).

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств у должника и у ФИО6 перед третьими лицами, а также об их неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент спорных сделок.

Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности ФИО2 по отношению к должнику или к ФИО6, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что вексель, предоставленный в качестве отступного ответчиком должнику, является неликвидным и являлся таковым на момент совершения сделки, не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. В данном случае, поскольку ответчик не преследовал цель передать на время собственные денежные средства должнику, а намеревался получить от него за плату жилую недвижимость, то оплата векселя свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате квартиры (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8)).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств отчуждения ООО "Пересвет-Реал Эстейт" помещения в пользу ФИО2 по заниженной стоимости и/или доказательств безвозмездности передачи данного объекта ответчику в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действия сторон не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


В.П. Мизяк



Д.С. Семикин