Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А45-17344/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А45-17344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО11 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» (№07АП-1601/23(8)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Подсосновка Славгородского района Новосибирской области, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 128-167- 731 72), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» о включении требования в размере 92 755 520 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принимают участие:

финансовый управляющий ФИО1: ФИО2,

От ФИО3: ФИО4,

От иных лиц: без участия, 



У С Т А Н О В И Л:

определением от 07.12.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230(7431) от 10.12.2022.

Решением от 13.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172(7617) от 16.09.2023.

10.02.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» (далее – ООО «Сибирское энергетическое партнерство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 92 755 520 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением 24.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» о включении требования в размере 92 755 520 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1,  отказал.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Сибирское энергетическое партнерство»  (с учетом дополнений) на определение от  24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела; указывает, что размер ущерба установлен по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.01.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1 и составляет 92 755 520 руб.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание 21.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрение дела было отложено на 21.03.2024.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. От иных лиц отзывы не поступили.

20.03.2024 с дополнением к апелляционной жалобе от заявителя поступили: приговор от 24.01.2024 в отношении ФИО1, нотариальное свидетельство об удостоверении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирское энергетическое партнерство» от 26.07.2021. Приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

И.о. финансового управляющего должника и представитель ФИО3 в судебном заседании, проведенном на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, выразили согласие с определением суда первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено на 06.05.2024.

06.05.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, финансовый управляющий должника, поддержали позиции по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

21.05.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ФИО3 поступили письменные пояснения.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения, с приложенными документами (заверенная копия определения Алтайского краевого суда по делу № 22-1443/2024 от 12.04.2024), приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, финансовый управляющий должника просили оставить определение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, возражений и пояснений, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в  обособленном споре, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 09.07.2014 создано ООО «Сибирское энергетическое партнерство» (ОГРН <***>), учредителями которого являлись ФИО1, ФИО5, ФИО6, директором назначен ФИО1.

28.10.2015 ФИО5 продал долю уставного капитала общества в размере 25% ФИО7, 15.12.2015 ФИО1 продал долю уставного капитала общества в размере 25% ФИО8.

В настоящее время учредителями общества являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с 06.04.2023).

С 30.08.2021 директором общества является ФИО10.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Сибирское энергетическое партнерство» в лице директора ФИО10 указало, что в период с 09.04.2014 по 04.07.2016 ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества, используя свое служебное положение, похитил денежные средства общества на сумму 92 755 520 руб., что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу № 12001500001000133 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), утвержденным 10.10.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска срока исковой давности, указав на то, что участники общества (кроме ФИО1 - ФИО5, ФИО6, с 26.12.2015 – ФИО6, ФИО8, ФИО7) должны были быть осведомлены о расходовании денежных средств обществом в 2014 году не позднее 01.05.2015, в 2015 году не позднее 01.05.2016, в 2016 году не позднее 01.05.2017, в тоже время вплоть до 28.01.2020 участники общества каких-либо требований к ФИО1 о неправомерном расходовании денежных средств общества не предъявляли.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Сибирское энергетическое партнерство» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на наличие обвинительного заключения, утвержденного 10.10.2022, по уголовному делу № 12001500001000133 по обвинению бывшего директора общества ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ, на то, что дело рассматривается в Октябрьском районном суде г. Барнаула; в деле заявлен гражданский иск ООО «Сибирское энергетическое партнерство» к Карлу Ю.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 92 755 520 руб.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, обжалуемое определение вынесено до результатов рассмотрения  уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Барнаула.

Между тем, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.01.2024 по делу № 1-2/2024 ФИО1 осужден по части 4 статьи 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере). Гражданский иск ООО «Сибирское энергетическое партнерство» удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с ФИО1 в пользу  ООО «Сибирское энергетическое партнерство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 92 755 520 руб. (о включении в реестр требований кредиторов должника именно этой суммы заявлено обществом).

Из указанного приговора суда следует, что в период с 09.07.2014 по 04.07.2016, ФИО1, являясь директором ООО «Сибирское энергетическое партнерство», действуя против воли собственника имущества и используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства в общей сумме 92 755 520 руб., которые с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу и растратил путем передачи другим лицам, причинив своими действиями ООО «Сибирское Энергетическое Партнерство» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.04.2024 № 22-1443/2024 приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.01.2024 по делу № 1-2/2024 изменен. В описательной части приговора по факту перечисления денежных средств ООО «Центр-ТД » в сумме 15 млн. рублей 14 октября 2015 года суд указал расчетный счет Общества «Сибирское энергетическое партнерство» - №40702810034230008457, открытый в Филиале НСК ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул.Державина, д. 14, вместо расчетного счета в ОАО «Банк Российский кредит». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката частично удовлетворена, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.01.2024 по делу № 1-2/2024, которым ФИО1 осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, что подтверждено определением вышестоящего суда, а также учитывая, что доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта суду не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  заявленная обществом на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма задолженности является обоснованной, в связи с чем подлежит включению в реестр в составе третьей очереди требований кредиторов должника, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в данном случае являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В абзаце втором указанного пункта постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Апелляционный суд считает возможным  применить данное разъяснение  в рассматриваемом деле.

Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.07.2021,  свидетельство подтверждает принятие внеочередным общим собранием участников ООО «Сибирское энергетическое партнерство» указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при их принятии (участники – ФИО6, ФИО8, ФИО7), в частности,  принятие решения об освобождении от должности и полномочий и увольнении директора общества ФИО1 в связи с причинением последним материального ущерба обществу совершением преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и утратой доверия (подано 100% голосов); о назначении нового директора ФИО10 (подано 100% голосов).

При этом суд учитывает, что требование о включении в реестр должника подано от имени общества за подписью  ФИО10, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирское энергетическое партнерство» (доступна в сервисе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде»),    является его директором  с 30.08.2021, при этом в состав учредителей указанное лицо не входит и не входило.

Таким образом,  срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда общество в лице нового директора ФИО10, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором (иного не следует из материалов дела), получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором Карлом Ю. И. нарушении, то есть с даты  назначения его директором общества.

Поскольку требование о включении в реестр подано обществом 15.02.2023 (л.д. 6 т. 1), срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции указал, что на протяжении длительного времени учредитель ФИО7 осуществлял финансирование общества путем предоставления займов и был  осведомлен о расходовании денежных средств в обществе; также знали об этом в 2014-2016 г.г. иные участники общества – ФИО6, ФИО8

Между тем,  требование о включении в реестр подано обществом в лице руководителя ФИО10, а не учредителями  общества, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о соблюдении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 24.11.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования общества о включении  в реестр требований кредиторов должника  ФИО1 92 755 520 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» удовлетворить.

         Определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

         Включить в реестр требований кредиторов должника  ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» в размере 92 755 520 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца



со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                   ФИО11