Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-128249/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37958/2019

Дело № А40-128249/17
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по делу № А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» -ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -ФИО3 по дов.от 12.02.2019

от ФИО2 -ФИО4 по дов.от 12.02.2019

от конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО1-ФИО5 по дов.от 01.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (400074, г. Волгоград, а/я № 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я № 2). Определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 г. при банкротстве ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО1 о признании сделок (перечислений денежных средств, совершенных 06.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015 на общую сумму 19 619 298,12 руб.) с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Так, согласно доводам заявления 06.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015 с указанием договоров № ВБР-050215/01, № ВБР-090215/01№ ВБР-200215/01 соответственно , со счета Должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 19 619 298,12 руб.

Как указывает управляющий, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений в его распоряжении не имеется. Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета Должника 06.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015 на общую сумму 19 619 298,12 руб. являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10, 168 ГК РФ.

ФИО6 указано, что за оспариваемыми перечислениями последовала передача Должнику акций в соответствии с условиями, установленными в договорах № ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г., № ВБР090215/01 от 09.02.2015 г, № ВБР-200215/01 от 20.02.2015 г., также отмечено отсутствие совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Оценив заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Однако, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что ФИО2 знал об указанной цели.

Указанное в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Более того, судом первой инстанции установлено, что после совершения оспариваемых перечислений по договорам № ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г., № ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г, № ВБР200215/01 от 20.02.2015 г. имели место быть следующие обстоятельства, исключающие факт того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из представленных к отзыву ФИО2 доказательств следует, что он обладал ценными бумагами (акциями), указанными в соответствующих договорах купли-продажи ценных бумаг № ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г., № ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г, № ВБР200215/01 от 20.02.2015 г.

Судом установлено, по договору купли-продажи ценных бумаг № ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г. ООО «ИК Баррель» получило от ФИО2 2 000 обыкновенных именных акций ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выпуска 1-01-30202-D по цене 9 409 рублей за штуку, а всего на 18 818 ООО рублей.

Платежным поручением № 66 от 06.02.2015 г. ООО «ИК «Баррель» перечислило в адрес ФИО2 сумму в размере 18 818 000 рублей, указав в основании платежа оплату по договору купли-продажи № ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г. Также по договору купли-продажи ценных бумаг № ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г. ООО «ИК Баррель» получило от ФИО2 2 435 обыкновенных именных акций ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» выпуска 1-02-00036-А по цене 293,69 рублей за штуку, а всего на 715 142,20 рублей.

Платежным поручением № 000100 от 18.02.2015 г. ООО «ИК «Баррель» перечислило в адрес ФИО2 сумму в размере 715 142,20 рублей, указав в основании платежа оплату по договору купли-продажи № ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г.

Согласно данным Московской биржи, 09.02.2015 г. средневзвешенная цена при покупке акций ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» составляла 309 рублей за акцию и колебалась в пределах от 300 рублей до 325 рублей за акцию.

Также, по договору купли-продажи ценных бумаг № ВБР-200215/01 от 20.02.2015 г. ,ООО «ИК Баррель» получило от ФИО2 2 449 обыкновенных именных акций ОАО «Кировский завод» выпуска 1-01-00046-А по цене 35,18 рублей за штуку, а всего на 86 155,92 рублей.

Платежным поручением № 000120 от 26.02.2015 г. ООО «ИК «Баррель» перечислило в адрес ФИО2 сумму в размере 86 155,92 рублей, указав в основании платежа оплату по договору купли-продажи № ВБР-200215/01 от 20.02.2015 г.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приводит к выводу, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Бароль» получило ликвидные ценные бумаги в соответствии с условиями договоров купли-продажи № ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г., № ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г, № ВБР-200215/01 от 20.02.2015 г.

Указанное в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Оценив также доводы заявителя применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Апелляционный суд поддерживает вывода суда первой инстанции, при этом, отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений п. 1 ст. 168, ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года по делу № А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.