Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А08-12693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-12693/2021
г. Калуга
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родники» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А08-12693/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родники» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» (далее – учреждение) о взыскании 524 818 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту от 13.09.2018 № Ф.2018.434617, 115 140 рублей 78 копеек неустойки за период с 22.12.2018 по 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование позиции кассатор указывает, что цена контракта согласована в размере 851 539 рублей 40 копеек и является твердой, ввиду чего ответчиком неправомерно произведена частичная оплата работ, выполненных в полном объеме; какого-либо мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приема выполненных работ либо требования устранения недостатков учреждением в адрес общества не представлялось.

В представленном учреждением отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суд Центрального округа от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель общества, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам.

По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало.

Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя кассатора не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя общества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.09.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.434617, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Цена контракта составляет 851 539 рублей 40 копеек и соответствует расчету цены контракта (пункт 2.1 контракта). Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати дней с даты подписания документов, предусмотренных пунктом 2.5, по факту выполнения работ в полном объеме на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункты 2.7, 2.8 контракта). Работы выполняются подрядчиком в срок с момента заключения контракта по 30.11.2018 (пункт 3.1 контракта).

Выполненные работы переданы заказчику в полном объеме, между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.12.2018.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 494 638 рублей 30 копеек.

С учетом цены контракта и оплаченных заказчиком выполненных работ, истцом рассчитаны сумма задолженности, которая составила 524 818 рублей 40 копеек, и пени за нарушение сроков оплаты по контракту с 22.12.2018 по 17.12.2021 в размере 115 140 рублей 78 копеек.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требование об оплате задолженность по контракту и пени, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Контракт заключен с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон № 44-ФЗ), согласно которому контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что во исполнение условий контракта обществом выполнены спорные работы на сумму 494 638 рублей 30 копеек.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.12.2018 на сумму 494 638 рублей 30 копеек.

Иных документов подтверждающих выполнение работ на сумму разницы между фактически выполненными работами и установленной контрактом ценой, подрядчиком не предоставлено.

Заказчик произвел оплату по контракту за фактически выполненные работы подрядчику в размере 494 638 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком по фактическим объемам на меньшую сумму, чем предусмотрено условиями контракта, заказчиком 25.02.2019 на основании пункта 12.6 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и отступлений в выполнении работ от технического задания и локального сметного расчета.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 года по делу № А08-9372/2019, вступившим в законную силу, решение учреждения от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой экспертами сделаны выводы, что при заключении контракта объемы, указанные и согласованные сторонами в локально-сметном расчете, по каждому виду работ взяты усреднено. В результате произведенных осмотров и обмеров были освидетельствованы фактические объемы выполненных работ. При этом подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, который не предусмотрен контрактом.

Из дополнительно представленного экспертами расчета стоимость выполненных обществом работ исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 следует, что количество/стоимость выполненных работ составляет 547 456 рублей 28 копеек, из которых дополнительные виды работ стоимостью 61 632 рублей 58 копеек.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что фактически выполненный объем работ, подлежащий оплате со стороны заказчика, составляет 485 823 рубля 70 копеек. Поскольку оплата произведена в размере 494 638 рублей 30 копеек, то задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Доводы кассатора о согласовании контрактом твердой цены (851 539 рублей 40 копеек) и выполнение всего объема работ по контракту судами проверены и обоснованно отклонены, поскольку в рамках дела № А08-9372/2019 установлено, что в муниципальном контракте по каждому виду работ объемы взяты усреднено в пересчете на количество колодцев, где необходимо провести те или иные виды работ. Фактически экспертами по результатам произведенной экспертизы, а также в ходе судебных заседаний указано, что при заключении контракта допущены ошибки в определении объемов и расценок, для достижения целей и задач, определенных в предмете контракта. Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что подрядчиком фактически выполнен объем по контракту на сумму 485 823 рублей 70 копеек.

Поскольку заказчиком произведена оплата данных работ в размере 494 638 рублей 30 копеек, то задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки, как производного требования, правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А08-12693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



А.П. Морозов