Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А08-12693/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12693/2021
г. Воронеж
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОДНИКИ»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 13.04.2022 (до и после перерыва);

от муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИКИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 по делу № А08-12693/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по муниципальному контракту Ф.2018.434617 от 13.09.2018 в размере 524 818,40 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по 17.12.2021 в размере 115 140,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОДНИКИ» (далее - ООО «РОДНИКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» (далее - МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа», ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту Ф.2018.434617 от 13.09.2018 в размере 524 818,40 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по 17.12.2021 в размере 115 140,78 руб. с расчетом суммы пени на дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «РОДНИКИ» поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.09.2022 по 28.09.2022.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (заказчик) и ООО «РОДНИКИ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт Ф.2018.434617 на выполнение работ по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев.

В соответствии с условиями контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) к контракту и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что работы выполняются по адресам, указанным в локальном сметном расчете.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 851 539,40 рублей, с учетом НДС (в случае его применения) и соответствует Расчету цены контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в срок с момента заключения контракта по 30 октября 2018 года.

Все выполненные работы переданы заказчику в полном объёме. Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.12.2018.

Платежными поручениями от 21.12.2018 № 233850, от 235354 от 24.12.2018 произведена частичная оплата за выполненные работы, соответственно, в размере 326 721 руб. и 167917 руб. 30коп.

Сумма основного долга за выполненные работы по контракту, по расчету истца, составила 524 818, 40 руб.

Согласно п. 10.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 22.12.2018 по 17.12.2021 составляет 115 140,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий контракта, он заключен с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что во исполнение условий контракта обществом выполнены спорные работы на сумму 494 638,30 рублей.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.12.2018 на сумму 494 638,30 рублей.

Иных документов подтверждающих выполнение работ на сумму разницы между фактически выполненными работами и установленной контрактом ценой, подрядчиком не предоставлено.

Заказчик произвел оплату по контракту за фактически выполненные работы подрядчику в размере 494 638,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями №233850 от 21.12.2018 на сумму 326 721,00 рублей и № 235354 от 24.12.2018 на сумму 167 917,30 рублей.

В связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком по фактическим объемам на меньшую сумму, чем предусмотрено условиями контракта, заказчиком 25.02.2019 на основании п. 12.6 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «РОДНИКИ» условий контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и отступлений в выполнении работ от технического задания и локального сметного расчета.

ООО «РОДНИКИ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А08-9372/2019, вступившим в законную силу, решение МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой экспертами сделаны выводы, что при заключении контракта объемы, указанные и согласованные сторонами в локально-сметном расчете, по каждому виду работ взяты усреднено. В результате произведенных осмотров и обмеров были освидетельствованы фактические объемы выполненных работ. При этом подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, который не предусмотрен контрактом.

Из дополнительно представленного экспертами расчета стоимость выполненных ООО «РОДНИКИ» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 следует, что количество/стоимость выполненных работ составляет 547 456,28 руб., из которых дополнительные виды работ стоимостью 61 632,58 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах фактически выполненный объем работ, подлежащий оплате со стороны заказчика, составляет 485 823,70 рублей. Поскольку оплата произведена на основании платежных поручений от 21.12.2018 № 233850, № 235354 от 24.12.2018, соответственно, в размере 326 721 руб. и 167917 руб. 30коп., то задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Ссылка подрядчика на то, что цена контракта согласована в размере 851 539,40 рублей и фактически весь объем по контракту выполнен, не является основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Суд в решении по делу № А08-9372/2019 пришел к выводу, что объемы в муниципальном контракте по каждому виду работ взяты усреднено в пересчете на количество колодцев, где необходимо провести те или иные виды работ. Фактически экспертами по результатам произведенной экспертизы, а также в ходе судебных заседаний указано, что при заключении контракта допущены ошибки в определении объемов и расценок, для достижения целей и задач, определенных в предмете контракта. Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для оплаты выполненных дополнительных работ у ответчика не имеется, так как в силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10% стоимости выполняемых работ.

Согласно п.2.4 контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе увеличить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренный объем работ, не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение подрядчика к заказчику с требованием о внесении изменений в техническую документацию и приостановлении работ в связи с тем, что возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ и составлении дополнительного сметного расчета для осуществления в последствии оплаты выполненного дополнительного объема работы. Дополнительных соглашений на дополнительный объем работ между сторонами заключено не было.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил, что ООО «РОДНИКИ» не заявляет о взыскании стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчиком фактически выполнен объем по контракту на сумму 485 823,70 рублей.

Поскольку заказчиком произведена оплата данных работ в размере 494 638,30 рублей, то задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки, как производного требования, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 по делу № А08-12693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИКИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1