Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-15935/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5442/2025-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-15935/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газэкс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15935/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ООО «Сити Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газэкс» (далее – АО «Газэкс», ответчик) о взыскании убытков в рамках договора № 32312586871 от 23.08.2023 в размере 55 965 руб. 91 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 23.05.2025), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец был лишен возможности компенсировать свои расходы на участие в электронном запросе предложений, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается, что комиссия за участие в электронном запросе предложений является оплатой услуг оператора электронной площадки, направленная на обеспечение участия в конкурсной процедуре. Компенсация расходов за Код доступа к материалам дела:

участие в электронном запросе предложений не предусмотрена и не зависит от исполнения договора. Цена договора № 32312586871 заведомо не предусматривала компенсацию расходов участия в электронном запросе предложений. Полагает, что АО «Газэкс» прав ООО «Сити Билдинг» не нарушало, расходы ООО «Сити Билдинг» в размере 55 965 руб. 91 коп. понесены в целях участия в конкурсной процедуре и заключении договора.

Апеллянт указывает, что по условиям договора подряда, заключенного между сторонами, выплата подрядчику аванса была поставлена в зависимость от наступления условия – получения финансирования со стороны Единого оператора газификации, который является источником финансирования мероприятий по догазификации. Не наступление соответствующего условия не порождало в свою очередь обязательств АО «Газэкс» по перечислению авансирования. Ответчик условия договора подряда по перечислению авансирования не нарушал, в связи с чем основания для возникновения ответственности за причинение убытков ООО «Сити Билдинг» не возникли.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, между ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) и АО «Газэкс» (заказчик) 23.08.2023 заключен договор № 32312586871 на строительно-монтажные работы (далее - работы) по объекту: Распределительные газопроводы низкого давления по ул. 8 Марта, база отдыха «Горные ключи» в с. Курганово, код: 66-21-001-1243 (далее - объект).

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса денежные средства на приобретение необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов (далее - МТР) в размере 100 % от стоимости закупаемых подрядчиком МТР в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату аванса, при условии предоставления подрядчиком копии договора поставки Код доступа к материалам дела:

МТР и счета на оплату от поставщика МТР, а также при условии получения заказчиком необходимого финансирования со стороны Единого оператора газификации (ООО «Газпром газификация»), путем перечисления денежных средств на отдельный счет подрядчика.

31.08.2023 в адрес заказчика, подрядчиком направлено письмо (Исх. № 1207 от 31.08.2023), с требованием о выплате аванса в размере 15 967 979 руб. 77 коп., с приложением требуемых документов. Ответ на письмо подрядчика не поступил.

ООО «Сити Билдинг» направлены в адрес заказчика уведомления о невозможности выполнения работ на объекте, о приостановлении работ до выполнения заказчиком своих обязанностей (Исх. № 1243 от 08.09.2023, Исх. № 1453 от 19.10.2023, Исх. № 1567 от 15.11.2023).

Подрядчик предложил заказчику продлить срок выполнения работ, направив письмо и подписанный проект дополнительного соглашения к договору (Исх. № 39 от 22.01.2024), однако АО «Газэкс» отказался вносить соответствующие изменения в договор по причине того, что пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность отсутствия авансирования при неполучении финансирования со стороны Единого оператора газификации, (письмо № 3/ГС-93 от 06.02.2024).

ООО «Сити Билдинг» в адрес АО «Газэкс» направило соглашение о расторжении договора, в порядке предоставленных прав подрядчику ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, он был расторгнут.

Поскольку расторжение договора инициировано в связи с нарушениями, допущенными со стороны заказчика, подрядчиком направлена в адрес АО «Газэкс» претензия № 234/38SB-23 от 05.03.2025 с требованием компенсировать затраты, понесенные на участие в торгах в общем размере 55 965 руб. 91 коп. (оплата комиссии за предоставление банковской гарантии, а также списание платы за победу в Конкурсе оператором электронной площадки). Ответ на претензии в установленный срок после направления не поступил.

В связи с тем, что в досудебном порядке убытки не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 329, 393 ГК РФ и исходил из доказанности несения истцом расходов, понесенных на оплату комиссии за участие в электронном аукционе в размере 7 350 руб., за предоставление банковской гарантии в размере 48 615 руб. 91 коп. напрямую связанных с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения договора, поскольку истец понес указанные расходы исключительно с намерением исполнить договор в полном объеме и получить Код доступа к материалам дела:

за работы установленную договором цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по договору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу положений ст. 329 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

Таким образом, исходя из требований ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также условий, сформулированных заказчиком в договоре, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения договора.

Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить договор и исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Код доступа к материалам дела:

Кроме того, банковская гарантия, выданная истцу, являлась безотзывной и безусловной (п. 8 банковской гарантии), что в силу требований ст. ст. 371 и 378 ГК РФ, лишало истца права отозвать банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При заключении договора подрядчиком понесены следующие затраты:

- оплата комиссии за предоставление гарантии № 1293298-2023-VBC – 48 615 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 2444 от 10.08.2023.

- МСП списание платы за победу в Конкурс МСП № - 7 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1389 от 10.05.2023.

Общая сумма понесенных затрат составляет 55 965 руб. 91 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что расходы истца, связанные с выдачей банковской гарантии являются неизбежным условием заключения с ним договора, предоставление истцом обеспечения договора ни законодательством, ни договором, ни соглашением о выдаче банковской гарантии не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с расторжением договора, истец должен был предоставить обеспечение в силу закона в любом случае.

Кроме того, ответчик указывал, что неуплата аванса в размере 15 967 979 руб. 77 коп. связана с отсутствием финансирования мероприятий по догазификации Единым оператором газификации (ООО «Газпром газификация»). Условиями договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса денежные средства при условии получения заказчиком необходимого финансирования со стороны Единого оператора газификации ЮОО «Газпром газификация».

В соответствии с п. 2.2. договора цена договора включает все расходы подрядчика на комплектацию объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием; выполнение работ по строительству объекта; расходы на приобретение и доставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов и других обязательных платежей, а также вознаграждение подрядчика. Неуплата аванса не является основанием для приостановления работ. Сторонами не поставлен срок начала и окончания работ по договору в зависимость от уплаты аванса. Срок выполнения работ согласован сторонами: 90 календарных дней с момента подписания договора.

Сторонами 20.03.2024 подписано соглашение о расторжении договора. Условиями соглашения о расторжении предусмотрено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Код доступа к материалам дела:

Доводы о том, что у истца отсутствует право требования убытков, применительно к условиям соглашения о расторжении договора от 20.03.2024, поскольку истец, как сторона данного соглашения самостоятельно выбрал именно указанный способ прекращения договорных обязательств, который, предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами, не принимаются во внимание.

По смыслу ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Код доступа к материалам дела:

подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в рамках конкретных подрядных правоотношений может быть обусловлено исполнением заказчиком встречного обязательства по созданию условий для выполнения работ (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии соответствующих препятствий вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заказчик возложенные на него договором обязательства не исполнил, авансирование работ (а именно согласованное 100% авансирование расходов подрядчика на приобретение материалов) не произвел.

Следовательно, отказ истца от договора подряда следует квалифицировать как совершенный на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, то есть вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по содействию выполнению работ.

Вместе с тем, подписание соглашения о расторжении договора, как верно указал арбитражный суд, не является основанием для освобождения от возмещения убытков. Договор расторгнут в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору, выразившемся в неперечислении аванса, а также в связи с отказом в подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения договора.

Истцом в целях участия в электронном аукционе для закупки оплачена комиссия за предоставление банковской гарантии, а также списаны денежные средства за победу в конкурсе оператором электронной площадки.

Арбитражным судом установлено, что истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по объекту, следовательно, истцом предпринимались меры к продолжению действия договора, вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирования, не предпринял достаточных мер к продлению действия договора либо предложения иных способов разрешения ситуации.

Как верно отметил арбитражный суд, исполнение договора обеспечивало бы баланс интересов сторон, который при сложившихся обстоятельствах (невозможности истца исполнить договор и его расторжении) утрачен. Код доступа к материалам дела:

Поскольку, ответчик обязан был изначально до заключения договора урегулировать вопрос о получении финансирования, либо после заключения договора предпринять меры к продолжению действия договора, истец лишился возможности возмещения понесенных расходов, в связи с чем, понес убытки. Следовательно, истец был лишен возможности компенсировать свои расходы на получение гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

С учетом изложенного, расходы истца, понесенные на оплату комиссии за участие в электронном аукционе в размере 7 350 руб., за предоставление банковской гарантии в размере 48 615 руб. 91 коп. напрямую связаны с нарушением заказчиком своих договорных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения договора, поскольку истец понес указанные расходы исключительно с намерением исполнить договор в полном объеме и получить за работы установленную договором цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по договору.

Установив, что понесенные истцом расходы на оплату комиссии за участие в электронном аукционе в размере 7 350 руб., за предоставление банковской гарантии в размере 48 615 руб. 91 коп., являются убытками истца, факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, арбитражный суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года, Код доступа к материалам дела:

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15935/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна