Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-258036/2018

552/2019-172219(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39087/2019

Дело № А40-258036/2018
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-258036/18 , вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску ФИО2 к ООО «ПАЛЛМАНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06 февраля 2019; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллманн» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Паллманн», оформленного протоколом № 16 от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен о проведении общего собрания участников общества.

Ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение собрания участников Общества ограничивает права ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал по доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ФИО2 является участником ООО «ПАЛЛМАНН» с долей участия в уставном капитале общества 12,5% номинальной стоимостью 562 500 руб.

Как указывает истец, 25.10.2018 ценным письмом с описью вложения получил копию протокола № 16, которым оформлены решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПУЛЛМАНН», однако по утверждению заявителя, он не был извещен о дате и времени собрания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 7.10. Устава Общества, принятие общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками Общества, голосовавшими за принятие такого решения либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону.

Протокол подписан присутствовавшим представителем участника Общества, голосовавшим за принятие решения.

При этом Устав Общества в предоставленной в материалы дела редакции утвержден с участием истца и при его полном одобрении (Протокол № 9 от 21.03.2016).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении общего собрания участников общества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в адрес участника Кромер Виталия направлено сообщение № Пал/041/18 от 10.08.2018 о проведении внеочередного собрания.

К сообщению о проведении собрания прилагалось Решение о проведении собрания и материалы (изменения в Устав).

Сообщение о проведении собрания было направлено в адрес участника почтой с описью вложения ценного письма - ФИО2: 117481, <...> (почтовый идентификатор 11902725.023752) со штампом почты России от 13.08.2018 г., о направлении оригинала Сообщения о созыве собрания № Пал/041/18 от 10.08.2018, Решения о созыве собрания от 10.08.2018, изменения в уставе общества.

В соответствии с информацией указанной в отчете об отслеживании отправлении с указанными почтовым идентификатором, письмо принято 13.08.2018, прибыло в место вручения 14.08.2018 и с 18.08.2018 года указан статус - неудачная попытка вручения.

Также в адрес участника было направлено Уведомление о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества № Пал/051/18 от 05.09.2018 года (почтовый идентификатор 10881127012964) со штампом почты России от 05.09.2018.

В соответствии с информацией указанной в отчете об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, письмо принято 05.09.2018 и ожидает адресата в месте вручения с 08.09.2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, обществом была исполнена обязанность по уведомлению участника общества по известному обществу адресу. При этом участник общества несет риск наступления неблагоприятных последствий за неизвещение общества о смене адреса и неполучение корреспонденции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемое решение собрания участников Общества ограничивает права ФИО2, не принимается судом

апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-258036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.