Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-195806/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1120/2020


Дело № А40-195806/17
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «5УНР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении требования ООО «5УНР» о включении задолженности в размере 31 712 807,12 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГУССтрой»

по делу № А40-195806/17 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ГУССтрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «5УНР» - ФИО2 по дов.от 19.07.2019,

от ООО «ГУССтрой» - ФИО3 по дов.от 14.11.2019,

ФИО4 – лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГУССтрой" (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 в электронном виде поступило требование ООО "5УНР" к ООО "ГУССтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 712 807,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении требования ООО «5УНР» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГУССтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «5УНР»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019г., принять новый судебный акт.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

ФИО4 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО "5 УНР" и ООО "ГУССтрой" заключен договор субподряда №ПЦ-ЭОМ.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что подписанными между должником и заявителем формами КС-2 и КС-3 подтверждается, что ООО "5 УНР" выполнил работы на сумму 90 437 092,187 руб. и передал их результат Должнику.

Впоследствии как указал заявитель, сторонами было согласовано не принятие Должником работ на сумму 5 996 174,9 руб. Также заявитель ссылался на то, что несмотря на принятие выполненных заявителем работ в полном объеме путем оформления надлежащим образом указанных форм КС-2 и КС-3 должник произвёл оплату выполненных работ на сумму 52 758 110,11 руб.

Таким образом, по мнению заявителя за должником числится задолженность в размере 31 712 807,12 руб.

Однако, оплату выполненных работ должник не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО "5 УНР" не представило документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Суд также пришел к выводу, что в рамках обычных хозяйственных отношений кредитор, который действительно руководствуется целью защиты своих имущественных прав, ранее обратился бы с исковым заявлением в суд, для взыскания задолженности. Однако ООО "5 УНР" заявило требование только спустя более чем полтора года.

По мнению суда первой инстанции указанные действия должника и кредитора свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон фиктивных правоотношений, которые были осуществлены с целью формирования мнимой кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства путем "размытия" количества голосов конкурсных кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, выполнение работ подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными в установленном порядке уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленные печатями.

Согласно п. 5.1 Договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы на основании актов КС-2 и КС-3.

Таким образом, представленные акты (формы КС-2) № 1 от 31.01.2016. № 2 от 15.03.2016. № 3 от 31.03.2016. № 4 от 16.05.2016. № 5 от 20.02.2016. № 6 от 31.05.2016. № 7 от 31.07.2016. № 8 от 31.07.2016, № 8 от 10.08.2016. № 9 от 31.08.2016 и составленные на их основании справки (Формы КС-3) № 1 от 31.01.2016. № 2 от 31.03.2016. № 3 от 31.05.2016.№ 4 от 31.07.2016. № 5 от 31.08.2016 на общую сумму 31 712 807 (тридцать один миллион семьсот двенадцать тысяч восемьсот семь) руб. 12 коп, являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что из условий договора субподряда №ПЦ-ЭОМ от 11.01.2016 в процессе выполнения работ предусмотрено формирование следующих документов, акт передачи проектно-сметной документации (п.3.1.1), журнала учета работ, журналы специальных Работ, журнал входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций, журнал учета выполненных Работ по форме КС-6А, акты освидетельствования скрытых Работ, другая исполнительная документация (п. 4.1.23), акт по обеспечению затраты электроэнергии, воды (п.4.1.25), Акт принятия от Подрядчика точки подключения временных инженерных сетей (п.4.1.7), не связаны с возникновением на стороне подрядчика обязательства по оплате в силу п. 5.1 Договора, акт КС-2 и справку КС-3 должник подписал без замечаний.

Кроме того, передача проектно-сметной документации оформляется Актом (п. 3.1.1. Договора).

Аналогичный порядок действует и в отношении передачи журнала учета работ, журналы специальных Работ, журнал входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций, журнал учета выполненных Работ по форме КС-6А, акты освидетельствования скрытых Работ, другая исполнительная документация (п. 4.1.23. Договора). Без соблюдения этих условий работы не могли быть выполнены в принципе.

Представление документов, указанных в предыдущем абзаце, являются обязательным предварительными условием для начала приемки работ по Актам выполненных работ.

В соответствие с п. 5.2., 5.3. Договора Субподрядчик (Кредитор по тексту настоящей жалобы) до 20 числа текущего отчетного периода представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) . Одновременно с вышеуказанными документами Субподрядчик (Кредитор) представляет Подрядчику (Должнику) в 4 (четырех) экземплярах исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых Работ согласованную в установленном порядке. Журнал учета выполненных работ.

Подрядчик (Кредитор) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней ... подписывает Акты КС-2, КС-3 или представляет мотивированный отказ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются согласованными при подписании уполномоченными представителями Сторон и заверении печатями (п. 5.1. Договора).

Таким образом, подписание Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и заверение их печатями прямо подтверждается представление всех указанных выше документов в надлежащем виде.

Со стороны должника Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписаны заместителем Генерального директора ФИО6

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО6 являлся полномочным представителем ООО «ГУССтрой», подпись ФИО6 заверена печатью ООО «ГУССтрой» и принята в качестве надлежащей другой стороной договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что по Актам по форме КС-2, подписанным заместителем Генерального Директора ООО «ГУССтрой» ФИО6, должник частично оплатил выполненные работы в размере 52 758 руб. 11 коп., что является фактическим подтверждением принятия работ.

В сложившейся ситуации у кредитора не было оснований сомневаться в правомочности ФИО6, как подписанта Актов по форме КС-2.

Таким образом, подписание Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 прямо подтверждается представление всех указанных выше документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитор не представил счета-фактуры по выполненным работам, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

При этом, ссылка суда первой инстанции на предъявление ООО "5 УНР" требований только спустя более чем полтора года, сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника и кредитора о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон фиктивных правоотношений.

Доводы возражающего кредитора ФИО4 об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты принятых должником работ суду не представлены, заявленные требования в размере 31 712 807,12 руб. являются обоснованными.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требования кредитора в сумме 31 712 807,12 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-195806/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГУССтрой» требование ООО «5УНР» в размере 31 712 807,12 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев