Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А17-11140/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11140/2018
г. Киров
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 20.08.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу № А17-11140/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению благоустройства администрации города Иванова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Иванова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 074 497,77 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее - ООО «ДСУ-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению благоустройства администрации города Иванова (далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 074 497,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 с Управления в пользу ООО «ДСУ-1» взыскано 9 654 580,28 рублей неосновательного обогащения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу № А17-11140/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исходя из положений статьи 124 ГК РФ, и с учетом того, что на момент заключения муниципального контракта Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 действовало, необходимо применять единую формулу к Подрядчику, указанную в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Вышеназванные правила определения размера неустойки являются законными. При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 являются императивными. Уменьшая размер неустойки более чем в четыре раза по сравнению с неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции не оценил конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон. Истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, взысканной по муниципальному контракту. Оснований для уменьшения неустойки, начисленной ООО «ДСУ-1» за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 1307, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан муниципальный контракт № 1307 на выполнение работ по капитальному ремонту Вокзальной площади в г. Иваново (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Вокзальной площади в г. Иваново (далее именуемые - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. При этом объем работ по контракту определяется в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), характеристиками товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту) и локальными сметными расчетами (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, (пункт 1.3. контракта). Данный Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения электронного аукциона. Контракт заключен на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0133100001717001307-1/130А от 20.06.2017.

Согласно пункту 1.4. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта и до 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 101 039 406 рублей. Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 05.12.018 к контракту объем и цена работ по контракту по соглашению сторон были уменьшены, и цена контракта составила 95 698 042 рублей.

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата выполненных объемов работ по контракту производится Заказчиком только после перечисления Подрядчиком на расчетный счет Заказчика предъявленных ему сумм неустойки (штрафов, пеней) или сумма неустойки (штрафа, пени) удерживается из акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика, а именно за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, за нарушение сроков сдачи акта приемки выполненных работ, а также за нарушение сроков устранения выявленных нарушений, Заказчик начисляет пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 95 698 042 рублей.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 74 424 774 рубля были подписаны между сторонами до 30.11.2017, т.е. указанные объемы работ подрядчиком были выполнены своевременно. Работы на сумму 26 614 632 рубля выполнены за пределами установленных контрактом сроков. Окончательно работы по контракту были приняты 01.09.2018, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Работы по контракту оплачены Заказчиком частично в сумме 83 038 264,69 рублей. В качестве основания для отказа в полной оплате выполненных работ Заказчик, в Акте о приемке выполненных работ № 38 от 05.10.2018 сослался на досудебную претензию № 3/01-14-583 от 28.11.2018, в соответствии с которой начислил Обществу неустойку (пени и штраф) за нарушение Обществом сроков выполнения работ за период со 02.12.2017 по 01.09.2018 в размере 12 659 777,31 рублей, в том числе пени в размере 12 154 580 рублей и штраф в сумме 505 197,03 рублей.

С начисленным штрафом в сумме 505.197,03 рублей истец не спорит, просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ полностью сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ 12 154 580 рублей, полагая, что работы выполнены не в установленный срок по причинам, не зависящим от истца - многократная корректировка проектной документации - окончательный объем работ определен 28.08.2018, работы завершены 01.09.2018; приостановление работ по причине погодных условий, не позволяющих выполнять работы без нарушений СНиП; возникновение дополнительных работ в ходе корректировок проектной документации.

В подтверждение своей позиции о наличии многочисленных корректировок проекта и увеличении сроков выполнения работ в связи с этими обстоятельствами, истец представил переписку между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией:

- Письмо истца от 15.08.2017, в соответствии с которым истец просит дать заключения по ряду вопросов, возникших при рассмотрении и реализации проекта, в том числе, проектно-сметной документацией предусмотрен демонтаж 458 м рельсовых путей. Общая длина рельсовых путей по фактически выполненным замерам составила 686 м. Истец просит выполнить проверку данных замеров с внесением изменений в проект. Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Заказчик выдал 25.08.2017 (Исх. № 3/01-14-394).

В этом же письме истец указал, что на «Схеме устраиваемых покрытий 334-ТКР1.ГЧ лист 9 на участках 13 и 14 устройство тротуаров выполняется на существующем асфальтобетоне. В связи с прохождением по этим участкам трассы кабеля тротуар фактически будет устраиваться на грунт. Необходимо внести изменения в проект;

- в качестве подготовительного слоя под тротуары предусмотрена укладка бетона марки В15, F300. При таком классе бетона добиться морозостойкости F300 не представляется возможным, в связи с чем истец просит согласовать для бетона В15 морозостойкость F100,

- при выполнении работ при прокладке ливневой канализации было выявлено, что колодец Ксущ-2 выполнен из кирпича, в связи с чем истец просил дать заключение о возможности сохранения указанного колодца в данном исполнении.

Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Проектная организация выдала 09.08.2017 (Исх. № 264).

- Письмо истца от 19.09.2017, в соответствии с которым истец просит дать пояснения по восстановлению элементов благоустройства памятника Генкиной, в том числе поясняя следующее: сметой предусмотрена разборка существующего бортового камня, его последующая установка и очистка поверхности щетками. Существующий камень имеет неправильную форму и его установка без зазоров различной толщины в стыках камней невозможна, в связи с чем истец просил выдать решение по заделке этих стыков, либо решение по замене бортовых камней. Также истец просил выдать решение по обустройству внутреннего пространства территории вокруг памятника, ограниченной бортовым камнем.

Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Проектная организация выдала 28.09.2017 (Исх. № 307).

- Письмо истца от 20.12.2017 согласно которому Заказчику сообщили, что в связи с тем, что 8-метровый кронштейн, расположенный на опоре №31, под воздействием нагрузки от смонтированной на нем сходной стрелки СС-3 сильно деформировался, истец просил внести корректировку проекта в части контактной сети троллейбуса, в которой отразить перенос вышеуказанной стрелки на опору № 28.

Письмо и соответствующее проектное решение по вышеуказанным вопросам Проектная организация выдала 20.12.2018 (Исх. № 373).

- Письмо Подрядчика от 13.02.2018 Исх. № 100, в соответствии с которым Подрядчик сообщил о необходимости изменения и доработки проектных решений согласно перечню:

- конструктивное решение по реконструкции линии ливневой канализации на участке Д19 - Кбсущ. -КПсущ. - Д18, в связи с тем, что на данном участке ранее была проложена канализация и введена в эксплуатацию 21.10.2011 с регистрацией исполнительной документации в Администрации г. Иваново 18.10.2011; решение по пропуску транзитных ливневых стоков через подлежащие по проекту засыпке ливнеприемники в районе колодцев К12сущ., К1Зсущ. (Проектом предусмотрена засыпка двух ливнеприемных колодцев в районе колодцев К12сущ., КПсущ. Однако проектом не учтено, что эти ливнеприемники установлены на действующей линии канализации и засыпка их приведет к перекрытию этой линии и к остановке других действующих ливнеприемников, расположенных на этой линии); изменение решений по устройству лотка под тротуаром,- т.к. ширина тротуара составляет 2,30м, а сметой предусмотрена установка лотка 2,00м (Согласно проекту для отвода дождевых вод предусмотрен пластиковый водоотводной лоток длиной 2 метра, встраиваемый в тротуар и располагаемый поперёк тротуара (по его ширине). Ширина тротуара в соответствии с проектом составляет 2,3 м. Соответственно и лотка нужно минимум 2,3 метра. Значит, для того, чтобы подрядная организация смогла закупить и установить неучтенное количество лотка, необходимо внести соответствующие изменения в проект и в смету); изменение решений по организации дорожного движения; конструктивное решение по восстановлению и отделке бетонной скамьи у памятника Генкиной и решение по обустройству покрытия из природной брусчатки вокруг; решение вопроса по перемещению забора, огораживающего территорию храма, препятствующего выполнению работ по обустройству тротуаров из плитки (в настоящий момент забор установлен так, что находится на месте проектируемого тротуара, соответственно тротуар делать невозможно. Собственником указанного забора является Церковь. Таким образом, у Подрядчика отсутствуют полномочия по демонтажу или переносу указанного забора, как и возможность дальнейшего проведения работ по данному объекту в предусмотренном условиями контракта порядке).

Письмо и соответствующее проектное решение по вышеуказанным вопросам Проектная организация выдала 17.04-2018 (Исх. № 419).

- Письмо истца Проектной организации от 13.04.2018 Исх. № 3/01-14-221 «О внесении изменений в проектную документацию», а именно: устройство въезда на территорию храма Вознесения Господня со стороны ул. К.Маркса; уменьшение газоновой части со стороны фасада храма Вознесения Господня.

Письмо и соответствующее проектное решение по вышеуказанным вопросам Проектная организация выдала 14.05.2018 (Исх. №430).

- Письмо Подрядчика от 29.06.2018 Исх. № 416 о согласовании дополнительных работ в связи с выявлением несоответствий объемов с проектно-сметной документацией, а именно: площадь газонов по проектно-сметной документации составляет 2750 м 2 (при толщине плодородного слоя 20 см). По факту 4788 м2. Предложение ООО «ДСУ-1» выполнить перерасчет на фактическую площадь с уменьшением толщины слоя до 10 см.; при производстве работ по уширению проезжей части по ул. Карла Маркса (участок № 4) два колодца связи находились в неудовлетворительном состоянии - кирпичная кладка частично разрушена. Предложение ООО «ДСУ-1» демонтировать данные колодцы и устроить их из сборного железобетона; на участке «Д» магазина «Кенгуру» горловины двух колодцев, попадающих в зону производства работ, разрушены. ООО «ДСУ-1» предлагает частично разобрать кирпичную кладку горловин колодцев и перекрыть данные колодцы плитами перекрытия с заменой люков; на участке «Е» ООО «ДСУ-1 «предлагает расширить заезд с Шереметьевского проспекта с 3,5 м (по проекту) до 5 м для удобства заезда транспорта на АЗС, «Грузовой Двор» и т.д.; тротуар (участок № 7) находиться в зоне выезда на территории ФОКА (в проектно-сметной документации данный съезд не учтен). ООО «ДСУ-1» предлагает, уменьшить протяженность тротуара, следовательно, уменьшить количество поребрика БР 100.20.8 ориентировочно на 56 пог.м.

Письмо и соответствующее проектное решение по вышеуказанным вопросам Проектная организация выдала 09.07.2018 (Исх. № 468).

- Письмо Подрядчика от 08.05.2018 Исх. № 286 (дата получения Заказчиком 05.05.2018) о согласовании дополнительных работ, а именно: устройство дополнительного смотрового и дождеприемного колодца (2 шт.) на парковке внутри разворотного кольца вместо лотка для обеспечения водоотвода.

Письмо и соответствующее проектное решение по вышеуказанным вопросам Заказчик выдал 05.06.2018 (Исх. № 3/01-12-2347).

- Письмо Подрядчика от 14.06.2018 Исх. № 374 (дата получения Заказчиком 14.06.2018) о согласовании дополнительных работ, а именно: о необходимости согласования устройства дополнительного ливнеприемного колодца для отвода воды с участка А по типу № 2, в связи с тем, что подъездная дорога к магазину «Кенгуру» после фрезерования имеет такие же высотные отметки, как и территория АЗС и является своеобразной дамбой для отвода воды.

Письмо и соответствующее проектное решение по вышеуказанным вопросам Заказчик выдал 26.06.2018 (Исх. № 3/01-14-318).

В целях дополнительного обоснования своей позиции ООО «ДСУ-1» получило мнение специалиста ФИО5 от 29.03.2019, перед которым был поставлен вопрос: «Определить продолжительность выполнения видов работ, указанных в локальным сметах, с учетом соблюдения технологии их выполнения средним звеном рабочих». Согласно выводам, изложенным специалистом «Продолжительность выполнения видов работ, указанных в локальных сметах с учетом соблюдения технологии их выполнения средним звеном рабочих составит 97 дней, с учетом технологических перерывов и проверки качества может достигать 102 дня».

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы со следующим вопросом перед экспертом: определить количество календарных дней, необходимых для выполнения контракта с учетом согласованных отпадающих и дополнительных работ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, исходя из того, что не имеется оснований определять в какой срок контракт должен быть исполнен, если срок его исполнения установлен контрактом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, возможность ее удержания заказчиком в одностороннем порядке (пункты 3.3, 6.4 контракта). Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела. Ответчиком произведен расчет неустойки за период просрочки со 02.12.2017 по 01.09.2018 (по дату сдачи работ). С периодом начисления неустойки истец не спорит. Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 2 976 463,78 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2017 по 01.09.2018 на сумму несвоевременно выполненных работ 26 614 632 рубля. Учитывая наличие оснований для снижения неустойки в связи с обстоятельствами необходимости согласования изменений в проектную документацию, суд первой инстанции неустойку в сумме 2 976 463,78 рублей посчитал возможным снизить еще до 2 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением неустойки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 976 463,78 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, принимая во внимание период допущенной подрядчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 976 463,78 рублей обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая наличие оснований для снижения неустойки в связи с обстоятельствами необходимости согласования изменений в проектную документацию, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 2 500 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Принимая во внимание, что Управлением фактически удержана неустойка за просрочку выполнения работ 12 154 580,28 рублей, при этом обоснованно удержанной ответчиком неустойкой признана неустойка в размере 2 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 9 654 580,28 рублей (12 154 580,28 – 2 500 000 =9 654 580,28).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу № А17-11140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства Администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1