Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-144031/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70161/2023

Дело № А40-144031/22
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-144031/22 по заявлению ООО "ПМК" о взыскании с ООО "ТТК-Интеграция" судебных расходов по делу № А40-144031/22 по иску ООО "ПМК" (ОГРН <***>) к ООО "ТТК-Интеграция" (ОГРН <***>) о взыскании 6 096 439 руб. 27 коп. долга и встречному исковому заявлению ООО "ТТК-Интеграция"" к ООО "ПМК" о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. – неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техсервис-Телеком" о взыскании 6 096 439 руб. 27 коп. долга.

Определением суда от 19.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Техсервис-Телеком" о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. неустойки.

Решением от 10.03.2023 ходатайство ООО "Техсервис-Телеком" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; первоначальный иск ООО "ПМК" к ООО "Техсервис-Телеком" о взыскании 6 096 439 руб. 27 коп. долга удовлетворен; встречный иск ООО "Техсервис-Телеком" к ООО "ПМК" о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. неустойки оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-144031/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 25.01.2023 наименование ответчика изменено с ООО "Техсервис-Телеком" на ООО "ТТК-Интеграция".

ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТТК-Интеграция" 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-144031/22-43-1100.

Определением от 22.08.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО "ТТК-Интеграция" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПМК" (ОГРН <***>) взыскано 120 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-144031/22-43-1100, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "ПМК" явку не обеспечило.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТТК-Интеграция" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТТК-Интеграция" не представило доказательства направления отзыва заявителю апелляционной жалобы. Скриншот электронной переписки, в отсутствие соглашения сторон о возможности электронного обмена юридически значимыми сообщениями, доказательством надлежащего направления отзыва не является.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение своих доводов, ООО "ПМК" представило соглашение об оказании юридической (правовой) помощи от 22.06.2022, заключенное между ООО "ПМК" и Ассоциацией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры», акты приема-передачи юридической (правовой) помощи от 10.03.2023, от 25.05.2023, счета на оплату № 3291 от 22.06.2022, № 3452 от 23.09.2022, № 3855 от 02.05.2023, платежные поручения № 1047 от 27.06.2022, № 1707 от 23.09.2022, № 678 от 03.05.2023, подтверждающие факт оплаты судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из объема документов, составленных и подготовленных представителем, учёл принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришёл к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. – первая инстанция, 50 000 руб. 00 коп. – апелляция, 10 000 руб. 00 коп. – заявление о взыскании судебных издержек, принимая во внимание, что дело рассмотрено со встречным иском).

Согласно доводам апелляционной жалобы в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя ООО «ПМК» в судебном заседании 09.08.2023 представлено «Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах. Москва и Московская область, 2022», подготовленное экспертной группой Veta совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, в соответствии с которым средняя стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов по категории споров «недвижимость/строительство» составляет для квалификационной группы «В» (стр. 55) 408 980 руб. в арбитражном суде первой инстанции, 240 273 руб. в арбитражном суде апелляционной инстанции, для квалификационной группы «С» (стр. 57) - 124 423 руб. в арбитражном суде первой инстанции, 100 000 руб. в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что при оценке соразмерности понесенных расходов арбитражный суд не связан какими-либо исследованиями среднерыночной стоимости услуг, ввиду чего ссылки на результаты исследования не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции учтен объем процессуальной работы и количество судебных заседаний. Поскольку акты о выполненных услугах не отображают ценообразования отдельных услуг, оказанных представителем в рамках судебного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов только в части 120 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-144031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Б. Семёнова