Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А66-17184/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17184/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОЛЕТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу № А66-17184/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 17.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛЕТ» (далее – Компания) 22.10.2018 также обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, суд пришёл к ошибочному выводу о корпоративном характере отношений, вытекающих из договора займа от 11.09.2013 № 52. Обращает внимание на то, что совет директоров в Обществе не избирался, ФИО2 не являлся членом совета директоров. Полагает, что факт наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО3 не указывает на то, что Компания и Общество являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, следовательно, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОН» (лицо, также обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требование которого принято к производству арбитражным судом) в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) 11.09.2013 заключён договор займа № 52, по условиям которого займодавец перечисляет заёмщику беспроцентный займ в сумме 2 900 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1 займ предоставляется сроком до 31.12.2015.

Платежным поручением от 11.09.2013 № 158 займодавцем заёмщику перечислено 2 900 000 руб. по договору займа от 11.09.2013 № 52.

Ссылаясь на частичное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и на наличие в этой связи задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 518 500 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании с Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № А66-11244/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 518 500 руб. задолженности по указанному договору займа. На принудительное взыскание кредитору 28.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007464180.

Указанное решение суда Обществом не исполнено.

В дальнейшем, Компания, ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб., обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на корпоративный характер требований Компании, наличие аффилированности между должником и кредитором и, признав недоказанной гражданско-правовую природу обязательства между несостоятельным должником и Компанией, сделав вывод о том, что действия сторон были направлены на реализацию внутрикорпоративных связей, отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставил данное требование без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Отказывая заявителю во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, судом необоснованно не были учтены положения вышеприведенных норм закона.

Поскольку требования Компании, в том числе, основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии законных оснований для признания обоснованным требования кредитора.

В силу положений указанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу № А13-14462/2017.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку наличие (отсутствие) признаков банкротства Общества в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом первой инстанции фактически не устанавливалось, сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и документов о её соответствии (несоответствии) требованиям Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить по существу вопрос о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу № А66-17184/2018.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов