Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А33-18619/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18619/2021
г. Красноярск
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-18619/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 343 063 рублей 85 копеек неустойки за период с 29.04.2018 по 26.11.2018 включительно, 6925 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2021 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 6925 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска.

Решением в виде резолютивной части от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 5000 рублей неустойки, а также 9861 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

11.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ОО «Фортуна» о распределении судебных расходов, состоящих из 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 525 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 заявление удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 6400 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением от 29.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 420 рублей почтовых расходов, в удовлетворении заявления в части взыскания 105 рублей почтовых расходов отказано.

Не согласившись с определением от 30.03.2022, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, заявленная сумма расходов не является завышенной, подтверждена документально.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика 18 600 рублей судебных расходов и 315 рублей почтовых расходов.

Истцом не учтено, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 29.04.2022, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 420 рублей почтовых расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в части доводов о снижении судом первой инстанции размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 18 600 рублей судебных расходов).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.07.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Фортуна» (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде (первая и апелляционная инстанция) в споре с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования между ФИО4 и ООО «Фортуна».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготавливает (составляет) необходимые процессуальные и иные документы в арбитражный суд (первая и апелляционная инстанция);

- исполнитель участвует от имени заказчика в арбитражном суде (первая и апелляционная инстанция). Представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции;

- подготовка процессуальных документов и участие исполнителя в судах кассационной и надзорной инстанции осуществляется по дополнительному соглашению сторон.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены кассовые чеки от 28.12.2021 на сумму 15 000 рублей, от 28.12.2021 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также серийность по данной категории дел.

Суд первой инстанции признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 6400 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за подготовку искового заявления и документов, приложенных к нему (копирование);

- 100 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа;

- 100 рублей за подготовку заявления о составлении мотивированного решения;

- 1000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов;

- 200 рублей за подготовку письменного пояснения (отзыв на возражение ответчика).

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Фортуна», как и индивидуальный предприниматель ФИО3, являются профессиональными участниками отношений.

Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны ФИО3 Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием ООО «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, приобрели массовый характер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг и сложности дела, а также с учетом серийности дел.

Так, составление искового заявления на трех листах, с учетом категории дела и серийности дел, не требует значительных временных затрат и высокой юридической квалификации. Указанные критерии применимы и к заявлению о возмещении судебных расходов. Отзыв на возражение ответчика фактически повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа, подготовка заявления о составлении мотивированного решения не требует специальных юридических познаний, указанные документы носят технический характер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и снижением размера такой компенсации судом, с другой стороны.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-18619/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-18619/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан