Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-283786/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283786/23
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-283786/23, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-2228)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» (ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования «Московский авиационный институт (национальный

исследовательский университет)» (инн <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОО «Пигас-О» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МАИ задолженности по контракту № 592-1-2964-22 на оказание охранных услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и пресечению нарушения общественного порядка на охраняемом объекте филиала «Восход» МАИ в г.Байкануре от 21.11.2022 года в сумме 511 512 руб.84 коп., неустойки по состоянию на 30.11.2023 года в сумме 10 519 руб.84 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, причиненных убытков в сумме 334 426 руб.21 коп..

Решением суда от 21.06.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ОО «Пигас-О» отказано.

ООО «ОО «Пигас-О» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 года между ООО «ОО «Пигас-О» (исполнитель) и МАИ (заказчик) заключен контракт № 592-1-2964-22 на оказание охранных услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и пресечению нарушения общественного порядка на охраняемом объекте филиала «Восход» МАИ в г.Байкануре, по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги, перечисленные в условиях пункта 1.1 договора, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное применение ответчиком штрафных санкций на сумму 843 664 руб.05 коп., наличие задолженности по оплате оказанных охранных услуг за сентябрь и октябрь 2023 года в сумме 511 512 руб.84 коп., несение убытков в связи с перечислением КИВИ Банк (АО) ответчику денежных средств по независимой гарантии № 63861-22КЭБГ/0001 от 15.11..2022 года в сумме 334 426 руб.21 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафа за нарушение обязательств исполнителя по факту от 12.03.2023 года и 07.06.2023 года, на основании пункта 7.6 контракта, денежных средств в сумме 843 664 руб.05 коп., с соблюдением порядка направления в адрес исполнителя претензии исх. № 012-1/543 от 22.09.2023 года.

Расчет примененного ответчиком штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024г. по делу № А40-283786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Т.А.Лялина