Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-49518/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49518/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А. ,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО ПЗП «Элика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от ООО «Атамановский пищекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2017г..

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПЗП «Элика» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-49518/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью ПЗП «Элика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атамановский Пищекомбинат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПЗП «Элика» (далее- ООО ПЗП «Элика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атамановский Пищекомбинат» (далее - ООО «Атамановский Пищекомбинат») о взыскании 308508,03 рублей основного долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 01-12/63 от 01.12.2011 г., 611 462, 91 рублей неустойки, начисленной на основании п. 8.4 договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 11.01.2012 г. по 15.06.2017 г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-49518/17 в удовлетворении требований отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ПЗП «Элика» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО ПЗП «Элика» (поставщик) и ООО «Атамановский Пищекомбинат» (покупатель) заключен договор № 01-12/63 от 01.12.2011 г. поставки продукции.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 938 508, 03 рублей, что подтверждается товарной накладной 3921 от 12.12.2011 г.

Согласно п. 4.2.2. договора поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок 30 дней с даты поставки. Таким образом, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 11.01.2012 года.

Как следует из платежных поручений № 197 от 10.05.2012 г., № 146 от 18.04.2012 г., № 97 от 19.02.2015 г., ответчик в счет оплаты по договору № 01- 12/63 за пельмени, перечислил истцу 230 000 рублей.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 75 от 06.03.2012 г., № 48 от 22.02.2012 г., № 34 от 25.01.2012 г. № 39 от 30.01.2012 г., ответчик по счетам-фактурам за ИП ФИО4 перечислил истцу 400 000 рублей. Доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление соответствующего заявления в суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик частично оплатил задолженность 19.02.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, судом правильно установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме, следует исчислять с 12 января 2012.

Доводы истца, заявленные в суде первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался действиями ответчика по частичной оплате поставленного товара (п/п № 97 от 19.02.2015 г правомерно отклонены судом первой инстанции.

Однако абзац третий пункта 20 Пленума N 43 предусматривает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, платежные поручения о частичной оплате нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга по спорному договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действия по признанию долга не совершал, частичная оплата долга была произведена платежным поручением от 08 августа 2016 года N 1536, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения".

На момент обращения истца в суд первой инстанции срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку период срока исковой давности имеет окончание 11.01.2015.

Дата поступления настоящего иска в суд – 27.06 2017 года согласно штампу на исковом заявлении.

Доказательства того, что ответчик признал всю сумму долга, в материалах дела отсутствуют. Частичные платежи ответчика являются его правом и не свидетельствуют о признании долга в полном объеме.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявление ответчика о пропуске исковой давности документально не оспорено.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-49518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина