Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А03-20609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-20609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566; далее – предприятие «ЖКХ-Сервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (далее – управляющий) об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали: управляющий, представитель уполномоченного органа Пилюгина А.А. по доверенности от 07.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил изменить календарную очерёдность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по оплате труда (выплате выходных пособий и компенсационных выплат) в общем размере 3 567 456,13 руб., определив её подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед текущими требованиями об оплате взносов на пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 3 231 417,74 руб.

Определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменена календарная очерёдность погашения текущих требований кредиторов второй очереди предприятия «ЖКХ-Сервис». Установлено погашение текущих требований кредиторов второй очереди по оплате труда (выплате выходных пособий и компенсационных выплат) в приоритетном порядке перед текущими требованиями об оплате взносов на пенсионное страхование и НДФЛ.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению уполномоченного органа, управляющим не доказано наличие экстраординарных обстоятельств, при которых возможно отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований; изменение очерёдности удовлетворения текущих требований будет способствовать предотвращению наступления негативных последствий (причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, наступление техногенных либо иных катастроф, приостановление работы социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения населения).

Также ФНС России считает вывод судов о достаточности конкурсной массы для полного погашения текущих требований должника второй очереди преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель ФНС России на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал. Управляющий по доводам кассационной жалобы просил оставить её без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, у должника по состоянию на 26.09.2018 имеются: автобус школьный КАВЗ 397653 (акт инвентаризации №4 от 31.08.2018), дебиторская задолженность юридических лиц в размере 21 903 736,11 руб. (78 организаций и предприятий, по состоянию на 26.09.2018), дебиторская задолженность физических лиц в размере 7 915 389,74 руб.

Управляющим направлены в арбитражный суд 27 заявлений о признании недействительными сделок должника, в мировой суд и суд общей юрисдикции направлено 66 исков, заявлений на выдачу судебного приказа на общую сумму 2 390 925,17 руб., готовятся заявления о взыскании дебиторской задолженности с юридических лиц за оказанные услуги по тепло - и водоснабжению па сумму более 21 млн. руб.

Управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на необходимость принятия временных мер по изменению календарной очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, что данная задолженность, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в статье 130 ТК РФ указано, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), осуществляемые в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности в соответствии с федеральными законами.

Выплаты, предусмотренные указанной статьёй, из сущности правовой природы и смысла, заложенного законодателем, приравниваются к заработной плате при определении как их очерёдности, так и целей их выплаты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав мотивы связываемые управляющим с отступлением от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований, представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходили из необходимости минимизации нагрузки на конкурсную массу (в виде компенсаций, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат), наличия реальной возможности погашения всего объёма требований второй очереди по текущим платежам (ввиду наличия значительной дебиторской задолженности и имущества у должника), временном характере изменения очерёдности (ориентировочное время погашения требований уполномоченного органа, по расчёту управляющего, составляет 9 месяцев).

Принимая во внимание то, что отказ в изменении очерёдности может повлечь нарушение конституционных прав граждан на своевременную оплату труда и потенциально социальную напряжённость в Шипуновском районе Алтайского края, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для изменения календарной очерёдности удовлетворения текущих требований по оплате труда (выплате выходных пособий и компенсационных выплат) в приоритетном порядке перед текущими требованиями об оплате взносов на пенсионное страхование и НДФЛ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иному пониманию и толкованию вышеперечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положения статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник