Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А84-3116/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3116/2017
04 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

В полном объёме постановление изготовлено 04.12.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - ФИО2, доверенность от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года по делу №А84-3116/2017 (судья Архипенко А.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о взыскании задолженности,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский Автодор») о взыскании задолженности по оплате за переданный товар в сумме 2 866 064 руб., неустойки в размере 88 847, 98 руб. за период с 24.06.2017 по 24.07.2017 из расчета 0.1 % процента от суммы основного долга за каждый день просрочки и по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года по делу №А84-3116/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу ООО «СтройКом» задолженность по договору поставки дорожных знаков от 30.12.2016 №06/16-214 в размере 2 954 911,98 руб., из которых: сумма основного долга - 2 866 064 руб.; неустойка за период с 24.06.2017 по 24.07.2017 - 88 847,98 руб., а также судебные расходы по делу в размере 37 775 руб. Возвращена ООО «СтройКом» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 219 руб., уплаченная через Отделение №8609 ПАО «Сбербанк» на основании платежного поручения от 21.07.2017 №74.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить на новое рассмотрение.

От ООО «СтройКом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «СтройКом» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ГБУ «Севастопольский Автодор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017 до 28.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор» (заказчик) и ООО «СтройКом» (поставщик) заключен договор поставки дорожных знаков №06/16-214 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность которой указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется покупателем в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приемки (товарно-транспортной накладной) (пункты 5.2, 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в отношении обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали спецификацию на товар общей стоимостью 6 718 090 руб.

В связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор» 07.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - соглашение), являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова «государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский Автодор» в соответствующих падежах заменено словами «государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной 24.04.2017 №20 осуществил поставку товара общей стоимостью 2 866 064 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017- 16.06.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО «СтройКом» по состоянию на 16.06.2017 составляет 2 866 064,00 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан только истцом.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2017 исх.№035 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору поставки в сумме 2 866 064 руб. и неустойку.

В ответ на названную претензию от 26.06.2017 исх.№035 ГБУ «Севастопольский Автодор» письмом от 10.08.2017 исх. №947 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку до настоящего времени не доведены лимиты бюджетных ассигнований.

Неисполнение ГБУ «Севастопольский Автодор» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «СтройКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройКом» и ГБУ «Севастопольский Автодор» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки дорожных знаков от 30.12.2016 №06/16-214, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по договору товар в течение 60 дней со дня подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Истец осуществил поставку товара общей стоимостью 2 866 064 руб., а ответчик указанный товар принял, что подтверждается товарной накладной №20 от 24.04.2017, на которой имеются подписи обеих сторон, скрепленные печатями, поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 5.3 договора возникла обязанность оплатить указанный товар не позднее 23.06.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по оплате товара общей стоимостью 2 866 064 руб., поставленного по товарной накладной №20 от 24.04.2017, ответчиком не предоставлены. В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 29.08.2017, представитель ответчика наличие спорной задолженности признал в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «СтройКом» в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 866 064 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 847,98 руб. за период с 24.06.2017 по 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 847,98 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено третье лицо, отклоняется судом, поскольку доказательства того, что ответчик обращался в суд с таким ходатайством в материалах дела отсутствуют. Договор поставки дорожных знаков заключен между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, как утверждает заявитель, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты полученного товара.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду недофинансирования. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Указанное основание не имеет доказательств, не было заявлено в суде первой инстанции и не рассматривалось судом первой инстанции. Кроме того, указанный довод опровергается Уставом ответчика, в соответствии с которым предусмотрено право ответчика осуществлять деятельность, приносящую доход. Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что договор поставки был заключен государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор».

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара установлено, доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суд правомерно взыскал с него неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции проценты не взыскивались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года по делу №А84-3116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

О. И. Мунтян