Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А19-12909/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12909/2016
г. Чита
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу № А19-12909/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> нов., дом 2) к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665716, г. Братск) о взыскании 292 394 руб. 56 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 292 394 руб. 56 коп.

02 ноября 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14 ноября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что к нарушению расчетных сроков доставки приводили не задержки вагонов на промежуточных станциях, а иные обстоятельства, возникшие до начала задержки на промежуточных станциях и не зависящие от действий грузополучателя; суд первой инстанции необоснованно применил положения абзаца 1 части 11 статьи 39 Устава на правоотношения по взиманию платы за нахождение контейнеров на железнодорожных путях общего пользования.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 24 ноября 2008 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «РУСАЛ БРАТСК» (владелец) заключен договор № 4/2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по условиям которого осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 4 к станции Багульная ВСЖД локомотивами владельца.

В подпункте 22.3 договора № 4/2008 от 24 ноября 2008 года предусмотрено, что в случае неприема на путь необщего пользования порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от владельца он вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленным Тарифным руководством № 2 за все время их задержки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с августа 2015 по сентябрь 2015 года в адрес ОАО «РУСАЛ БРАТСК» прибывали вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», которые не могли быть поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по причинам, зависящим от ответчика, что подтверждается актами общей формы и напрямую вытекает из вины грузополучателя. Данные вагоны простаивали на путях общего пользования по станциям Турма, Падунские Пороги, Тепловая, Гидростроитель. Факт и причина простоя вагонов зафиксированы в актах общей формы №№4/866, 4/893, 4/872, 4/901, 4/878, 4/904.

Причина простоя: «простой на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

Ответчик отказался от подписи актов общей формы, данный факт зафиксирован актами общей формы №№336, 368, 340, 379, 353, 383.

От подписи накопительных ведомостей №№011008, 081014, 021019, 031005, 031001, 011010 ответчик также отказался, о чем составлены акты общей формы №№2/428, 2/437, 2/419, 2/427, 2/440, 2/425.

За нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД» истцом начислена ответчику плата, в соответствии с пунктом 22.3 договора, которая составила 292 394 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №54 от 21 декабря 2015 года и №32- 07/233 от 21 июля 2016 года об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку ответчик плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» при нахождении на путях общего пользования вагонов в размере 292 394 руб. 56 коп. по претензиям не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт простоя вагонов по вине ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал начисленную истцом плату за пользование путями общего пользования в общей сумме 292 394 руб. 56 коп., применив положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, в частности, статей 39, 119.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к нарушению сроков доставки вагонов привели не действия ответчика (задержка вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ответчика), а действия истца либо иных лиц в период осуществления перевозки до начала задержки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают заявленных исковых требований. Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном Процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно, накопительным ведомостям №№ 011010, 031001, 031005, 021019, 081014, 011008 вагоны были задержаны в пути следования по станции Турма, Падунские Пороги, Тепловая, Гидростроитель по причине неприема их станцией назначения Багульная, а именно по причинам, зависящим от ответчика.

Вина грузополучателя в невозможности принять в свой адрес вагоны находит свое полное подтверждение в актах общей формы, составленных в соответствии с действующими требованиями для их составления.

В актах содержится исчерпывающая информация о бросании вагонов в пути следования. Отражено количество вагонов, их номера, номера «отправок», причины бросания и многое другое. В нарушение приказа МПС РФ от 18 июня 2004 г. № 45, возражений по поводу причин составления актов общей формы от грузополучателя не поступало.

Действительно, указанные вагоны были задержаны в пути следования за пределами сроков доставки, однако из-за действий грузополучателя (а именно нарушение технологического срока оборота вагонов).

Таким образом, в случае, если бы ответчик соблюдал технологический срок оборота вагонов, указанные вагоны не пришлось бы задерживать в пути следования, т.е. задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные задержки привели к нарушению сроков доставки груза.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1.331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период задержки вагонов, в связи с чем и была начислена плата.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, то решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу № А19-12909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:А.В. Макарцев