Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А27-231/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-231/2015
г. Томск
05 февраля 2018 г
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «Россельхозбанк» (№07АП-6315/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу №А27-231/2015 (судья О.М. Засухин) по иску Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314425009900032, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности отсутствующим, договора дарения недвижимого имущества недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании:

- отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0501006:2062 и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501006:469, расположенный по адресу: <...>,

- недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества от 25.04.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ОАО «Россельхозбанк» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование на то, что:

- ОАО «Россельхозбанк» - суд должен был исследовать вопрос о том, каким образом произошло увеличение площади здания и изменение его наименования, однако суд занял позицию администрации г.Кемерово, утверждающей, что указанные изменения произошли в результате реконструкции самовольного объекта, которая являлась самовольной. Довод ответчика о том, что изменение площади произошло в результате обмера ранее неучтенных помещений, судом отклонен. В то же время, в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда находится дело №А27-14729/2014 между теми же лицами о признании реконструкции спорного объекта капитального строительства самовольной.

- ФИО1 – принятый судебный акт порождает правовую неопределенность в отношении спорных объектов недвижимости; истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты только ответчика ФИО1, однако, суд первой инстанции признал отсутствующим не только право собственности ответчика, но и любого другого лица; решение суда о признании сделки недействительной, которым не определены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; таким образом, в результате признания зарегистрированного права отсутствующим, возникла правовая неопределенность в отношении титула на здание и земельный участок. Суд неправильно определил процессуальный статус участников процесса, не привлек в качестве второго ответчика ФИО2 Факт реконструкции спорного объекта не доказан. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Суд применил норму материального права, не подлежащую применению.

Определением суда от 03.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-14729/2014, поскольку обстоятельства, исследуемые в этом деле, имели значение и могли повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

13.03.2017 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о возобновлении производства по делу в связи с тем, что постановлением от 20.01.2017 по делу №А27-14729/2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу №А27-14729/2014 отменено, производство по делу № А27-14729/2014 прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 производство по делу №А27-231/2015 по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Россельхозбанк» (№07АП-6315/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 возобновлено. Судебное заседание назначено на 10.04.2017.

В судебном заседании 10.04.2017 представители заявили о процессуальном правопреемстве ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт смерти индивидуального предпринимателя ФИО1 и наличие у него наследников, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика на его правопреемников – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2.

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу № А27-231/2015 по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Россельхозбанк» (№07АП-6315/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 повторно приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-14729/2014.

В материалы дела поступило ходатайство Администрации г. Кемерово о возобновлении производства по делу в связи с тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу № А27-14729/2014 отменено, исковые требования удовлетворены, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу.

Определением от 17.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.01.2018г.

Определением от 12.01.2018 судебное разбирательство отложено на 29.01.2018.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений № 131 от 31.05.2004, заключенного между Фондом имущества Кемеровской области (Продавец) и ФИО4 (покупатель), последней был продангараж площадью 1187,6 кв.м , расположенный по адресу : <...> литер А (л.д.121 – 126 т.1).

31.03.2005 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (л.д.120 т.1), по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащий на праве собственности гараж, площадью 1187, 6 кв. м., расположенный по адресу : <...> и земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050903:08, находящийся по адресу: <...>, для размещения под гаражи и пристрой с подсобными помещениями, общей площадью 1251,41 кв.м.

25.04.2012 ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) подписали договор дарения (л.д.115-116 т.1), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в земельный участок по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, ул. Станционная, 8, общей площадью 1251,41 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501006:469, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1609,4 кв.м. по адресу: <...>.

На основании договора дарения от 25.04.2012 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1 609,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № 42-42-01/163/2011-192, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общая площадь 1 251,41 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Станционная, 8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № 42-42-01/103/2012-216.

Полагая, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на реконструированное нежилое здание по ул. Станционная, 8, площадью1609,4 кв.м., на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.01.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2005, не получив при этом разрешений от компетентных органов на строительство (реконструкцию) указанного нежилого здания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по договору дарения ФИО2 ФИО1 был подарен объект недвижимости, право собственности на который у ФИО2 не могло возникнуть, поскольку реконструкция объекта в отсутствие соответствующих разрешений является незаконной. Договор дарения недвижимого имущества от 25.04.2012 является ничтожной сделкой в силу закона, такая сделка не могла породить правовых последствий в виде возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, либо доказательств того обстоятельства, что на реконструкцию этого объекта не требовалось получения разрешения.

Исходя из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

Судом установлено, что предметом договора дарения недвижимого имущества от 25.04.2012 года, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), явилось нежилое здание общей площадью 1609,4 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1251,41 кв.м., находящемся по адресу: <...>, в то время как ФИО4 ФИО2 был отчужден гараж площадью 1187,6 кв.м.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 не смог ответить за счет чего увеличилась площадь спорного нежилого помещения.

Кроме того, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-14729/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что спорный объект является самовольной реконструированным, возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта, с существенным нарушением градостроительных норм и правил (в части отсутствия разрешения на реконструкцию), правил противопожарной безопасности, в связи с чем исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены; реконструкция объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного по адресу: <...> признана самовольной. Ответчики обязаны в течении четырех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного нежилого здания по ул. Станционная, 8 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1).

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о том, что суд необоснованно занял позицию истца о том, что спорное помещение является самовольно реконструированным объектом.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, а сделки, предметом которых выступают самовольно возведенные объекты, являются недействительными, договор дарения от 25.04.2012 правомерно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку по оспариваемому договору дарения ФИО1 был подарен объект недвижимости, право собственности на который у ФИО2 не могло возникнуть.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть направлено на устранение неточности или противоречивости сведений, содержащихся в ЕГРП, в случае нарушения прав истца данными неточностями.

В п.23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим как способ защиты права подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исковые требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков удовлетворению не подлежат, так как применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам специальным способом защиты права собственника земельного участка является иск о сносе самовольной постройки, что исключает предъявление и удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Администрация г. Кемерово в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ управомочена на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Учитывая, что оспаривание зарегистрированного права лица по существу означает оспаривание оснований возникновения зарегистрированного права, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо оценивать основания возникновения права ответчика на спорный объект недвижимости.

По смыслу п.2 ст.222 ГК РФ в совокупности с положениями п. 1 ст. 129 ГК РФ, самовольная постройка не может быть объектом права собственности, ввиду чего право собственности на неё не подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14729/2014 реконструкция спорного объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного по адресу: <...> признана самовольной.

Таким образом, законных оснований для возникновения право собственности и ее регистрации материалами дела не подтверждено и, следовательно, решение суда первой инстанции в части признания права отсутствующим, отмене не подлежит.

Несостоятельным является ссылка в апелляционной жалобы ответчика на то, что суд первой инстанции признал отсутствующим не только право собственности ответчика, но и любого другого лица.

Признавая право собственности отсутствующим, суд указал на конкретное недвижимое имущество с кадастровым номером 42:24:0501006:2062 и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501006:469, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что судом не определен объект и его собственник, право которого признается отсутствующим.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус участников процесса, не привлек в качестве второго ответчика ФИО2 по требованию о признании недействительным договора дарения, апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку в настоящее время в результате произведенного процессуального правопреемства ФИО2, является ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, не являясь стороной по сделке, обратился с требованием о признании ее ничтожной, не обозначив свой материально-правовой интерес, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом правом на оспаривание ничтожных сделок обладает такое лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (п. 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Поскольку объект реконструирован без соответствующего разрешения, которое выдается органом местного самоуправления (Администрацией г. Кемерово), у истца имеется материально-правовой интерес о признании ничтожным договора дарения объекта, который был реконструирован без необходимой разрешающей документации.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу №А27-231/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева