Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А51-15414/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15414/2015
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Фарм»,

апелляционное производство № 05АП-5383/2017

на определение от 10.07.2017 судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Фарм» об установлении требования

по делу № А51-15414/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя»

о признании закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 закрытое акционерное общество «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (далее – ЗАО «УМЖК «Приморская соя», Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

14.02.2017 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ист-Фарм» (далее – ООО «Ист-Фарм», Общество) – обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 775 196 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Определением от 10.07.2017 в удовлетворении требований кредитора отказано, с чем не согласилось ООО «Ист-Фарм», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу № А51-3166/2016 выводы о неподтвержденности превышения Обществом норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, апеллянт полагает безосновательным начисление ЗАО «УМЖК «Приморская соя» соответствующей компенсации. Произведенную же ООО «Ист-Фарм» в качестве компенсации расходов за превышение нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) оплату по платежным поручениям № 3373 от 19.05.2015 (на сумму 271 145 рублей 50 копеек), № 968639 от 29.07.2015 (на сумму 271 743 рубля), № 968678 от 31.07.2015 (на сумму 232 308 рублей) заявитель требований квалифицирует как возникшее на стороне должника неосновательное обогащение.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий Предприятия возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на правомерности определения суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Заявляя рассматриваемые требования, ООО «Ист-Фарм» указало, что между ЗАО «УМЖК «Приморская соя» (Предприятие) и Обществом (Абонент) заключен договор водоотведения № 106/14 от 01.12.2014 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось в течение срока действия Договора производить прием сточных вод и загрязняющих веществ от Абонента, их транспортировку по системе водоотведения Предприятия и сброс в водный объект в соответствии с имеющимися производственными мощностями очистных сооружений Предприятия.

Абонент, в свою очередь, принял обязательства по соблюдению установленных законодательством РФ требований к составу и свойствам отводимых сточных вод и оплате за водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных в соответствии с Договором.

Также в соответствии с пунктом 2.3.6. Договора Абонент должен компенсировать расходы Предприятия в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, НДС.

Предусмотренный пунктом 6.5. Договора размер такой компенсации составляет пятикратный размер действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

Исполняя условия Договора, Предприятие с декабря 2014 года по 01.12.2015 оказывало Абоненту услуги в полном объеме.

В период с января по июль 2015 года Абоненту начислено 2 201 143 рублей 50 копеек компенсации за превышение допустимой концентрации одновременно по четырем и более загрязнителей на основании актов отбора проб № 36 от 11.12.2014, № 1 от 29.01.2015, № 2Д/15 от 26.02.2015, № 3Д/15 от 24.03.2015, 7Д/15 от 16.04.2015, № 9Д/15 от 20.05.2015, № 12Д/15 от 22.06.2015, 18Д/15 от 29.07.2015 (далее – акты отбора проб), оплаченной ООО «Ист-Фарм» частично.

В связи с неоплатой компенсации расходов за превышение НДС в полном объеме, ЗАО «УМЖК «Приморская соя» обратилось с иском к ООО «Ист-Фарм» о взыскании 907 093 рублей 40 копеек задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу № А51-3166/2016 в удовлетворении указанных исковых требований отказано в связи с недоказанностью превышения Обществом нормативов предельно допустимых концентраций в спорный период.

Квалифицируя при таких обстоятельствах произведенную Обществом оплату счетов-фактур № 337 от 31.03.2015, № 622 от 30.04.2015, № 660 от 25.05.2015 по платежным поручениям № 968678 от 31.07.2015, № 3373 от 19.05.2015, № 968639 от 29.07.2015 (соответственно) как неосновательное обогащение на стороне должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность заявленных кредитором требований, суд первой инстанции отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника, что признается коллегией правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предъявляя к должнику настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, кредитор должен доказать, что за его счет со стороны должника имеет место приобретение или сбережение денежных средств без оказания соответствующих услуг. Кроме того, доказыванию со стороны кредитора подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как указано ранее, в обоснование требования о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 775 196 рублей 50 копеек, перечисленных кредитором в пользу последнего по платежным поручениям № 3373 от 19.05.2015, № 968639 от 29.07.2015, № 968678 от 31.07.2015, ООО «Ист-Фарм» ссылается на изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу № А51-3166/2016 выводы о неподтвержденности превышения Обществом норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ввиду составления актов отбора проб с нарушениями положений Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Оценивая доводы апеллянта, суд исходит из положений части 1 статьи 67 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Также согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Изучив с учетом приведенных процессуальных норм представленные ООО «Ист-Фарм» в обоснование своей позиции доказательства, коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что совершенные по платежным поручениям № 3373 от 19.05.2015, № 968639 от 29.07.2015, № 968678 от 31.07.2015 платежи в пользу должника были осуществлены именно на основании актов № 2Д/15 от 26.02.2015, № 3Д/15 от 24.03.2015, 7Д/15 от 16.04.2015. Так, в платежных поручениях имеется указание на счета-фактуры, тогда как счета-фактуры, в свою очередь, не содержат сведений об актах, на основании которых они выставлялись, а также о периодах начисления компенсации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из пояснений кредитора, изложенных в заявлении и в апелляционной жалобе, следует, что выставление счетов-фактур на оплату компенсации за нарушение последним нормативов допустимых сбросов производилось Предприятием в 2015 году без документального обоснования, в отсутствие фиксации допущенных Обществом нарушений, а также доказательств факта и размера понесенных расходов, без подтверждения соответствия расчета компенсации нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, считая выставление Предприятием счетов необоснованным, после получения претензии об оплате счетов, содержащей также уведомление о прекращении оказания услуг по Договору в случае неоплаты задолженности, Общество было вынуждено оплатить выставленные Предприятием счета-фактуры № 337 от 31.03.2015, № 622 от 30.04.2015, № 660 от 25.05.2015, поскольку остановка производственного цикла заявителя (являющегося фармацевтическим предприятием) могла повлечь необратимые последствия.

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Ист-Фарм» предоставляло денежные суммы в счет исполнения обязательств по компенсации расходов перед ЗАО «УМЖК «Приморская соя», отрицая при этом сам факт существования таких обязательств.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения и, как следствие, для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу № А51-15414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО3