Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-125637/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-88742/2023

Дело № А40-125637/22
г. Москва
09 февраля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 по делу №А40-125637/22, по иску Акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, которые состоят из транспортных, суточных расходов и проживание в размере 44 180,66 руб.

Определением суда от 08 ноября 2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Аэрофлот» отказано.

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы в размере 44180,66 руб.

ООО "ДВТГ ТЭО", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает размер взысканных судебных расходов, полагает, что он завышен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023г. решение от 31.10.2022г. и постановление от 17.01.2023г. оставлены без изменения. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-125637/2022 из г. Хабаровска в г. Москву направлялся представитель ОАО «РЖД» ФИО2 для участия в судебном заседании 28.09.2022 г., понесены следующие затраты: авиабилет в размере 109 412 руб., билет Аэроэкспресс 850 руб., суточные расходы в размере 1 000 руб., проживание в гостиничном номере 21 280 руб., всего 132 542 руб. Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 направлялась в г. Москву на основании приказа № 67/НЮ от 14.09.2022 г. для участия в судебных заседаниях по 3 делам №№ А40-25101/2022, А40-125637/2022, А40-10561/2022, что подтверждается судебными актами и служебной запиской, то сумма судебных расходов пропорционально количеству дел составляет 36 887,33 руб.

Суточные расходы, гостиничные услуги в день заседания делятся пропорционально количеству дел, в которых принимала участие представитель ОАО «РЖД» ФИО2 и составляет 7 293,33 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату транспортных услуг, проживание в гостинице и суточные, связанных с обеспечением пребывания представителя в месте, в котором услуги фактически оказаны, суд первой инстанции оценил как разумные.

Арбитражный суд Москвы не усмотрел явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что сумма судебных расходов включает в себя транспортные расходы, суточные, расходы на проживание в гостинице, транспортные сборы, в связи с необходимостью обеспечения явки полномочных представителей в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению командировочные расходы соответствуют критерию экономичности, соразмерны затратам, которые мог бы понести истец на обеспечение явки представителей в судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для снижения суммы заявленных расходов судом не установлено, ответчиком не доказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апеллянт не представил доказательств разумных размеров судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с вышеуказанными нормами, другая сторона (ООО «ДВТГ ТЭО») заявляя о чрезмерности, требуемой к взысканию суммы, при этом, должна обосновать разумный по ее мнению размер понесенных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДВТГ ТЭО» не представил ни доказательств в обоснование своей позиции, доводов о том, почему заявленная ОАО «РЖД» ко взысканию сумма чрезмерно завышена и подлежит уменьшению.

Вместе с тем, в подтверждение доводов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, ОАО «РЖД» приложило следующие доказательства: авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, служебные задания, авиационные билеты, посадочные талоны, квитанции.

Указанные доказательства были представлены суду первой инстанции, который дал им соответствующую оценку. Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2023 года.

Таким образом, позиция ОАО «РЖД» законна, обоснованна и подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доводы представителя ООО «ДВТГ ТЭО» ничем не подтверждены.

ОАО «РЖД» не был пропущен срок на подачу заявления о судебных издержках, согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Мотивировочная часть Постановления была изготовлена 26 апреля 2023 года, в связи, с чем пропуск срока подачу заявления отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 по делу №А40-125637/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЮ.Н. Кухаренко