Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-10646/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16173/2024

Дело № А41-10646/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рэмэкс трак» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кориб» - представитель ФИО2 по доверенности №8 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэмэкс трак» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года по делу № А41-10646/24 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кориб» к обществу с ограниченной ответственностью «Рэмэкс трак» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кориб» (далее – ООО «Кориб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэмэкс трак» (далее – ООО «Рэмэкс трак», ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Ситрак» в пользу ООО ТД "Кориб" сумму уплаченного аванса в размере 17 693 699 рублей 67 копеек.

2. Взыскать с ООО «Ситрак» в пользу ООО ТД "Кориб" неустойку за период с 13.10.2023 по 09.12.2023 в размере 6 069 108 рублей 85 копеек.

3. Взыскать с ООО «Ситрак» в пользу ООО ТД "Кориб" проценты за неправомерное удержание денежных средств, определенные ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки начисленную на сумму 17 693 699 рублей 67 копеек с 20.12.2023 по 24.01.2024 в размере 278 712 рублей 51 копейка.

4. Взыскать с ООО «Ситрак» в пользу ООО ТД "Кориб" проценты за неправомерное удержание денежных средств определенные ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки начисленную на сумму 17 693 699 рублей 67 копеек с 25.01.2024 по день фактической уплаты долга.

5. Взыскать с ООО «Ситрак» в пользу ООО ТД "Кориб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 208 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рэмэкс трак» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 055 - 01/2023 в отношении Тягач 6Х4 ADR гип. пнев. АКПП+рет SITRAK C7H, количество - 20.

Согласно п. 2.1 договора цена техники равна 17 496 860,00 CNY в том числе НДС 20%. В стоимость Товара включаются цена самого Товара, стоимость сертификации, упаковки, сборов и пошлин маркировки Товара, расходы на оформление необходимой товаросопроводительной документации, на доставку Товара в место передачи (п. 4.1 настоящего Договора), на предпродажную подготовку Товара.

Согласно п. 4.1 договора поставка техники осуществляется путем выборки на складе поставщика: г. Челябинск, срок поставки не более 180 рабочих дней с даты оплаты покупателем согласно п. 2.2.1.

Техника поставляется с пробегом, соответствующим расстоянию от места производства техники до места поставки техники исходя из условий доставки техники "своим ходом". Датой поставки техники по договору считается дата подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 10%, что составляет 1 749 686,00 CNY в том числе НДС 20% в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 24.01.2023 N 451 истцом произведена предоплата 10%.

Обязательства ответчика по поставке товара должно быть исполнены не позднее 12.10.2023.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком был нарушен срок поставки более 30 календарных дней, истец уведомлением от 09.12.2023 сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на п. 9.1 договора, а также о необходимости возврата предварительной оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 9.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков указанных в п. п. 4.1. договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков поставки техники, указанных в п. 4.1, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% (ноль целых пяти сотых процента) от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования, но не более 5% суммы договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом в расчете неустойки дважды учтен один день - 16.10.2023.

Пересчитав неустойку за период с 13.10.2023 по 09.12.2023 суд пришел к правомерному выводу о том, что она составляет 5 965 006 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с нарушением срока поставки товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Судом учтено, что сторонами установлен размер ответственности 0,05%, что в два раза меньше обычно применяемого в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности размера неустойки - 0,1%, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованно не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года по делу № А41-10646/24 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина