Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-71047/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6981/2023

Дело № А41-71047/22
26 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Рико Групп» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.03.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-71047/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рико Групп» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рико Групп» (далее - ООО «Рико Групп», ответчик) о взыскании долга в размере 4 546 666, 67 руб., неустойки в размере 1 700 693, 34 руб., а также по день фактической оплаты, долга за коммунальные услуги в размере 561 212, 37 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 546 666, 67 руб., неустойка в размере 850 346, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 546 666, 67 руб., начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 561 212, 37 руб., расходы по госпошлине в размере 55 180 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рико Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с ООО «Рико Групп» в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 346 666, 67 руб., неустойку в размере 130 771, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 346 666, 67 руб., начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 310 598, 14 руб., расходы по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 8 743, 31 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Рико Групп» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рико Групп».

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Рико Групп»» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № 03-12/2020БР (далее – договор), зарегистрированный 28.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0030106:4114-50/422/2020-8.

Согласно п. 4.1. договора, арендатор обязуется, начиная с даты начала аренды и в течение всего срока аренды, своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате долга.

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения Долгосрочного договора аренды от 03.12.2020 № 03-12/2020БР. (Исх № 7-ИНС-10/22/Исх).

Согласно с условиями договора и уведомлению 06.10.2022 истец произвел удержание из обеспечительного платежа в счет погашения задолженности ответчика по уплате арендной платы за октябрь 2021 год, ноябрь 2021 год, декабрь 2021 год, январь 2022 год и частично за февраль 2022 год (в сумме 453 333, 33 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендной платы составила:

- арендная плата за февраль 2022 года в размере 146 666, 67 руб.

- арендная плата за март 2022 года в размере 600 000 руб.;

- арендная плата за апрель 2022 года в размере 600 000 руб.;

- арендная плата за май 2022 года в размере 600 000 руб.;

- арендная плата за июнь 2022 года в размере 600 000 руб.;

- арендная плата за июль 2022 года в размере 600 000 руб.;

- арендная плата за август 2022 года в размере 600 000 руб.;

- арендная плата за сентябрь 2022 года в размере 600 000 руб.;

- арендная плата с 01 по 10 октября 2022 года в размере 200 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору по состоянию на 28.11.2022 составляет: 4 546 666, 67 руб.

Согласно доводам истца у ответчика также имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 561 212, 37 руб.

В соответствии с п. 4.7. договора в случае однократной просрочки арендатором любого из платежей по договору более чем на 15 календарных дней, что признается сторонами существенным нарушением арендатором договора, а также в случае образования неоднократной задолженности по оплате любого из платежей по договору, арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным договором вправе прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг, ограничить доступ в помещение до полного исполнения арендатором всех требований арендодателя по погашению любой задолженности.

На основании указанного пункта договора, 11.03.2022 истцом в присутствии двух свидетелей ФИО5, ФИО6,, представителя старшего смены службы безопасности ФИО7, а также представителя ООО «Рико Групп» ФИО8 (от подписи акта отказался) составлен акт об опечатывании помещения арендатора ООО «Рико Групп».

При этом, по мнению истца, в таких условиях ограничение доступа арендатора в помещение не освобождает последнего от уплаты арендных платежей за весь период действия договора.

В виду того, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, 06.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения долгосрочного договора аренды № 03- 12/2020БР от 03.12.2020 (Исх № 7-ИНС-10/22/Исх).

Согласно п. 11.6 договора, вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, представленных арендодателю в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации, в случае расторжения договора на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, арендатор обязан не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения от арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора уплатить арендодателю штраф в размере, указанном в п. 4.1. приложения № 1 к договору, что составляет 600 000 руб.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Рико Групп» заключен долгосрочный договор аренды №03-12/2020БР помещения, расположенного по адресу: <...> дом 100А.

В соответствии с п. 1.8 Приложения № 1 срок аренды составляет 10 лет.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнял ненадлежащим образом. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (Исх № 2-ИНС-02/22/Исх) в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с октября 2021 года по февраль 2022 года. Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.

02.03.2022 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия (Исх № 3-ИНС-02/22/Исх) в которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, в противном случае истец может воспользоваться своим правом прекратить подачу электроэнергии.

Поскольку арендатор имел непогашенную задолженность по арендной плате, арендодатель, предварительно уведомив его о наличии задолженности и возможности принятия мер по ограничению доступа в арендуемое помещение, в случае, если задолженность не будет погашена, с 11.03.2022 временно ограничил доступ в арендуемое помещение до исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения Долгосрочного договора аренды от 03.12.2020 № 03-12/2020БР.

Истец начислил арендную плату за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму 4 546 666, 67 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений, ссылается на ограничение истцом доступа ответчику в арендуемое помещение с 11.03.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, за период, когда он фактически не пользовался помещением, на него не может быть возложена обязанность по уплате арендной платы по смыслу статей 606, 611, 614 и п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что исходя из условий п. 4.7 договора следует, что в случае однократной просрочки арендатором любого из платежей по договору более чем на 15 календарных дней, что признается сторонами существенным нарушением арендатором договора, а также в случае образования неоднократной задолженности по оплате любого из платежей по договору, арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным договором вправе прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг, ограничить доступ в помещение до полного исполнения арендатором всех требований арендодателя по погашению любой задолженности. Во избежание сомнений, такое ограничение доступа в помещение или ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг не является нарушением арендодателем договора, а является мерой оперативного воздействия. Право арендодателя на ограничение или приостановление, в отношении помещения в соответствии с данным пунктом договора, никоим образом не ограничивает его иные права и средства защиты, предоставленные арендодателю согласно договору. Стороны соглашаются, что арендодатель не несет какой-либо ответственности за любой ущерб или убытки, причиненные арендатору вследствие надлежащего и правомерного применения мер оперативного воздействия.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае воспрепятствование истцом в пользовании помещением арендатору было вызвано виновными действиями ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик имел непогашенную задолженность по арендной плате, поэтому истец, временно ограничив ему с 15.03.2022 доступ в арендуемое помещение, действовал в соответствии с п. 4.7 договора, предусматривающим право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности внесения арендных платежей; в этом случае, временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3057.

Апелляционный суд обращает внимание, что в спорный период, несмотря на ограничение доступа в помещение, имущество ответчика фактически находилось в помещении истца. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 4 546 666, 67 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется, начиная с даты начала аренды и в течение всего срока аренды, своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг в помещении и в местах общего пользования.

Возмещение арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты выставления арендодателем счета, если иной срок не указан в счете арендодателя или не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ответчик обязался компенсировать истцу расходы по коммунальным платежам и электроэнергии в арендуемом помещении.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электрической энергии за период с ноября 2021 года по август 2022 года составила 333 986, 64 руб., а также за коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по август 2022 года в размере 227 225, 73 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела счета на оплату, а также платежные поручения на общую сумму 561 212, 37 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика коммунальных платежей в размере 561 212, 37 руб.

В соответствии с п. 11.6 истцом также начислен штраф в размере 600 000 руб. за расторжение договора на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора за нарушение обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для отказа арендодателя от договора.

В виду того, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, 06.10.2022 истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения долгосрочного договора аренды от 03.12.2020 № 03- 12/2020БР (Исх № 7-ИНС-10/22/Исх).

С учетом того, что в качестве основания заявленных требований истцом указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды, за которое предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 600 000 руб и взыскал сумму неустойки.

В п. 4.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки арендатором любых платежей, причитающихся в пользу арендодателя, последний вправе потребовать от арендатора, на основании письменной претензии, уплаты пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с даты наступления срока платежа по дату начисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Истцом начислена неустойка в размере в размере 1 700 693, 34 руб. за период с 07.10.2021 по 28.11.2022.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п. 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 850 346, 67 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 850 346, 67 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-71047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова