Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-110820/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110820/2021
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/меры.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14083/2024) финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-110820/2021/сд.4/меры.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявление

ФИО3 принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2022, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2022, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 13.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.07.2019 транспортного средства Вольво S60, VIN <***>, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчик), и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать

ФИО5 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

В суд первой инстанции от финансового управляющего 21.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.07.2019 транспортного средства Вольво S60, VIN <***>, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО5 денежные средства в размере равном рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы транспортного средства в размере 1 084 374,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня признания сделки недействительной по день фактического возврата средств в конкурсную массу ФИО2

От финансового управляющего в арбитражный суд 21.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере равном стоимости отчужденного автомобиля - 1 084 374,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.03.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим приведены необходимые и достаточные доводы в обоснование наличия основания для принятия обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы также указал, что имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, уже отчуждено третьим лицам, а поскольку в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано, апеллянт полагает, что высока вероятность возникновения ситуации, при которой дорогостоящий автомобиль, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора, конвертируется в дебиторскую задолженность, трудную к взысканию в связи с отсутствием средств (в том числе налогооблагаемого дохода) у ответчика.

Апеллянт также отметил, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по аналогичному обособленному спору № А56110820/2021/сд.1 (оспаривание сделки должника по отчуждению транспортного средства) наложен арест на денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него денежной суммы (равной стоимости отчужденного автомобиля).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что, как он полагает, у ФИО5 имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед конкурсной массой должника в полном объеме. Кроме того, автомобиль, рыночная стоимость которого взыскивается финансовым управляющим (с учетом заявленных уточнений), уже отчужден ответчиком третьему лицу, в связи с чем, наличествуют основания полагать о воспрепятствовании ФИО5 обращению взыскания на принадлежащее ему имущество. Финансовый управляющий также полагает, что ответчик занимается перепродажей приобретенных по заниженной цене транспортных средств на постоянной основе.

По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы конкурсного управляющего о дальнейшем отчуждении спорного имущества носят предположительный характер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим в связи с принятием к производству арбитражного суда заявления об оспаривании сделки должника, ответчиком по которому является ФИО5

Согласно заявлению об оспаривании сделки, конкурсным управляющим в виде последствий признания сделки недействительной заявлен возврат в конкурсную массу ФИО2 спорного автомобиля.

Вместе с тем, в качестве мер, направленных на обеспечение исполнимости судебного акта в будущем в части применения последствий недействительности сделки, финансовым управляющим заявлены меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере равном стоимости отчужденного автомобиля - 1 084 374,00 руб.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае, предложенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно не связаны с предметом инициированного обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ходатайство об уточнении заявленных требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом определением от 24.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2024, тогда как обеспечительные меры были заявлены 21.03.2024.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не были представлены доказательства отчуждения спорного имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом инициированного обособленного спора, доказательств их соразмерности заявленным требованиям не представлено.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры, вопреки доводам конкурсного управляющего, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют для

настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 № ВАС-15875/10 по делу № А06-2045/2010, исходя из требований статьи 90 АПК РФ о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно материалам электронного дела обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО5, рассмотрено по существу и определением арбитражного суда от 24.06.2024 договор был признан недействительным и с ответчика взысканы денежные средства в размере равном рыночной стоимости выбывшего транспортного средства; а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в случае возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании определения арбитражного суда от 24.06.2024 о признании сделки недействительной, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-110820/2021/сд.4/меры.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи С.М. Кротов

А.В. Радченко