Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-17940/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2017
12 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12365/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12366/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу № А70-17940/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА1937258 от 12.02.2021 сроком действия три года),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2017 обратился ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (далее по тексту – ООО «Карсикко дом», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 в отношении ООО «Карсикко дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 ООО «Карсикко дом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор – ФИО5 заменен в реестре требований кредиторов ООО «Карсикко дом» процессуальным правопреемником – ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2021 обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 убытков в совокупном размере 49 905 549,62 руб., обусловленных получением ответчиком и иными работниками ООО «Карсикко дом» в подотчет денежных средств данной организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении названного заявления отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.08.2022 обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного обособленного спора, взыскании с заявителя ФИО3 45 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу № А70-17940/2017 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в сумме 42 000 руб. и разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава услуг, оказанных исполнителем, услуги по изучению материалов дела, направлению копий участникам спора, подготовке письменных рекомендаций.

Определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ФИО3 о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек;

- судом не дана оценка доводу ФИО3 о явно завышенном размере судебных издержек, заявленных к взысканию с ФИО3

Определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-12365/2022, 08АП-12366/2022) на судью Рыжикова О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Котлярова Н.Е.

От конкурсного управляющего 02.12.2022 поступили пояснения, а также 05.12.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в которых ФИО2 просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 – отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Карсикко дом» ФИО2, представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи 15.09.2021 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) подписано соглашение № 4на оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по заявлению, поданному ФИО3 в рамках дела № А70-17940/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карсикко дом», о взыскании убытков с ФИО7 (пункты 1.1 и 1.2.1 соглашения).

Цена соглашения согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 45 000 руб., подлежала перечислению исполнителю в течение 30 дней с даты совершения сделки.

Во исполнение данного условия платежным поручением от 06.10.2021 заказчик перечислил ФИО8 оговоренную в соглашении сумму.

В двустороннем акте от 16.06.2022 стороны указали объем проделанной исполнителем по указанному соглашению работы.

Признав факт несения заявителем судебных расходов документально подтвержденным, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскав с ФИО3 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось взыскание убытков с бывшего директора должника.

В силу положений пункта 15 Постановления № 35 арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – являются эти контролирующие лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, сторонами обособленного спора по взысканию убытков являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (то есть в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности/ к которому предъявлено требование о возмещении убытков.

Предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к ответственности лиц, тем или иным образом контролировавших или контролирующих деятельность общества-должника (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности - руководителей, бывших руководителей, бенефициаров бизнеса) - представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.

Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.

В рассматриваемом обособленном споре (взыскание убытков в пользу конкурсной массы) подавший такое требование конкурсный кредитор также действует не в своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы.

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7 судом отказано.

По результатам рассмотрения обособленного спора конкурсная масса должника не получила той выгоды, на достижение которой было направлено заявление о взыскании убытков.

С учетом изложенного, следует признать, что стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является конкурсная масса должника, а конкурсный кредитор, заявивший об убытках и действующий в интересах должника, конкурсной массы должника и остальных кредиторов, обладает аналогичным процессуальным статусом с конкурсным управляющим должника.

То обстоятельство, что позиция конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора не совпадала с позицией кредитора, и конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, не является основанием для признания конкурсного управляющего лицом, в пользу которого состоялся судебный акт.

ФИО2 участвовала в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего руководителя должника как конкурсный управляющий, а не в защиту своих интересов как физического лица.

Правовая позиция, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае не применима, поскольку спор не затрагивал личные права арбитражного управляющего, при этом лично ФИО2 не являлась стороной в обособленном споре.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что победившей стороной является управляющий, а кредитор ФИО3 проигравшей стороной, на которой лежит обязанность по возмещению судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано выше, поскольку заявление привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с бывшего руководителя должника имеет своей целью пополнение конкурсной массы должника, то в такой ситуации проигравшей стороной обособленного спора является конкурсная масса должника, то есть сам должник, так как соответствующим заявлением не были достигнуты цели изменения состава конкурсной массы.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции судебных издержек за рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО7 с конкурсного кредитора в пользу конкурсного управляющего, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 - отмене, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12366/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу № А70-17940/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу № А70-17940/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» ФИО2 о взыскании расходов отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12365/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров