Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А33-8904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года Дело № А33-8904/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной

ответственностью Производственно-строительная компания «Альтернатива» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Красноярск о взыскании долга, расторжении договора, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная

компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Компания ТВА» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН

1192468013814) г. Назарово, при участии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, представителя по

доверенности, в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), третьих лиц, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 6 643 969,06 руб. долга по договору № 29/07-21 от 29.07.2021, расторжении договора подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс», 62 220 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.05.2022 принят встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» о взыскании 19 289 424,50 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.11.2022 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 28.09.2023 по делу назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Представители истца (ответчика по встречному иску) и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца (ответчика по встречному иску) и третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика (истца по встречному иску) поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств с учетом проведения судебных экспертиз.

Учитывая ходатайство представителя истца по встречному иску, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по существу по правилам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил позицию по делу и ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Альтернатива» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на устройство подкрановых путей от 29.07.2021 № 29/07-21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте строительства «Промышленная площадка ООО «ОТК- Экспресс» на станции Красноярск-Северный» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией объёма и стоимости работ (Приложение № 1) и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства строительных и монтажных работ на объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Начало работ: в течении 5 дней с момента подписания договора.

Окончание работ: «31» декабря 2022 г. Сроки начала и завершения отдельных этапов работы определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что датой фактического завершения выполнения обязательств подрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами Акта об определении итогового объема выполненных работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании спецификации объёмов и стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 53 854 105,30 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- 3.3.1 заказчик перечисляет аванс на расчетный счет Подрядчика в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС (20%), в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения счёта на оплату. Подрядчик в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 НК РФ обязан выставить счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такой оплаты;

- 3.3.2 Перечисленная в соответствии с пунктом 3.3.1. сумма аванса погашается путем удержания (зачета) 8% от суммы платежа по актам сдачи-приемки (формы КС-2) и справкам о стоимости (КС-3).

Оплата производится Заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 о выполненных работах, справки КС-3 о стоимости выполненных работ по объекту и счет-фактуры представленных подрядчиком, счет-фактура предоставляется не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

- 3.3.3 размер оплаты составляет 90% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующей форме КС-3. Остаток неоплаченной стоимости работ подлежит доплате заказчиком по истечении 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов в установленном договором порядке, передачи заказчику по акту полного комплекта исполнительной документации, и выставления счёта-фактуры (счетов-фактур) в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора заказчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по обеспечению работ материалами, изделиями и конструкциями, строительными машинами и механизмами в сроки, необходимые для производства работ по договору.

Сторонами в пункте 4.5 договора согласовано, что ежемесячно предоставлять заказчику отчет об использовании материалов, предоставленных заказчиком (далее - Отчет давальца), в котором указывается общее количество предоставленных материалов, количество израсходованных и остаток давальческих материалов с учётом норм списания.

К обязанностям подрядчика стороны отнесли:

- извещение заказчика за 2 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую (по указанию Заказчика) часть скрытых работ, а затем восстановить за свой счет.

В случае неявки представителя Заказчика в указанный Подрядчиком срок, Подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за его счет (пункт 5.1.12 договора).

- по окончании работ по договору передать заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов о приёмке выполненных

работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 на ежемесячной основе.

Подрядчик, завершив выполнение всех работ по Договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан предоставить Заказчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

А) Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены заказчиком;

Б) Акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах, соответствующий следующим требованиям:

- составлен по форме, определенной в приложении № 3 к договору;

- согласован с представителем заказчика, осуществляющим приемку работ на предмет соответствия сведений, указанных в рассматриваемом Акте, фактическим объемам выполненных подрядчиком работ;

- подписан руководителем подрядчика.

Согласно пункту 10.2 договора в случае выявления заказчиком недоделок, дефектов или недостатков любого характера в результате выполненных работ выносится предписание подрядчику с указанием перечня недодел ок/недостатков/дефектов, и подрядчик обязуется в сроки, указанные в данном предписании выполнить необходимые работы по их устранению. При этом срок устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах учитывается в сроке исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по договору. В случае не устранения недоделок/недостатков/дефектов подрядчиком в сроки, указанные в предписании, заказчик вправе не оплачивать такие работы и приостановить их выполнение до момента полного устранения недоделок/недостатков/дефектов. При этом подрядчик несет ответственность как за нарушения сроков устранения недоделок/недостатков/дефектов по вынесенному предписанию, так и за просрочку выполнения работ по договору.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормального использования и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 10.3 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, в случае несоответствия выполненных подрядчиком работ Технической документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам, такие работы заказчиком не оплачиваются. Все дополнительные затраты, связанные с приведением работ в соответствие с Технической документацией, строительными нормами и правилам, и другими нормативными документами несет подрядчик за свой счет. Заказчик вправе привлечь третье лицо для приведения работ в соответствие вышеназванным требованиям за счет подрядчика, удержав стоимость услуг из стоимости договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик не производит окончательный расчет (оплату) по договору до устранения подрядчиком всех недостатков работ в установленный в соответствии с условиями договора срок, который не может превышать 15 календарных дней. В случае неустранения недостатков и нарушений в выполненных работах в течение установленного срока, подрядчик несет ответственность за причинение вреда строящемуся (построенному с недостатками) объекту и за причинение в связи с этими недостатками вреда третьим лицам, а также подрядчик лишается права получения окончательного расчета (оплаты) по договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация об объемах и стоимости работ по устройству подкрановых путей на объекте «Промплощадка ООО «ОТК-Экспресс» на станции Красноярск-Северный», которая предусматривает следующие виды работ:

№ п/п

Наименование

Ед.

Кол-во

Стоимость

Общая

Примечание

изм.

ед., руб.

стоимость,

Руб.

1

2

3

4

5

6

Раздел 1. Крановая балка КБ-1 (204 шт.)

1

Устройство

м3

275,46

1 772,00

488 115,12

бетонной

подготовки

2

Устройство

м3

660,96

11 146,19

7 367 185,74

фундаментных

балок

3

Установка

т

46,512

24 267,80

1 128 743,91

анкерных болтов:

при

бетонировании на

поддерживающие

Конструкции

4

Изготовление

шт.

2040

807,50

1 647 300,00

пластин и сборка

анкерных блоков

со свариванием

Раздел 2. Репер- 8 шт

5

Устройство

шт

8

репера

6 816,74

54 533,92

заглублённого

Раздел 3. Деформационная марка (30 шт.)

6

Устройство

шт.

30

деформационной

1 251,82

37 554,60

марки

Раздел 4. Заземление подкранового пути

7

Устройство

м.п.

635

заземления

425,54

270 217,90

подкранового

пути

Раздел 5. Кабельный канал

8

Устройство

шт.

106

непроходных

каналов длиной

2 890,05

306 345,30

секции 6 м.п. с

подготовкой

основания

Раздел 6. Монолитная площадка для складирования контейнеров и проезда автотранспорта

9

Устройство

м3

2374,4

1 772,00

4 207 436,8

Окончательный

бетонной

объём определяется

подготовки

по факту выполнения

работ

Устройство

м3

7123,2

5 000

Окончательный

армированных

35 616 000

объём определяется

10

монолитных плит

по факту выполнения

работ

толщиной 300 мм

под маяки с

шлифовкой

поверхности

11

Нарезка

м.п.

13003,2

210

2 730 672

Окончательный

деформационных

объём определяется

швов с

по факту выполнения

заполнением

работ

греметиком

ИТОГО:

53 854 105,3

13.08.2021 Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору по

устройству самотечной ливневой канализации.

Как указывает истец, в сентябре 2021 года сторонами согласовано, подписано подрядчиком дополнительное соглашение № 2 к Договору по устройству самотечной ливневой канализации.

Истец в иске указывает, что при осмотре объекта строительства выявлено отклонение бетонных подкрановых балок по осям от проектных данных (о чем составлен акт о выявленных недостатках), что привело к невозможности монтажа рельса. Срок для устранения недостатков - 18.02.2022. Представитель подрядчика ФИО2 в акте указал, что «с результатами произведенных замеров и способом проведения замеров не согласен».

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчиком по договору и дополнительным соглашениям выполнены работы согласно следующим актам:

1. Акт № 1 от 26.10.2021 об определении итогового объема выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 всего на сумму 2 600 000 руб., удержано 960 600 руб., к оплате на сумму 1 581 600 руб. (подписан Заказчиком), в который включены работы, выполненные по актам:

1.1. Акт № 1 о приемке выполненных работ за август 2021 на сумму 1 163 200 руб. (подписан заказчиком);

1.2. Акт № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2021 на сумму 1 379 000 руб. (не подписан заказчиком).

2. Акт № 2 без даты об определении итогового объема выполненных работ по Договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 на сумму 13 739 669,06 руб. (не подписан заказчиком), в который включены работы, выполненные по актам:

2.1. Акт № 1 о приемке выполненных работ за август 2021г. на сумму 2 195 276,46 руб. (подписан заказчиком);

2.2 Акт № 2 о приемке выполненных работ с 01 по 14 сентября 2021г. на сумму 5 505 943,20 руб. (подписан заказчиком);

2.3 Акт № 3 о приемке выполненных работ с 05 сентября по 10 октября 2021г. на сумму 6 038 449,40 руб. (не подписан заказчиком);

3. Акт № 3 без даты об определении итогового объема выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 на сумму 280 700 руб. (не подписан заказчиком), в который включены работы, выполненные по актам:

3.1. Акт № 1к-ДС о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2021г. на сумму 280 700 руб. не (подписан заказчиком).

Таким образом, истец указывает, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 16 562 569,06 руб., из которых 13 739 669,06 руб. по основному договору, 2 542 200

руб. по дополнительному соглашению № 1 (удержано за некачественно выполненные работы 960 600 руб.), 280 700 руб. по дополнительному соглашению № 2.

Заказчиком произведена частичная оплата работ следующими платежными поручениями: № 570 от 03.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 622 от 17.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 671 от 24.08.2021 на сумму 300 000 руб., № 724 от 02.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 725 от 02.09.2021 на сумму 581 600 руб., № 745 от 06.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 781 от 10.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 841 от 23.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 844 от 24.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1041 от 02.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 1035 от 02.11.2021 на сумму 250 000 руб., № 1045 от 03.11.2021 на сумму 300 000 руб.

Всего заказчиком оплачено 8 831 600 руб., из которых 7 250 000 руб. по основному договору, 1 581 600 руб. по дополнительному соглашению № 1, удержано за некачественно выполненные работы 960 600 руб.

В соответствии с распорядительным письмом подрядчика № 22/09-21 от 22.09.2021 заказчиком платежным поручением № 840 от 22.09.2021 произведена оплата за подрядчика в сумме 126 400 руб. за тепломаты (электронагреватель поверхностных промышленный), данная сумма принимается подрядчиком к зачету стоимости выполненных работ.

По мнению истца по первоначальному иску, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 и дополнительным соглашениям к нему составляет 6 643 969 рублей 06 коп. (16 562 569,06 - 8 831 600 - 960 600 – 126 400).

Письмом от 26.11.2021 подрядчиком направлены в адрес заказчика документы о приемке выполненных работ с просьбой их подписать, о чем составлена опись вложений. Почтовое отправление с приложенными документами получено заказчиком 07.12.2021.

30.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием подписать документы о выполнении работ, оплатить задолженность. В противном случае подрядчик уведомляет заказчика об отказе от исполнения договора подряда. К претензии повторно приложены документы о выполненных работах, о чем составлена опись вложений. Почтовое отправление получено заказчиком 10.01.2022.

Письмом от 01.03.2022 подрядчиком направлена в адрес заказчика исполнительная документация о выполненных работах, о чем составлена опись вложений. Почтовое отправление получено заказчиком 10.03.2022.

Истец указывает, что до настоящего времени выполненные работы не приняты, заказчик от подписания документов о выполнении работ уклоняется, оплату работ не производит, мотивированных претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявляет.

По мнению ООО ПСК «Альтернатива», работы по договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 в части выполнены надлежащим образом, с ООО «ОТК-Экспресс» подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 643 969 рублей 06 коп.

Отказ от принятия работ, отсутствие мотивированных возражений относительно количества и качества выполненных работ свидетельствуют о нежелании заказчика оплачивать выполненные работы, нарушении им условий договора. Отсутствие оплаты выполненных работ влечен для подрядчика такой ущерб, что он полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – выплаты денежных средств за выполненные работы. Отказ заказчика от оплаты выполненных работ является существенном нарушении договора.

Требование о расторжении договора заявлено подрядчиком в претензии от 30.12.2021, полученной 10.01.2022. Договор подряда № 29/07-21 от 29.07.2021, заключенный между ООО ПСК «Альтернатива» и ООО «ОТК-Экспресс», по мнению истца, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «ОТК- Экспресс».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего:

- у заказчика имеются встречные требование о возврате неотработанного аванса в размере 7 250 000 руб.;

- исполнительная документация на вид работ «Изготовление пластин и сборка анкерных блоков со свариванием» не передана, акты скрытых работ представлены подрядчиком уже после выполнения работ, в связи с чем не могут быть проверены заказчиком, отчеты об использовании давальческих материалов не представлены;

- письмом от 11.03.2022 исх. № 23 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления акта об определении итогового объема выполненных работ и отчета об использовании давальческих материалов в соответствии с пунктами 2.3, 4.5, 7.2 договора;

- поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, исполнительная документация в полном объеме не представлена, общество «ОТК- Экспресс» в целях определения качества строительства объекта заключило договор на выполнение строительно - технического исследования № СТЭ21-03/2022 от 21.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2022) с ООО «СудСтройЭкспертиза»;

- экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения работ по договору подряда в части некачественно выполненных крановых балок КБ-1 в количестве 102 шт., что соответствует 50% от общего объема работ по устройству крановой балки КБ-1, выявленные отклонения не позволяют смонтировать крановый рельс в соответствии с проектом, дальнейшая эксплуатация кранового пути не возможна до устранения выявленных отклонений. Подрядчиком выявленные недостатки не устранены;

- в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и не приняты заказчиком, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021;

- обязательства по оплате 280 700 руб. на основании дополнительного соглашения у ответчика отсутствуют, поскольку сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021 согласованы работы по устройству самотечной ливневой канализации на объекте заказчика согласно приложению № 4, общей стоимостью 3 520 000 руб.;

- согласно акту № 1 об определении итогового объема выполненных работ по устройству ливневой канализации по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, стороны определили стоимость фактически выполненных работ с учетом удержания в размере 1 581 600 руб. Указанные работы заказчиком оплачены платежными поручениями от 17.08.2021 № 622 на сумму 1 000 000 руб. и от 02.09.2021 № 725 на сумму 581 600 руб. Работы по устройству самотечной ливневой канализации на объекте заказчика в соответствии с дополнительным соглашением № 1 на сумму 1581 600 руб. заказчиком приняты и оплачены;

- выполнение дополнительных работ по устройству самотечной ливневой канализации заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 заказчиком не подписано;

- истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1, не уведомлял заказчика о приемке выполненных дополнительных работ;

- истцом не представлено доказательств фактического выполнения заявленных дополнительных работ. Истцом не представлено исполнительной документации о выполнении дополнительных работ в соответствии с пунктами 2.3, 5.1.15, 7.3 договора подряда, положений Требований РД-11-02-2006;

- с учетом заключения эксперта № СТЭЗ 7-04/2022, которым установлено некачественное выполнение работ, полагаем, что истцом не представлено доказательств правомерности заявленных требований, в том числе о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору, в том числе о взыскании стоимости дополнительных работ, удовлетворению не подлежат.

Согласно Заключению СТЭЗ 7-04/2022 в результате обследования монолитных балок КБ-1 выявлено:

- расстояние между центрами анкеров в анкерных группах КР1, переменное от 224 мм до 252 мм, тогда, как согласно проекта № ТСК-202542-2020-КЖ лист № 14, расстояние между центрами анкеров в анкерных группах должно быть 240 мм ±0,5 мм. Причиной данного отклонения является некачественно выполненные работы при изготовлении анкерных групп КР1, общее количество некачественно выполненных анкерных групп КР1 - 1860 шт.;

- анкерные группы установлены с отклонением от оси рельса, отклонение составляет от 1 мм до 45 мм, что является нарушением требований проекта № ТСК-202542-2020-КЖ лист № 2 п.2.8, максимально допустимое отклонение от прямой линии в горизонтальной плоскости от оси рельса не более 15 мм, данное отклонение получено в результате некачественно выполненных работ при устройстве балки КБ-1, общее количество анкерных групп, установленных со смещением 1490 шт.;

- анкерные пластины анкерной группы КР1, установлены с отклонением по вертикали, в результате чего образовался перепад между анкерными пластинами в продольном направлении, что является нарушением требований проекта № ТСК-202542-2020-КЖ лист № 2 п.2.8, максимально допустимое отклонение от прямой линии на базе 2000 мм в вертикальной плоскости в любой точке не более 3 мм общее количество анкерных групп, установленных со смещением 130 шт.;

- анкерные пластины анкерной группы КР1, установлены с отклонением по вертикали, в результате чего образовалась разница отметок в одном поперечном сечении, что является нарушением требований проекта № ТСК-202542-2020-КЖ лист № 2 п.2.8, разность отметок головок рельсов в одном поперечном сечении не более 20 мм, общее количество анкерных групп с разницей отметок 100 шт.;

- сужение крановой колеи составляет от 11 мм до 40 мм - согласно ГОСТ Р 51248-99 таблица 2 "Допускаемые отклонения размеров рельсовых путей от проектного значения при устройстве" "Колея рельсового пути ±10 мм от номинального размера", данное отклонение получено в результате некачественно выполненных работ при устройстве балки КБ-1. Общее количество некачественно установленных анкерных групп 280 шт., при весе одной анкерной группы 17,2 кг (согласно проекта № ТСК-202542-2020-КЖ лист № 14), общий вес некачественно выполненного монтажа анкерных групп составляет 4816 кг. Техническое состояние кранового пути оценивается, как ограничено работоспособное».

Ответчик указывает, что в ходе экспертного исследования эксперт также пришел к следующим выводам.

«На основании результатов обследования существующих строительных конструкций кранового пути по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, промышленная площадка ООО «ОТК-Экспресс» на станции Красноярск-Северный, длиной 625,490 м, следует сделать следующие выводы:

- некачественно были выполнены работы по изготовлению анкерных групп КР1 в количестве 1860 шт., общая масса некачественно изготовленных анкерных групп 31992 кг;

- монтаж анкерных групп и заливка их бетоном, выполнена с нарушением требований проекта № ТСК-202542-2020-КЖ лист № 2 п.2.8, общее количество некачественно

смонтированных анкерных групп 1490 шт., общая масса некачественно смонтированных анкерных групп 25628 кг;

- в связи с невозможность монтажа кранового рельса в проектное положение, из-за некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу анкерных групп КР1, следует сделать вывод о некачественно выполненных крановых балках КБ-1 в количестве 102 шт.

Техническое состояние кранового пути, оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.11 как ограничено работоспособное.

Принимая во внимание все выявленные отклонения от проекта, следует сделать вывод, что выявленные отклонения не позволяют смонтировать крановый рельс в соответствии с проектом, дальнейшая эксплуатация кранового пути невозможна до устранения выявленных отклонений».

В материалы дела ответчиком представлен встречный иск. В обосновании заявленных встречных требований ООО «ОТК-Экспресс» указывает на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 03.08.2021 № 570, 17.08.2021 № 622, 24.08.2021 № 671, 02.07.2021 № 724 и № 725, 06.09.2021 № 745, 10.09.2021 № 781, 23.09.2021 № 841, 24.09.2021 № 844, 02.11.2021 № 1041 и № 1035, 03.11.2021 № 1045 заказчик оплатил 8 831 600 руб. по договору.

В нарушение пункта 5.1.12 договора в отсутствие своевременного уведомления заказчика о приемке работ, 07.12.2021 в адрес ответчика от истца поступили документы: акт № 3 о приемке выполненных работ с 05 сентября по 10 октября 2021 на сумму 6 038 449,40 руб., счет фактура на сумму 6 038 449,40 руб., акт № 2 об определении объема выполненных работ по устройству подкрановых путей на сумму 13 739 669,06 руб., акт № 2к о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2021 на сумму 1 379 000 руб., счет фактура на сумму 1 379 000 руб., копия акта № 1 об определении итогового объема выполненных работ по устройству ливневой канализации по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 581 600 руб., дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор подряда, акт № 1к-ДС о приемке выполненных работ за сентябрь -октябрь 2021 на сумму 280 700 руб., счет фактура на сумму 280 700 руб., акт № 3 об определении итогового объема выполненных работ по устройству ливневой канализации по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда, акт сверки взаимных расчетов по договору подряда.

В нарушение пунктов 2.3, 5.1.15, 7.3 договора подряда и положений Требований РД-11-02-2006 подрядчиком в подтверждение объема и качества выполненных работ не представлена исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, отчет об использовании давальческих материалов, журнал производства работ, в связи с чем заказчиком работы не приняты и акты по форме КС-2, КОЗ не подписаны.

11 января 2022 года в адрес общества «ОТК-Экспресс» поступила претензия общества ПСК «Альтернатива» с требованием об оплате 6 643 969,06 руб. и повторно акты выполненных работ без представления исполнительной документации. Заказчик в ответ на претензию подрядчика указал о необходимости представления исполнительной документации в соответствии с условиями договора (письмо от 18.01.2022). В виду отсутствия уведомления подрядчика о приемке работ и непредставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик письмом от 01.02.2022 № 13 уведомил подрядчика о необходимости направить представителя подрядчика для приемки работ 04.02.2022 и представить исполнительную документацию.

По результатам комиссионного осмотра выполненных работ с участием представителей подрядчика ФИО2, ФИО3, инженеров - геодезистов ООО «Азимут» ФИО4, ФИО5 составлен акт о выявленных недостатках. При

осмотре объекта строительства выявлено отклонение бетонных подкрановых балок по осям от проектных данных, что привело к невозможности монтажа рельса. Срок для устранения недостатков -18.02.2022. Представитель подрядчика ФИО2 в акте указал, что «с результатами произведенных замеров и способом проведения замеров не согласен».

В связи с тем, что подрядчиком выявленные при осмотре работ недостатки не устранены, исполнительная документация не представлена, заказчик работы не принял и обратился к подрядчику с претензией от 09.03.2022 исх. 22 с требованием о возврате неотработанного аванса.

10 марта 2022 в адрес заказчика поступила следующая исполнительная документация по устройству крановой балки КБ-1 и устройству бетонной подготовки дороги, бетонирования площадки для складирования вдоль подпорной стены, устройство бетонной подготовки площадки между подкрановыми путями: приказ на ответственного представителя подрядчика № 24-1 от 24.08.2021 на ФИО2, приказ на ответственного представителя подрядчика № 24-2 от 24.08.2021 на ФИО3, исполнительные схемы бетонирования крановой балки КБ-1 и устройства бетонной подготовки дороги и площадки, протоколы определения прочности бетона на сжатие, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 11.03.2022 исх. № 23 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления акта об определении итогового объема выполненных работ и отчета об использовании давальческих материалов в соответствии с пунктами 2.3, 4.5, 7.2 договора.

Поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, исполнительная документация в полном объеме не представлена, общество «ОТК- Экспресс» в целях определения качества строительства объекта заключило договор на выполнение строительно - технического исследования № СТЭ21-03/2022 от 21.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2022) с ООО «СудСтройЭкспертиза»).

Телеграммой от 24.03.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что 28.03.2022 в 15:00 состоится экспертиза строительства объекта крановый путь на площадке заказчика. Составлено Заключение СТЭЗ7-04/2022 по результатам обследования монолитных балок КБ-1. Эксперт в заключении указал, что для устранения выявленных дефектов/отклонений строительства кранового пути, необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить геодезическую разбивку осей кранового рельса на местности;

- определить анкерные группы, в которых анкера находятся на расстоянии от оси рельса менее чем 85 мм или более 140 мм;

- выявленные анкера срезать в уровень с анкерной пластиной; - выполнить отверстие в анкерной пластине и крановой балке диаметром 24 мм;

- выполнить зенкование отверстия в металлической пластине; - отверстие очистить от пыли;

- установить химический анкер и металлическую шпильку в отверстие согласно инструкции производителя химического анкера (контролировать вертикальность шпильки);

- после застывания химического анкера, металлическую шпильку обварить по кругу, очистить от окалины».

По мнению истца по встречному иску, экспертным заключением подтвержден факт некачественного изготовления анкерных групп и выполнения работ по договору подряда в части некачественно выполненных крановых балок КБ-1 в количестве 102 шт., выявленные отклонения не позволяют смонтировать крановый рельс в соответствии с проектом, дальнейшая эксплуатация кранового пути не возможна до устранения выявленных отклонений.

В результате некачественного изготовления анкерных групп произошла потеря давальческого сырья, переданного заказчиком для их изготовления. Для изготовления анкерных групп заказчиком переданы подрядчику металлические листы «Лист г/к СТЗСП-5:25х 1500x6000, ГОСТ19903-2015, ГОСТ14637-89», Болты фундаментные 1.1 М24х 400мм. ГОСТ 24379.1-2012, стоимость давальческого сырья, переданного подрядчику заказчиком для изготовления анкерных групп, составила 3 943 649,94 руб.

Выполнение работы ненадлежащего качества по изготовлению крановых балок КБ-1 в количестве 102 шт. соответствует 50% от общего объема работ по устройству крановой балки КБ-1.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 5 315 672,38 руб. (10 631 344,77 руб. раздел 1 Спецификации к договору подряда * 50%), стоимость убытков, вызванных некачественным выполнением работ, повлекшим потерю давальческого материала, составила 3 943 649,94 руб.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к устранению недостатков, а эксплуатация подкранового пути невозможна без устранения выявленных недостатков, заказчик приступил к устранению недостатков своими силами с привлечением третьих лиц.

Расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ составили 2 696 900 руб. (на момент подачи встречного искового заявления): 2 496 900 руб. на покупку новых анкеров, 200 000 руб. авансовый платеж по договору на выполнение демонтажных работ.

Также заказчиком понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 190 000 руб. для установления объема некачественно выполненных работ и способа устранения недостатков в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и своевременно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 ООО ПСК «Альтернатива», отказом подрядчика устранить недостатки своими силами, обществом «ОТК-Экспресс» понесены убытки в общей сумме 12 146 222,82 руб. (5 315 672,88 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 3 943 649,94 руб. стоимости потерянных давальческих материалов, 2 495 900 руб. стоимости приобретения новых анкеров, 200 000 руб. стоимости аванса за выполнение работ по демонтажу некачественно выполненных анкерных групп, 190 000 руб. стоимости по оплате услуг эксперта).

При передаче проектной и рабочей документации ООО «ОТК-Экспресс» ООО ПСК «Альтернатива» акт приема – передачи сторонами не составлялся. Заказчиком переданы подрядчику следующие проектная и рабочая документация: - Рабочий проект. Схема планировочной организации земельного участка. ОТК-09-19-ПЗУ, - Рабочий проект. Конструкции подкрановых путей. ОТК-09-19-КР, - Проект кранового пути. ПКП.001.020.00.00.ПЗ, - Устройство подкранового пути на контейнерном терминале Ново-Западного парка ст. Черняховск. Рабочая документация. Конструкции железобетонные. ТСК-202542-2020-КЖ (в части устройства конструкции анкерной группы). О том, что изготовление анкерной группы производилось в соответствии с ТСК-202542- 2020-КЖ свидетельствует Документ о качестве стальных строительных конструкций. Заказ № 1 ООО «АВАНТАЖ», представленный ООО ПСК «Альтернатива» в составе исполнительной документации.

В материалы дела истец по первоначальному иску представил письменные пояснения, согласно которым пояснил следующее:

- сторона именует данный документ «заключением эксперта», однако, по мнению ООО «ПСК «Альтернатива», заключение таковым доказательством не является ввиду пороков формы и содержания;

- представленный документ ООО «ОТК-Экспресс» именуемый «заключением эксперта» не соответствует критериям судебной экспертизы, изложенным в ст.ст.83, 84

АПК РФ. Указание специалиста и ООО «ОТК-Экспресс» на необходимость соблюдать требования проекта ЖГСК-202542-2020-КЖ, допущенные нарушения проектных решений не основаны на фактических обстоятельствах дела и соглашении сторон;

- выводы заключения противоречат его содержанию, не являются обоснованными, проверяемая исследовательская часть отсутствует, что нарушает требования ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3;

- ООО «ПСК «Альтернатива» не осуществляло укладку рельсов, что не оспаривается ООО «ОТК-Экспресс», в этой связи производить измерения относительно рельса - то есть тех работ, которые не выполнялись стороной, не верно. Если рельс уложен не правильно, то и любые измерения от рельса будут недостоверными. Вопрос о правильности укладки рельса перед специалистом не ставился;

- ООО «ОТК-Экспресс» своевременно, до укладки рельсов, либо не осуществило никаких измерений анкеров либо не имело претензий по устройству анкеров. Претензии возникли уже после монтажа рельса, в процессе которого анкера, безусловно, подвергались воздействиям. По фотографиям из заключения видно, что на анкеры одеты монтажные пластины, накручены гайки, между анкерами размещен рельс. В ходе монтажа рельса анкера могли быть незначительно погнуты, как указано выше, предельный допуск - половина миллиметра. Даже небольшой удар рельсом по анкеру в процессе монтажа приведет к изгибу анкера в диапазоне, большем чем половина миллиметра. Расстояние между анкерами, как и любые другие размеры и параметры не является скрытым, могли быть измерены ООО «ОТК-Экспресс» до монтажа рельс. Фактические действия ООО «ОТК-Экспресс» по монтажу рельс являются подтверждением надлежащего качества работ - ООО «ОТК-Экспресс» приступило к выполнению последующего цикла работ, используя смонтированные ООО «ПСК «Альтернатива» анкера;

- ООО «ОТК-Экспресс» ссылается на положения Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 об утверждении Требований РД-11-02-2006. При этом сторона не указывает, что согласно пункту 3 данных Требований, в состав исполнительной документации включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (по образцу приложения № 1 РД-11-02-2006), акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности (по образцу приложения № 2 РД-11-02-2006). Данные акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности заказчиком не составлюсь, подрядчику не передавались, что исключает возможность соблюдения проектных осей;

- конструкция кранового пути состоит из нижнего строения и верхнего строения. По договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 ООО «ПСК «Альтернатива» выполнялись только промежуточные работы - это опорные элементы (железобетонные подкрановые балки) с анкерной группой и водоотвод. ООО «ОТК-Экспресс» выполнялись работы по устройству земельного полотна и балластной призмы под каждую рельсовую нить и по установке рельсов, что не оспаривается стороной. Ссылка специалиста и ООО «ОТК- Экспресс» на необходимость соблюдения в данном случае каких-либо осей не является обоснованной;

- ООО «ПСК «Альтернатива» не было обязано соблюдать требования проекта ЖГСК-202542-2020-КЖ. Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы и акты разбивки осей не составлюсь, подрядчику не передавались, ООО «ПСК «Альтернатива» не было обязано соблюдать какие-либо заранее установленные оси. ООО «ПСК «Альтернатива» не монтировало рельс, производить измерения от фактической оси рельса недопустимо;

- несмотря на перечисленные в заключении нарушения, специалист выделяет лишь одно их последствие - невозможность монтажа кранового рельса в проектное положение (пункт 2 раздела 6). Способ устранения данного нарушения, предлагаемый специалистом,

также весьма прост, перечислен в пункте 3 раздела 6 заключения и сводится к срезанию анкеров, которые находятся на расстоянии от оси рельса менее 85 и более 140 мм и замене их новыми анкерами на проектном расстоянии. Следовательно, ни отклонения анкерных пластин, ни расстояния между центрами анкеров, ни качество литья и установки крановых балок не влияют на возможность поставить рельс в правильное положение, соответственно, не являются существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ;

- ООО «ОТК-Экспресс», в первую очередь, просит взыскать с ООО «ПСК «Альтернатива» стоимости некачественно выполненных работ. ООО «ОТК-Экспресс» не указывает о том, что демонтировало балки, уничтожило их в связи с невозможность использования и отсутствием потребительской ценности результата выполненных работ, смонтировало новые балки либо в целом выполнило с крановыми балками какие-либо работы, не предоставляет подтверждающих документов. Довод ООО «ОТК-Экспресс» о некачественно выполненных работах по изготовлению 102 крановых балок не основан на фактических обстоятельствах и представленных самой стороной доказательствах.

- ООО «ОТК-Экспресс» не оспаривается, что ООО «ПСК «Альтернатива» предоставило акты о приемке выполненных работ по основному договору на сумму 13 739 669 руб.; по устройству крановых балок. Из указанной суммы ООО «ОТК-Экспресс» оплачено лишь 7 250 000 руб., что подтверждает ООО «ПСК «Альтернатива» за работы по монтажу крановых балок составляет 6 489 669 руб. (13 739 669 руб. - 7 250 000 руб.), что также не оспаривается стороной. Работы, выполненные ООО «ПСК «Альтернатива» по монтажу крановых балок, в полном объеме не оплачены.

- ООО «ОТК-Экспресс», оставляя себе результат выполненных работ и не оплатив стоимость их выполнения, просит суд дополнительно взыскать с подрядчика стоимость этих работ. Данные требования направлены на получение неосновательного обогащения ООО «ОТК-Экспресс»

- ООО «ОТК-Экспресс» просит взыскать с ООО «ПСК «Альтернатива» 3 943 649,94 руб. стоимости потерянных давальческих материалов в виде листов металла и болтов фундаментных, использованных для изготовления анкерных групп, а также 2 495 900 руб. расходов на приобретение новых анкеров. ООО «ОТК-Экспресс» основывает свои требования на заключении СТЭЗ7-04/2022, согласно которому для устранения недостатков работ необходимо установить новые химические анкера. Сами анкерные пластины, видимо, изготовленные из переданного подрядчику металлического листа, согласно заключению, не демонтируются, не заменяются, остаются на своем месте и в распоряжении заказчика, их потребительская ценность для заказчика никак не снижается. Необходимость замены болтов (анкеров) в заключении не доказана по изложенным выше причинам, ООО «ПСК «Альтернатива» считает выводы специалиста ложными. Таким образом, фактическая необходимость замены анкерных пластин и анкеров не доказана;

- дополнительного правового обоснования данных требований ООО «ОТК-Экспресс» не приводит, в целом потеря давальческого сырья могла быть расценена как понесенные убытки, однако одновременно с данным требованием ООО «ОТК-Экспресс» заявляет о взыскании стоимости приобретения новых анкеров, данные требования является взаимоисключающими;

- необходимость замены анкеров также не является доказанной по причинам пороков заключения специалиста, изложенных выше, что влечет необоснованность требования о взыскании аванса. Все четыре перечисленные выше и заявленные ООО «ОТК-Экспресс» требования направлены на получение неосновательного обогащения, то есть заявлены не с целью защиты нарушенных прав, а с целью незаконного обогащения, что является злоупотреблением правом, в силу чего заявленные требования также не подлежат удовлетворению;

- в дополнение стоит также обратить внимание на позицию ООО «ОТК-Экспресс» относительно устройства самотечной ливневой канализации на основании дополнительного соглашения № 2 на сумму 280 700 руб., не подписанного ООО «ОТК- Экспресс». Сторона указывает, что не согласовывало данные работы, в связи с чем не желает их оплачивать. Вместе с тем, ООО «ОТК-Экспресс» использует данную канализацию, которая расположена на дороге и собирается дождевые стоки. Канализация имеет для ООО «ОТК-Экспресс» потребительскую ценность. При отказе от принятия работ в данной части действия ООО «ОТК-Экспресс» являются присвоением результата чужой работы, то есть неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску 07.09.2022 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. ООО «ОТК-Экспресс» основывает требования на досудебном заключении СТЭ37-04/2022, в соответствии с которым техническим специалистом были выявлены недостатки работ, выполненных ООО «ПСК «Альтернатива». ООО «ПСК «Альтернатива» предоставляло суду письменные пояснения, в которых подробно разъяснены причины, по которым сторона не может согласиться с выводами заключения СТЭ37-04/2022 ООО «ПСК «Альтернатива» признает и соглашается, что возникший спор касается качества выполненных работ. Разъяснение вопросов качества выполненных работ, в соответствии со ст.82 АПК РФ, требует наличия специальных знаний и производится путем проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.09.2022 заслушан был свидетель ФИО6

В материалы дела ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы:

- ответчик полагает, что в материалы дела представлено достаточное доказательство, подтверждающее ненадлежащее качество выполнения работ истцом по договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021 - экспертное заключение от 11.04.2022 по результатам исследования качества строительства кранового пути по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, промышленная площадка ООО «ОТК-Экспресс» на станции Красноярск - Северный, длиной 625.490 м. Шифр: СТЭ 37-04/2022;

- согласно выводам эксперта, результат работ истца - подкрановые пути, с учетом выявленных экспертом недостатков, эксплуатировать без устранения недостатков невозможно, выявленные недостатки не позволяют смонтировать крановый рельс;

- эксперт был допрошен в судебном заседании 07.09.2022 в качестве свидетеля и при даче показаний подтвердил факт того, что при исследовании объекта экспертизы установлены недостатки в выполненных работах, которые не позволяют использовать результат работ без проведения работ по устранению недостатков. Отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы выполненных по спорному договору подряда работ.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ определением от 14.11.2022 по делу № А33-8904/2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтернатива» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ФИО7, ФИО8.

09.01.2023 в материалы дела представлено заключение экспертов № 15-22/суд.

От истца 06.04.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым ООО ПСК «Альтернатива» сообщает о следующем:

- проекты исполнителю работ - ООО ПСК «Альтернатива» не передавались. Отсутствуют какие-либо документы (акты) о передаче данных проектов, проекты со стороны ООО ПСК «Альтернатива» не согласованы, в договоре на выполнение подрядных работ № 29/07-21 от 29.07.2021 какие-либо ссылки на конкретную проектную документацию либо ее части отсутствуют. Отсутствует утвержденная заказчиком техническая или проектно-сметная документация на данный конкретный объект строительства;

- работы выполнялись в соответствии с договором, спецификацией к нему и указаниями заказчика. При выполнении работ подрядчик соблюдал ГОСТ Р 51248-99 «Наземные рельсовые крановые пути» и СП 314.1325800.2017 «Пути наземные рельсовые крановые», с учетом пожеланий заказчика;

- ООО ПСК «Альтернатива» не могло выполнять работы по названным проектам, результат работ не соответствует ни одному из проектов, техническое обоснование чего приводят эксперты в п.8.1.2 заключения № 15-22/суд от 23.12.2022;

- отклонение рельсовых нитей от прямых осей формируется не только анкерными группами, а в результате выполнения всего комплекса работ. Допрошенный в судебном заседании составитель заключения СТЭ 37-04/2022 ФИО6 показал, что перенос балок - затратный способ, так как нарушатся подстилающие слои, поэтому выбрали способ срезания старых и установку новых анкеров;

- причина искривления пути - отклонение самих крановых балок от прямой линии. А крановые балки должны были отливаться, как говорит Ответчик, по другому проекту - ГТ-09-19-КР, который требований к отклонению осей рельс от прямых не содержит. Ссылка ответчика на п.2.8 проекта ТСК-202542-2020-КЖ применительно к литью балок не обоснована;

- ответчиком представлен рабочий проект «ГТ-09-19-КР», то есть шифр, указанный в исполнительной документации (ГТ-09-19-КЖ), отличается от шифра проекта, представленного Ответчиком;

- проект ГТ-09-19-КР, представленный Ответчиком, не содержит требований к отклонениям рельсовых нитей от прямых осей, при том, что все мотивированные претензии Ответчика основаны на проекте ТСК-202542-2020-КЖ;

- проект ГТ-09-19-КЖ не существует, работы по нему не могли выполняться и не выполнялись, ссылка на данный проект в исполнительной документации сделана ошибочно;

- указание ООО «Авантаж» на проект ТСК-202542-2020- КЖ подтверждает выводы истца о том, что требования п.2.8 и иных положений данного проекта не могут относиться к устройству крановых балок;

- работы по устройству бетонной подготовки, фундаментных балок, анкерных болтов при бетонировании, изготовление пластин и сборка анкерных блоков, работы по устройству бетонной подготовки площадки для складирования контейнеров скрытыми не являлись, подлежали проверке со стороны ответчика и могли быть, им своевременно проверены вне зависимости от наличия исполнительной документации, в том числе в части объема и качества бетонной смеси, прочности бетона и по любым иным параметрам;

- документы о качестве бетона, металлических и прочих конструкций имелись у ответчика и повторно были ему переданы в составе исполнительной документации;

- заказчик самостоятельно учитывал объемы закупаемого давальческого сырья, что давало ему возможность сопоставить объем поставленных материалов, в частности, бетона, с объемом выполненных работ, в частности, по бетонированию, учет закупаемого бетона и бетонных работ велся в кубометрах. Претензии в части несоблюдения расстояния между двумя анкерами в одной анкерной группе опровергаются заключением экспертов № 15-22/суд;

- допрошенный в судебном заседании составитель заключения СТЭ 37-04/2022 ФИО6 показал, что каждую анкерную группу он не измерял, поскольку все они одинаковы, так как сделаны по «кондуктору» (прим. - то есть с использованием одного и того же устройства, служащего для позиционирования деталей в сборных конструкциях). То есть, расстояние между анкерами во всех группах не может отличаться;

- ответчиком принято 1340 шт. анкеров из 2040 шт. Не принято, соответственно, лишь 700 шт., что означает несостоятельность довода Ответчика о ненадлежащем качестве 1860 шт. анкеров;

- претензии в части вертикальных горизонтальных отклонений анкерных пластин опровергаются как указанным выше заключением экспертов, так и фактическими действиями ответчика - частично перенесены только анкера, анкерные пластины изменениям не подвергались, что не помешало смонтировать рельсы;

- ни один из указанных ответчиком проектов не предусматривает выполнение работ по устройству самотечной ливневой канализации, монолитной площадки для складирования. Какие-либо самостоятельные проекты на выполнение данных работ также отсутствуют и ответчиком не представлены;

- несмотря на отсутствие проектов, работы по самотечной ливневой канализации выполнены в рамках договора подряда № 29/07-21 от 29.07.2021, а также частично приняты Ответчиком, подписаны Акт № 1 от 26.01.2021 (приложение № 4 к иску), Акт № 1к о приемке выполненных работ за август 2021 г. (приложение № 5 к иску). Данными актами полностью приняты работы по устройству самотечной ливневой канализации по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда;

- не принятыми и не оплаченными остаются работы, фактически выполненные по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда по устройству самотечной ливневой канализации на сумму 280 700 руб. (устройство двух дополнительных колодцев);

- исполнительная документация на, ливневую канализацию была передана ответчику в судебном заседании 20.07.2022 в связи с отказом получить ее нарочно, второй экземпляр документации приобщен к материалам дела;

- претензий к качеству работ по устройству ливневой канализации и монолитной площадки ответчиком не заявлялось;

- ответчик своими действиями демонстрирует отсутствие заинтересованности в выполнении условий договора подряда № 25/04/22 от 24.04.2022. Также не мотивированным отказом от приемки выполненных работ, не оплатой работ в сумме 6 643 969 рублей 06 коп. из общей стоимости 16 562 569 рублей (то есть 40.11%) в течение длительного периода - года, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;

- в качестве заключения результат работ по устройству подкрановых путей соответствует техническим нормативам, пригоден для дальнейшего использования и используется заказчиком. В настоящее время результат работ используется ответчиком по прямому назначению - смонтированы подкрановые пути, установлен и функционирует козловой кран, что подтверждается пояснениями ответчика и заключениями экспертов № 15-22/суд от 23.l2.2022.

11.04.2023 в материалы дела истец по первоначальному иску представил письменные пояснения, согласно которым указал на следующее:

- строительная площадка официально не передавалась, геодезическая разбивочная основа заказчиком не создавалась; проект на выполнение работ не подготавливался. Все работы на объекте выполнялись из давальческого сырья. Производство работ было начато с устройства бетонной подготовки из давальческого бетона и выполнения геодезических работ. В дальнейшем с использованием композитной арматуры заказчика, из давальческого бетона, осуществлялись работы по литью подкрановых балок с установкой

анкерных групп. Параллельно выполнялись работы по устройству самотечной ливневой канализации, места расположения коллекторов и их количество, а также схема ливневой канализации были согласованы заказчиком;

- конфликтная ситуация между подрядчиком и заказчиком сложилась после устройства подкрановых путей, когда заказчик приступил к монтажу рельсовых нитей, но выполнить монтаж не сумел. ООО ПСК «Альтернатива» полагает, что результат работ соответствует условиям договора по объему и качеству, колея кранового пути не имеет отклонений более 20 мм. на любом участке длиной 10 метров, что удовлетворяет требованиям п.4.3.8 ГОСТ Р 51248-99 и позволяет эксплуатировать грузоподъемный кран.

16.05.2023 ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела обобщенные пояснения по делу и указал на следующие обстоятельства:

- в обоснование заявленных требований истцом представлен спорный договор подряда и дополнительное соглашение № 2, которое заказчиком не подписано и не согласовано, акты по форме КС-1 и КС-2 также не приняты и не подписаны заказчиком, поскольку имеется акт о выявленных недостатках, подрядчик отказался от проведения работ по устранению недостатков;

- ответчик полагает, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ по договору, поскольку работы последним не приняты в связи с выявленными недостатками, которые не позволяют эксплуатировать подкрановые балки и смонтировать на них рельс;

- подрядчику для выполнения работ по договору подряда была передана проектная документация, в том числе «Рабочий проект. Конструкции подкрановых путей. ОТК_09-19-КР» шифр ГТ-09-19-КР, «Устройство подкранового пути на контейнерном терминале Ново- Западного парка ст. Черняховск» шифр ТСК-202542-2020-КЖ. Акт сдачи-приемки документов сторонами не составлялся, но о том, что подрядчик получил проектную документацию и руководствовался ею при выполнении работ по спорному договору свидетельствуют действия подрядчика и составленным им документы;

- представитель истца при оспаривании факта получения от заказчика проектной документации, пояснил, что указание в исполнительной документации на шифр проектной документации является ошибкой. Данный довод представителя истца является попыткой скрыть факт того, что подрядчик при выполнении работ обладал и руководствовался проектной документацией заказчика, в том числе документами шифр ГТ-09-19-КР, ТСК-202542-2020-КЖ;

- согласно представленному представителем истца в материалы дела ответу ООО «Авантаж» от 11.04.2023 № 6 для изготовления конструкций от ООО ПСК Альтернатива поступили только спецификация и чертеж (копия представлена – лист 14 проекта ТСК-202542-2020-КЖ). Вместе с тем, ни спецификация, ни лист 14 не содержит сведений о данных СРО организации РЖДСтрой, хотя эти сведения отражены в «Документе о качестве стальных строительных конструкций». Сведения о СРО РЖДСтрой указаны только на титульном листе рабочей документации, что свидетельствует о том, что подрядчик для изготовления конструкций предоставлял, имеющийся у него комплект проектной документации в полном объеме - ТСК-202542-2020-КЖ;

- при исполнении договора подряда от подрядчика заказчику уведомления о приостановке работ в связи с неполучением необходимой технической/проектной документации не направлялось/не поступало, работы не приостанавливалась;

- анкерные группы, которые изготовлены и смонтированы с нарушением проектной документации, были изготовлены и смонтированы подрядчиком, заказчик правомерно обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в работах, выявленных при проведении внесудебной экспертизы, без устранения которых невозможно эксплуатировать объект строительства. Проводить работы по устранению выявленных недостатков подрядчик отказался. В период рассмотрения настоящего дела до настоящего времени крановый путь не эксплуатируется;

- заказчик за свой счет устранил выявленные недостатки, после чего рельс был смонтирован;

- сторонами согласовано, что надлежащими документами, подтверждающими объем и качество работ по договору, являются составленные и принятые заказчиком ежемесячные акты освидетельствования скрытых работ, составленные на их основе акты по форме КС-2 и КС-3, ежемесячные отчеты давальца и журнал производства работ, иная исполнительная документация, установленная РД-11-02-2006. Однако истцом в материалы дела документы, составленные в порядке согласованном сторонами в договоре, не представлены.

- имеющие акты освидетельствования скрытых работ и акты по форме КС-2, КС-3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку были составлены «задним» числом, так как при производстве работ по договору освидетельствование не проводилось, заказчик о проведении освидетельствования скрытых работ не извещался, документы были предоставлены только в марте 2022 года после получения претензии от заказчика, что указывает на то, что документы были составлены формально и не подтверждают фактические работы.

- представитель истца пояснил, что подрядчиком отчеты об использовании давальческого сырья не составлялись, журнал производства работ не велся. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить объем и виды выполненных подрядчиком работ, в связи с чем требования о взыскании долга по договору является необоснованным, расчет суммы долга – не подтвержден документально.

- ответчик требования не признает, поскольку проведение работ по устройству ливневой канализации было согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 13.08.2021 на сумму 3 520 000 руб. Работы по устройству ливневой канализации на основании дополнительного соглашения № 1 приняты заказчиком на сумму 1 581 600 руб. по акту № 1от 26.10.2021 и оплачены. Проведение каких-либо дополнительных работ по устройству ливневой канализации заказчиком не поручалось, не согласовывалось. Заказчик работы, перечисленные в акте № 1 от 26.10.2021 принял и оплатил. Требования истца о взыскании 280 700 руб. являются незаконными и необоснованными;

- при исполнении условий договора подрядчиком не было произведено приостановки работ по указанным выше основаниям, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения условий договора. Тот факт, что заказчик не принимает выполненные подрядчиком работы, не является существенным нарушением условий договора, поскольку неоплата некачественных и непринятых работ по договору является правом заказчика на основании договора подряда и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик не утратил интерес к исполнению спорного договора, а подрядчик несет в том числе гарантийные обязательства по нему;

- представленное в материалы дела заключение экспертов № 15-22/суд не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части выполнения работ по устройству дополнительной ливневой канализации в соответствии с Дополнительным соглашением № 2, от подписания которого ответчик уклоняется, истец по первоначальному иску 29.06.2023 представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал на следующее:

- задание на выполнение работ в устном виде поступило от заказчика в лице ФИО9 Подрядчик приступил к выполнению работ, одновременно было подготовлено Дополнительное соглашение № 2 и спецификация к нему на выполнение работ, документы были переданы ФИО9 для подписания;

- работы велись на площадке заказчика, под контролем представителя Заказчика ФИО9 Для выполнения работ Заказчиком были переданы Подрядчику давальческие материалы: труба ПНД d500, 60 м.п.; труба ПЭ d225, 36 м.п.; смотровые

колодцы d 1 500, 2 шт.; дождеприемный колодец d 1000, 1 шт.; пескобепон. Факт передачи материалов Заказчиком не отрицается. Стороны фактически пришли к соглашению о выполнении работ (предмет, срок и стоимость были согласованы).

- действия заказчика направлены на выполнение работ по Дополнительному соглашению № 2 (предоставлялось давальческие сырье, контролировался ход выполнения работ). То есть, действия Заказчика давали основание Подрядчику полагаться на действительность сделки. После выполнения работ и до настоящего времени Заказчик использует результат работ, не имеет каких-либо конкретных претензий по их качеству.

- поведение Заказчика свидетельствовало о желании и готовности получить результат работ, однако в дальнейшем Заказчик недобросовестно отказался от подписания Дополнительного соглашения № 2 и принятия работ, использует факт отсутствия свое подписи, чтобы необоснованно не выплачивать денежные средства за выполненные работы (ч.5 ст.166 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску представил 26.06.2023 в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указал на следующие обстоятельства:

- на устройство дополнительной части самотечной ливневой канализации: два смотровых колодца, один дождеприемный (Дополнительное соглашение № 2 и спецификация к нему). Акт № 3 без даты об определении итогового объема выполненных работ на сумму 280 700 руб. (не подписан Заказчиком), в который включены работы, выполненные по Акту № 1к-ДС о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2021г. на сумму 280 700 руб. (не подписан Заказчиком);

- в рамках выполнения работ по указанным актам, в соответствии со спецификацией к Дополнительному соглашению № 2, ООО «ПСК «Альтернатива» выполнило следующие виды работ:

Наименование

Количество

Цена за

Общая

единицу, руб

стоимость, руб

Устройство трубопровода самотечной ливневой канализации d500

60 м.п.

2 100

126 000

Устройство трубопровода

самотечной ливневой

канализации d225 ПЭ

36 м.п.

1 200

43 200

Монтаж смотровых колодцев dl500

2 шт.

47 000

94 000

Монтаж дождеприемных колодцев d 1000

1 шт.

17 500

17 500

- факт выполнения перечисленных работ подтверждается наличием колодцев на

площадке, показаниями эксперта ФИО8, пояснениями представителей ООО «ПСК «Альтернатива», указанными выше актами о приемке выполненных работ (от подписания которых Ответчик уклоняется), исполнительной документацией на выполнение указанных работ. Всего работ по устройству монолитной площадки для складирования контейнеров и проезда автотранспорта выполнено на сумму 3 436 794 руб.;

- исполнительная документация передана ответчику, в том числе, направлялась в его адрес письмом от 01.03.2022 исходящий номер 01/03, вся документация перечислена в описи вложений в почтовое отправление, документация получена ответчиком 10.03.2022;

- фактически на строительной площадке истцом произведено бетонирование монолитной площадки для складирования контейнеров, бетонирование площадки между подкрановыми путями, бетонирование дороги, что не отрицается и не оспаривается ответчиком, последний пользуется результатами работ;

- заказчик фактически уклоняется от приемки работ по устройству ливневой канализации и монолитным работам без указания и предъявления подрядчику каких-либо претензий по качеству и объему данных работ, что противоречит ст.753 ГК РФ;

- ответчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ без указания на какие-либо недостатки: Акт № 1 итоговый от 26.10.2021 по устройству ливневой канализации на сумму 1 581 600 руб. (оплачен полностью); промежуточные акты по устройству подкрановых путей: акт № 1 за август 2021г. на сумму 2 195 276,46 руб., акт № 2 с 01 по 14 сентября 2021г. на сумму 5 505 943,20 руб. Итого подписанием актов принято работ на сумму 9 282 819,66 руб. Оплачено работ на сумму 8 958 000 руб. (8 831600 руб. напрямую истцу +126 400 по просьбе истца за тепломаты). Не оплачено из уже принятых работ на сумму 324 819,66 (9 282 819,66 - 8 958 000). Не подписаны Ответчиком следующие акты о принятии работ: - Акт № 3 итоговый по устройству дополнительных колодцев ливневой канализации на сумму 280 700 руб.;

- промежуточный акт № 3 о приемке выполненных работ с 05 сентября по 10 октября 2021г. на сумму 6 038 449,40 руб., из которого к анкерам относятся только позиция 3 (Установка анкерных болтов на сумму 428 181,06 руб.) и позиция 4 (Изготовление пластин и сборка анкерных болтов на сумму 565 250 руб.) на общую сумму 993 431,06 руб. Итого не подписаны акты на выполнение работ на сумму 6 319 149,4 (из которой к анкерам относятся работы на сумму 993 431,06 руб.). Без претензий не оплачены работы на сумму 5 325 718,34 руб. Все перечисленные выше акты, в том числе составленные по формам КС-2, КС-3, неоднократно направлялись в адрес ответчика;

- согласно актам, ответчиком принято 1340 анкерных пластин (380 + 960) из 2040 по договору (700 не принято), а также работы по их установке без замечаний. Подписание актов без замечаний свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ. Также указанные акты опровергают позицию ответчика, основанную на заключении специалиста СТЭ 37-04/2022 о некачественном выполнении 1860 анкерных групп.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения, согласно которым ответчик с изложенными в них доводами не согласен исходя из следующего:

- выполнение дополнительных работ по устройству ливневой канализации ответчик истцу не поручал, дополнительных соглашений не подписывал, проведение дополнительных работ-и их стоимость не согласовывал, работы не принимал;

- ссылка на документы, которые составлены истцом в одностороннем порядке (дополнительное соглашение, акты по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация) не имеют правового значения, поскольку не подписаны, не согласованы ответчиком, представлены только при рассмотрении дела в суде;

- из пояснений представителя истца невозможно установить причины, по которым спорные работы не включены в Акт № 1 от 26.10.2021 и не предъявлены к приемке одновременно с работами согласно дополнительному соглашению № 1, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо согласования дополнительных работ со стороны ответчика;

- ответчик полагает, что исполнительная документация является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке и несвоевременно - акты скрытых работ не были представлены представителю заказчика в момент производства работ, что противоречит пункту 5.1.12 договора, а работы проведены без приемки заказчиком скрытых работ, подрядчик не уведомлял заказчика о завершении работ и необходимости приемки работ, а исполнительная документация подготовлена подрядчиком «задним» числом, после получения претензии от заказчика;

- с учетом указанных выше недостатков и отсутствия у заказчика возможности проверить качество, в том числе объем, работ, работы по спорному договору подряда, в том числе по устройству монолитной площадки, заказчиком обоснованно не приняты;

- допрошенный в судебном заседании 15.02.2023 эксперт ФИО8 пояснил, что качество и объем бетонных работ он не исследовал, указал, что исполнительная документация подрядчика составлена ненадлежащим образом и выводы по ней сделать не представляется возможным. Экспертное заключение также не содержит данных об исследовании бетонных работ, в том числе по устройству монолитной площадки. Таким образом, доказательств надлежащего качества выполненных работ (согласно условиям договора подряда и спецификации к нему, проектной и технической документации) подрядчиком не представлено;

- акты скрытых работ представлены подрядчиком уже после выполнения работ в связи с чем не могут быть проверены заказчиком, отчеты об использовании давальческих материалов не представлены;

- письмом от 11.03.2022 исх. № 23 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления акта об определении итогового объема выполненных работ и отчета об использовании давальческих материалов в соответствии с пунктами 2.3, 4.5, 7.2 договора. Запрошенные документы подрядчиком так и не представлены. Таким образом, отказ от принятия работ и подписания актов приемки заказчиком мотивирован и обоснован, а довод истца об отсутствии претензий со стороны ответчика несостоятелен.

ООО «ОТК-Экспресс» заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2023 по делу № А33-8904/2022 ходатайство о назначении повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы удовлетворено, назначена комиссионная повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

24.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.10.2023 № 378.

Принимая во внимание выводы экспертов о стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, изложенные в Заключении эксперта № 378 от 12.10.2023, оформленном Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «ОТК-Экспресс» просит взыскать с ООО ПСК «Альтернатива» убытки, причиненные некачественным выполнением работ по Договору подряда № 29-07-21 от 29.07.2021, дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2021, дополнительному соглашению № 2 от 13.08.2021 к Договору подряда № 29-07-21 от 29.07.2021, в общей сумме 19 289 424,5 руб., состоящие из:

- 8 583 009,13 руб. долга по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 в виде общей стоимости некачественно выполненных работ;

- 3 875 865,43 долга по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 в виде стоимости устранения выявленных недостатков;

- 2 496 900 руб. долга по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 в виде стоимости приобретения новых анкеров;

- 3 943 649,94 руб. долга по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 в виде стоимости потерянных давальческих материалов;

- 200 000 руб. долга по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 в виде аванса за выполнение работ по демонтажу некачественно выполненных анкерных групп;

- 190 000 руб. судебных расходов в виде стоимости услуг эксперта.

Судом принято в судебном заседании 14.11.2024 уточнение размера встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПСК «Альтернатива представило в материалы дела 03.12.2024 письменные пояснения, согласно которым уточненные встречные требования не признает по доводам, ранее изложенным в письменном виде.

В ходе проведения судебного разбирательства ООО «ОТК-Экспресс» заявлено о фальсификации доказательств.

В обосновании заявления указано, что в судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края было представлено доказательство: Акт № 1 о приемке выполненных работ за август 2021 без даты на сумму 2 195 276,46 руб., Акт № 2 о приемки выполненных работ с 01 по 14 сентября 2021 г. без даты на сумму 5 505 943,20 руб. На представленных документах имеется подпись напротив фамилии «ФИО13.» и проставлена печать ООО «ОТК-Экспресс». ФИО13, являясь директором ООО «ОТК- Экспресс» пояснила, что поскольку с указанными документами я не знакома, их не подписывала и печать не проставляла у директора возникли сомнения в достоверности представленных документов. Ранее акт № 1 о приемке выполненных работ за август 2021 без даты на сумму 2 195 276,46 руб. и Акт № 2 о приемки выполненных работ с 01 по 14 сентября 2021 г. без даты на сумму 5 505 943,20 руб. в адрес ООО «ОТК-Экспресс» не поступал.

Вместе с тем, в судебном заседании 07.04.2025 представитель ответчика не поддержал ходатайство о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства 03.10.2024 истец по первоначальному иску отказался от ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу по причине невозможности оплаты услуг экспертов.

Истец представил в материалы дела обобщённые письменные пояснения, согласно которым указал на следующие обстоятельства:

- истцом построена и эксплуатируется ответчиком самотечная ливневая канализация, состоящая из 29 колодцев, в том числе трех устроенных по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда, не подписанному заказчиком. Доводы ответчика о том, что он не согласовывал устройство трех дополнительных колодцев, они ему не требуются и не используются, противоречат материалам дела. Согласно заключению экспертов № 378 от 23.11.2023, стоимость некачественно выполненных работ по устройству самотечной ливневой канализации составила 608 000 руб. (не соблюдены уклоны труб между колодцами 7 и 8, 8 и 9, 9 и 10, 12 и 13). В соответствии с актом № 1 от 26.10.2021 за некачественно выполненные работы по устройству самотечной ливневой канализации удержано 960 600 руб. Таким образом, сумма некачественно выполненных работ уже удержана с истца, размер задолженности за выполненные работы по устройству самотечной ливневой канализации составляет 280 700 руб. Таким образом, считаем доказанным факт выполнения работ Истцом, факт использования дополнительных трех колодцев ответчиком. Соответственно, полагаем необходимым взыскать с Ответчика денежные средства за уже выполненные работы в данной части в сумме 280 700 рублей;

- из заключения экспертов № 378 от 23.11.2023 следует, что бетонная подготовка выполнена под автомобильной дорогой, которая располагается вдоль подкрановых путей с выездом к КПП; под погрузочной площадкой на входе; под площадкой погрузки вагонов. Невозможно идентифицировать бетонную подготовку площадки между смонтированными рельсами, так как она представлена в завершенном виде со шлифовкой и устроенными деформационными швами. Контуры бетонной подготовки под автомобильной дорогой и под площадкой погрузки вагонов экспертами не определены, высота бетонного слоя не установлена. Эксперты указывают, что принимают работы по бетонной подготовке, принятые заказчиком в объеме 456,5 куб.м. Ответчик не предъявляет какие-либо конкретные претензии к объему и качеству работ по устройству бетонной подготовки, ответчик пользуется результатами работ;

- в судебном заседании представитель ответчика поясняет, что не производит оплату, так как не имеет возможности проверить качество и объемы работ, поскольку они скрыты. Кроме того, имеются сомнения в качестве материалов. Заказчик фактически уклоняется от

приемки работ по устройству ливневой канализации и бетонной подготовки без указания и предъявления подрядчику каких-либо претензий по качеству и объему данных работ, что противоречит п.6 ст.753 ГК РФ. Таким образом, полагаем по делу доказанным факт выполнения работ по устройству бетонной подготовки под автомобильной дорогой; под погрузочной площадкой на входе; под площадкой погрузки вагонов; под площадкой между смонтированными рельсами силами ООО ПСК «Альтернатива» в объеме 1939,5 куб.м. на сумму 3 436 794 руб.;

- основная причина спора, по мнению истца, вопрос о применимости проекта ТСК-202542-2020-КЖ к выполненным работам. Согласно заключению экспертов 15-22/суд от 23.12.2022, проект не применялся и не мог быть применен, поскольку разработан для строительства подкрановых путей на Калининградской железной дороге; по проект длина путей 456,23 м., фактическая длина путей 631,23 м.; по проекту ширина пути 32 метра, по факту 24 метра и так далее. В отсутствие согласованного проекта работы выполнены в соответствии с ГОСТ Р 51248-99 «Наземные рельсовые крановые пути» и СП 314.1325800.2017 «Пути наземные рельсовые крановые». Отклонение оси рельса от прямой линии не превышает 20 мм на любом участке длиной 10 метров;

- истец поясняет, что названный проект ему в работу не передавался, обязательства по выполнению работ в соответствии с данным проектом Истец на себя не принимал. Доказательств обратного стороной Ответчика не представлено;

- выводы, изложенные в заключении экспертов 15-22/суд от 23.12.2022, заключением № 378 от 23.11.2023 не оспариваются и не опровергаются;

- вывод о полностью некачественно выполненных работах по устройству крановых балок основан в заключении № 378 от 23.11.2023 на невозможности использования композитной арматуры. Данный вывод подтверждает позицию Истца о том, что Ответчик не передавал проект в работу и не требовал придерживаться его положений, а просил выполнить работы, заведомо не соответствующие проекту, для чего представил давальческое сырье - композитную арматуру;

- выводы экспертов о невозможности эксплуатации путей носят предположительный, вероятностный характер, основаны на формальном несоответствии материала армирования проекту, а не на произведенных расчетах и исследованиях. Эксперты не исключают, что проектировщик может признать возможным эксплуатацию путей и с фактически использованной композитной арматурой;

- выводы экспертов, изложенные в заключении № 378 от 23.11.2023, о недостатках монтажа анкерных групп не могут быть отнесены к недоработкам ООО ПСК «Альтернатива», поскольку эксперты осматривали уже срезанные и заново установленные анкера. Так, на стр.14 заключения № 378 от 23.11.2023 указано, что «имеются следы ремонта, т.е. следы демонтажа ранее установленных анкеров и устройства нового химического анкера с применением сварки в количестве 251 на правой нитке и 288 на левой нитке»;

- в ходе допроса эксперт ФИО10 показал, что по причине переменного, не проектного расстояния между центрами анкеров и прямой осью прижимные планки располагаются на поверхности рельсы на разном расстоянии, не обеспечивая должного прижима рельсы;

- ООО ПСК «Альтернатива» не устанавливало крановые рельсы, не срезало и не устанавливало новые анкеры, что не оспаривается ответчиком. Эксперт не указывает, на каких анкерах имеется плохой прижим, установленных истцом или ответчиком.

- проблемы монтажа рельсов возникли в связи с желанием ответчика установить их строго прямолинейно. Как следует из заключения экспертов 15-22/суд от 23.12.2022, рельсовые оси (после выполнения работ ООО ПСК «Альтернатива») располагались параллельно, проходя по центру анкерных групп, в пределах допусков, установленных ГОСТ Р 51248-99. При том от прямых линий оси имели максимальное отклонение 65 мм.

То есть имелся незначительный радиальный изгиб обоих осей с сохранением их параллельности. Изгиб настолько «растянут» по длине, что в пределах любого участка длиной 10 метров изгиб не превышал допустимые +-10 мм., что позволяло смонтировать пути и эксплуатировать кран. Межосевые расстояния анкеров в анкерных группах составляли 240 мм., что подтверждается заключением экспертов 15-22/суд от 23.12.2022 с приведенной геодезической съемкой;

- согласно заключению СТЭ 37-04/2022 (представлено ответчиком), отклонение от прямых осей можно устранить двумя способами - переложить крановые балки либо перенести анкера (пункт 3 раздела 6). При этом если ось рельса возможно «выпрямить» перемещением только балок, значит анкерные группы вмонтированы в балку соосно, по одной линии;

- согласно представленному в дело ответу ООО «Авантаж», сверление отверстий в анкерной плите производилось магнитносверлильным станком по шаблону с точностью расположения отверстий под анкера 240±0,1 мм. Сборка анкерных групп производилась в кондукторе с точностью ±0,5 мм. То есть внутри одной анкерной группы расстояние между центрами анкеров не могло быть переменным от 240 до 250 мм, как указано в заключении № 378 от 23.11.2023;

- выводы в заключениях СТЭ 37-04/2022 (схема представлена) и 15-22/суд (схема не представлена) о том, что расстояние от прямой оси до анкеров переменное обусловлен тем, что измерялось именно расстояние от воображаемой прямой оси до центра каждого анкера, на что прямо указано в упомянутых заключениях;

- ответчик, желая уложить рельсы строго ровно, срезал часть анкеров и установил новые в иных местах, при этом нарушив межосевые расстояния в анкерной группе и не обеспечив надлежащий прижим рельса. Именно такое положение вещей зафиксировали и описали эксперты при составлении заключения № 378 от 23.11.2023. Но нарушения расстояний между центрами анкеров и недостаточный прижим рельсов вызваны не действиями ООО ПСК «Альтернатива», а действиями самого ответчика. Таким образом, вывод экспертов, изложенный в заключении № 378 от 23.11.2023, о некачественно выполненных работах по установке анкерных болтов на сумму 822 610,47 руб. не может быть отнесен к действия ООО ПСК «Альтернатива»;

- недостатки в работах, выполненных ООО ПСК «Альтернатива», по устройству крановых балок и установки в них анкерных болтов отсутствуют и не доказаны. Всего работ по устройству крановых балок полагаем выполнено на сумму 10 302 875,06 руб. Итого Истец выполнил работ на сумму 16 562 569 рублей 06 коп., из которых 13 739 669 рублей 06 коп. по основному договору, 2 542 200 рублей по дополнительному соглашению № 1 (из которых удержано за некачественно).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от № 29/07-21 от 29.07.2021.

Заключенный между сторонами договор от № 29/07-21 от 29.07.2021 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, которые определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Требований).

Согласно пункту 3 Требований РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитальное строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (пункт 5 Требований РД-11-02-2006). В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы установленные в главе II РД-11-02-2006: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (по образцу приложение № 1 РД-11-02-2006); акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности (по образцу приложение № 2 РД-11-02-2006); акты освидетельствования скрытых работ (по образцу приложение № 3 РД-11-02-2006); акт освидетельствования ответственных конструкций (по образцу приложение № 4 РД-11-02-2006); комплект чертежей (пункт 5.6 РД-11-02-2006), исполнительные геодезические

схемы, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (пункт 6 РД-11-02-2006).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021.

Предметом спора сторон фактически является вопрос качества выполненных работ и основания для их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре сторонами не предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки работ в случае их приемки без проверки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Задолженность заказчика, по мнению подрядчика, составляет 6 643 969,06 руб. (16 562 569,06 (всего выполнено работ) - 8 831 600 руб. (оплата работ заказчиком) -960 600 руб. (некачественные работы) - 126 400 руб. (оплата заказчиком за подрядчика за тепломаты).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора заказчиком заявлено о наличии некачественных работ.

В целях определения стоимости некачественных работ, а также размера убытков в связи с выполнением некачественных работ определением от 14.11.2022 по делу № А33-8904/2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтернатива» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ФИО7, ФИО8.

09.01.2023 в материалы дела представлено заключение экспертов № 15-22/суд. Согласно данному экспертному заключению эксперты сделали следующие выводы:

Вопрос 1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ПСК «Альтернатива», условиям договора № 29/07-21 от 29.07.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021, дополнительного соглашения № 2 без даты?

Ответ. По совокупности предоставленной эксперту документации, в силу ограниченного количества предъявляемых в договоре требований к выполненнымстроительно-монтажным работам и в силу (в отсутствие данных о проектной документации, в соответствии с которой должны были быть выполнены работы) фактического соответствия фундаментных балок и установленных в них анкерных групп нормативным требованиям, качество работ в части выполнения фундамента подкрановцх путей договору № 29/07-21 и дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 2 -соответствует.

В части касающейся ливневой канализации исследование не проводилось, так как данный вопрос отсутствовал в изначальном запросе на проведение экспертизы. Соответственно, сметная стоимость была посчитана без учёта экспертизы ливневой канализации. Кроме того, в силу того, что для оценки качества выполненных работ по устройству ливневой канализации, необходимо проверить высотные отметки днищ водоприёмных и ревизионных колодцев, вводов и выпусков соединяющих их трубопроводов (возможно будем необходимо выполнить телеметрию), качество заделки - стыков и целостность всех применённых материалов и изделий - сделать это в зимний период крайне затруднительно, потому что чревато большим объёмом дополнительных" л работ по очистке объекта исследования от снега и льда.

Вопрос 2. Позволяет ли качество работ, выполненных ООО «ПСК «Альтернатива», по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 и дополнительным соглашениям к нему, осуществить монтаж крановых рельсов для последующей эксплуатации кранового пути на объекте строительства «Промышленная площадка ООО «ОТК-Экспресс на станции Красноярск- Северный»?

Ответ. На момент проведения 1-го этапа осмотра монтаж всех крановых рельсов выполнен. На момент 4-го этапа осмотра установлено, что часть анкеров перед этим демонтирована (1228 из 4040 шт.). На подкрановые пути установлен кран.

Так как в ГОСТ 7352-88 «Краны козловые электрические. Типы» отсутствуют краны с колеёй 24 м (ближайшая по размеру колея - 25 м), не представляется возможным установить нормативные характеристики крана, для которого предполагалось устройство подкрановых путей. Если предполагалось устройство подкрановых путей под кран не соответствующий ГОСТ 7352-88, то такой кран мог обладать техническими характеристиками, лежащими в широком диапазоне.

По причине отсутствия в переданной эксперту документации данных о технических характеристиках фактически установленного на данные подкрановые пути крана, нельзя дать ответ пригоден ли был результат строительно-монтажных работ выполненных ООО «ПСК «Альтернатива» для монтажа крановых рельсов и последующей эксплуатации подкранового пути данным краном. Но с учётом выполнения положений совокупности нормативной документации, можно сделать вывод, что для данного пути возможно изготовить, установить на него и эксплуатировать кран с колеёй 24 м.

Суммируя вышесказанное качество работ, выполненных ООО «ПСК «Альтернатива», по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 и дополнительным соглашениям к нему, осуществить монтаж крановых рельсов для последующей эксплуатации кранового пути на объекте строительства «Промышленная площадка ООО «ОТК-Экспресс» на станции Красноярск-Северный» позволяет.

Вопрос 3. В случае наличия строительных недостатков, определить способы и стоимость их устранения?

Ответ. Так как строительные недостатки не были выявлены, способы и стоимость их устранения не определялись.

18.01.2023 ООО «ОТК-Экспресс» представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена с нарушениями, которые носят неустранимый характер, которые указаны в данном ходатайстве.

В материалы дела ООО «ОТК-Экспресс» представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертов № 15-22/суд от 23.12.2022, выполненное АНО «Красноярскстройсертификация».

Согласно письменным пояснениям ООО «ОТК-Экспресс» является эксплуатирующей организацией козлового крана, установленного на промышленной площадке по адресу: <...>, на основании договора субаренды № 05-04/2022 от 01.03.2022.

Определением от 28.09.2023 по делу № А33-8904/2022 назначена комиссионная повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В материалы дела от 24.11.2023 поступило экспертное заключение от 12.10.2023 № 378. Согласно данному экспертному заключению эксперты сделали следующие выводы:

Вопрос № 1. Определить объем и виды работ, выполненных ООО «ПСК «Альтернатива» по договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021, дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2021 и дополнительному соглашению № 2 без даты.

Ответ:

ООО «ПСК «Альтернатива» по договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021, дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2021 и дополнительному соглашению № 2 без даты выполнен следующий фактический состав и объем работ (нумерация согласно спецификации к Договору): 1. Изготовление крановых балок КБ -1 в количестве 204 штуки:

устройство бетонной подготовки 217,55 куб. м, (по Договору 275,46 куб.м); устройство фундаментных балок 641,69 куб. м (по Договору 660,96 куб.м);

установка анкерных болтов при бетонировании на поддерживающие конструкции

46,056 тонн (по Договору 46,512 кг);

изготовление пластин и сборка анкерных блоков со свариванием 2040 штук (по

Договору 2040 штук); 6. Монолитная площадка для складирования контейнеров и проезда автотранспорта: устройство бетонной подготовки 456,5 куб.м.

В части уменьшения объема бетонных работ в п.п. 1, на момент осмотра установлено,

что смонтированы 2 подкрановые балки заводской готовности в начале подкранового

пути, которые отличаются от устроенных Подрядчиком.

В части уменьшения объема бетонных работ в п.п. 6, на момент осмотра

идентифицирован и подтвержден только этот объем, что меньше объема указанного в

договоре.

По устройству ливневой канализации подрядчиком суммарно выполнен следующий

объем и состав работ:

Устройство трубопровода самотечной ливневой канализации d500 670 м.п.; Устройство трубопровода самотечной ливневой канализации d225 ПЭ 48,2 м.п.;

Монтаж смотровых колодцев d 1500 17 штук;

Устройство трубопроводов d225 ПЭ методом ГНБ или продавливания 108м.п.; Монтаж дождеприемных колодцев d 1000 12 штук.

Условиями Договора и дополнительных соглашений предполагались коррективы

объемов по устройству ливневой канализации в процессе ее устройства.

Таким образом, основной объем и состав работ выполнен Подрядчиком по устройству

подкрановых путей и монтажу ливневой канализации.

Вопрос № 2. Определить объем и стоимость выполненных работ, качество которых

соответствует условиям договора № 29/07-21 от 29.07.2021, дополнительному

соглашению № 1 от 13.08.2021 и дополнительному соглашению № 2 без даты;

Ответ:

В результате проведённого визуального, инструментального обследования, анализа

представленной документации, выявлен объем и стоимость выполненных работ, качество

которых соответствует условиям договора № 29/07-21 от 29.07.2021, дополнительному

соглашению № 1 от 13.08.2021 и дополнительному соглашению № 2 без даты в части

подкрановых путей:

-устройство бетонной подготовки 217,55 куб. м х 1772 рубля = 385 498,6 руб.; -устройство фундаментных балок 0,0 куб. м х 11146,19 рублей = 0,0 руб.;

-устройство анкерных групп составил 538 штук или 12,1588 т х24267,80 руб. = 295

067,33 руб. Примечание:

Комиссией экспертов приняты данные работы как не качественные из-за:

- при выполнении армирования подкрановых балок применена композитная арматура,

не соответствует проекту ГТ-09-19-КР;

- при выполнении работ по устройству анкерных групп не выполнено проектное

положение анкерных групп, в части шага между осями анкеров, в том числе и в районе

деформационных швов балок, не соответствует проекту ТСК-202542-2020-КЖ.

при выполнении работ по устройству анкерных групп не выполнено проектное

положение анкерных групп вдоль рельсовому пути, не соответствует проекту ТСК-202542-2020-КЖ. –

Изготовление пластин и сборка анкерных блоков со свариванием - 2040 шт. * 807,50 =

=1 647 300 руб.

Таким образом, общая сумма качественно выполненных работ составила: 2 327 865,93

руб.

Объем выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора № 29/07-21 от 29.07.2021, дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2021 и дополнительному соглашению № 2 без даты в части ливневой канализации: составил

Устройство трубопровода самотечной ливневой канализации d500 470 м.п.; Устройство трубопровода самотечной ливневой канализации d225 ПЭ 48,2 м.п.; Монтаж смотровых колодцев d 1500 13штук; Устройство трубопроводов d225 ПЭ методом ГНБ или продавливания 108м.п.; Монтаж дождеприёмных колодцев d 1000 12 штук.

Стоимость некачественно выполненных работ, а именно 4 участка трубы диаметром 500 мм и 4 заделки в колодцах составляют 2100 рублей х 200 м = 420000 руб. по устройству трубы и 47000 х 4 колодца = 188000 руб. по устройству колодцев, итого стоимость качественных работ составит 2 600 000 + 288700 - 420 000 - 188 000 = 2 272 700 руб.

Стоимость работ принята в соответствии со Спецификациями к дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2021 и дополнительному соглашению № 2 без даты.

3. Объем и стоимость выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора № 29/07-21 от 29.07.2021, дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2021 и дополнительному соглашению № 2 без даты в части «Монолитная площадка для складирования контейнеров и проезда автотранспорта» определены в пределах принятых заказчиком объемов и подтвержденных в ходе исследования, то есть 456,5 м3 * 1772 руб.= = 808 918 руб.

Общая сумма качественно выполненных работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.08.2021 и № 2 без даты составляет 5 409 483,93 (Пять миллионов четыреста девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 93 копейки).

3). В случае наличия строительных недостатков указать причины их возникновения (при возможности) (некачественно выполненных работ) определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков.

Ответ:

1. В части подкрановых путей объем и стоимость некачественно выполненных работ составила:

a. устройство фундаментных балок 641,69 куб. м х 11 146,19 рублей = 7 152 398,66 руб.

b. установка анкерных болтов при бетонировании на поддерживающие конструкции 33,8972 тонн х 24267,8 руб. = 822 610,47 руб.

2. В части устройства ливневой канализации стоимость некачественно выполненных работ, а именно:

а. 4 участка трубы диаметром 500 мм и 4 заделки в колодцах составляют 2100 руб. х 200 м = 420000 руб. по устройству трубы и 47000 х 4 колодца = 188000 руб. по устройству колодцев, итого 608 000 руб.

3. В части «Монолитная площадка для складирования контейнеров и проезда автотранспорта» объем и стоимость некачественно выполненных работ не определены, так как та часть, которая идентифицирована, недостатков не имеет.

Определение стоимости устранения выявленных недостатков:

Так как в ходе проведения экспертизы выявлены существенные производственные недостатки в части использования не проектного армирования, возникшие по вине заказчика и подрядчика. Целесообразно обратиться к проектировщику данных подкрановых путей для дачи заключения о возможности эксплуатации данных подкрановых путей с учетом замены материала армирования, в случае возможности дальнейшей эксплуатации определить перечень необходимых мероприятий для

поддержания путей в исправном состоянии в ходе эксплуатации с учетом отклонений от проекта.

Устранение выявленных недостатков по подкрановым путям в части анкерных групп, возникших по вине только подрядной организации, не приведет к возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта по прямому его назначению, а позволит осуществить установку козлового крана.

Стоимость работ определена в Локально-сметном расчете № 1 в соответствии с единичными федеральными расценками, утвержденными Минстроем РФ и составила 3 875 865,43 (Три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей, 43 копейки) в том числе НДС 20%.

Примечание.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, объем которых определен в соответствии с проведенным осмотром, выполненными анализом от 12,10 2023 определена путем расчета в программном комплексе Гранд СМЕТА версии 20213 с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ, а именно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 0408,2020г № 421/пр. Расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019г приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя России 321 /пр от 24 05 2021.

ФЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применятся для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми заказчиками, подрядчиками независимо от иx организационно-правой формы ведения деятельности. В ФЕР учтены основная зарплата рабочих, эксплуатация машин и механизмов, заработная плата механизаторов и стоимость материалов, Перевод цен к СМР из базового уровня в текущие цены 3 квартала 2022 года осуществлены индексом перевода цен по статьям затрат к СМР, согласно письму Минстроя России от 02 12 2021г № 52935-ИФ/09, с учетом письма Министерства строительства Красноярского края № 82-4683/4 от 21 09.2021 г.

Перевод цен в состояние 3 квартала 2023 года произведен на основании п. 11 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 04.08.2020г № 421/пр и п. 56. «Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства», утв. Приказом Минстроя России от 05.06.2019 г. № 326/пр с учетом информации, размещенной в Федеральном реестре сметных нормативов и сайте Минстроя Красноярского края, на дату составления настоящего заключения

Применена «Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утв. Приказом Минстроя РФ от 11 12 2020г № 774/пр и «Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утв. Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020г № 812/пр.

В части устройства ливневой канализации экономически не целесообразно выполнение ремонтных работ только на проблемных участках, так как устранение на данных участках может затронуть другие участки. Целесообразно рассмотреть варианты

дополнительных мероприятий при эксплуатации системы канализации, а именно своевременная очистка и откачка специализированной техникой воды.

По тем участкам, где выявлены недостатки стоимость этих работ уже учтена в акте № 1 от 26.10.2021 года, даже в большем объеме.

В заключении эксперты указывают следующее:

- комиссией экспертов даны ответы на поставленные вопросы, входящие в их компетенции.

- произведено исследование объекта - выполненные работы по договору подряда № 29/07-21 от 29.07.2021, дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2021 и дополнительному соглашению № 2 без даты ООО «ПСК «Альтернатива».

- на исследуемом объекте работ крановые пути «Промышленная площадка ООО «ОТК-Экспресс на станции Красноярск-Северный» с системой сбора стоков и водоотведения на указанной площадке имеет отклонения от проекта и договора подряда № 29/07-21 от 29.07.2021.

Таким образом, экспертом установлено, что подрядчиком всего выполнено работ на общую сумму 13 992 493,06 руб., из них качественные работы на сумму 5 409 483,93 руб., 8 583 009,13 руб. – некачественные (7 975 009,13 руб. - подкрановые пути, 608 000 руб. – ливневая канализация).

Исследовав возражения заказчика относительно работ по устройству самотечной ливневой канализации на сумму 280 700 руб. (устройство двух дополнительных колодцев), суд приходит к выводу о необходимости учета указанной стоимости работ ввиду выполнения указанных работ, что установлено экспертами.

Кроме того, суд отмечает, что выполнение работ подрядчиком осуществлялось на территории заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, при выполнении работ по устройству самотечной ливневой канализации, заказчик был осведомление о производстве указанных работ.

Более того, указанные работы выполнялись с применением давальческого материала заказчика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд отмечает, что спорная часть работ устройство двух дополнительных колодцев является составной частью по устройству самотечной ливневой канализации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные работы используются заказчиком в настоящий момент.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются возражения относительно работ по устройству самотечной ливневой канализации на сумму 280 700 руб. (устройство двух дополнительных колодцев).

Представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертами у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении и дополнениях к нему, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным

процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности изложенных в них выводов.

С учетом выводов экспертов, определены фактические объемы выполненных работ на объекте исследования и их стоимость; выявлены недостатки, возникшие на объекте исследования по вине подрядчика и определена их стоимость устранения.

Вместе с тем, установлены некачественные работы, которые заказчиком частично оплачены.

При заключении спорного договора в пункте 10.2 договора сторонами предусмотрено, в случае выявления заказчиком недоделок, дефектов или недостатков любого характера в результате выполненных работ выносится предписание подрядчику с указанием перечня недоделок/ недостатков/ дефектов, и подрядчик обязуется в сроки, указанные в данном предписании выполнить необходимые работы по их устранению. При этом срок устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах учитываются в сроке исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по договору. В случае не устранения недоделок/ недостатков/ дефектов подрядчиком в сроки, указанные в предписании, заказчик вправе не оплачивать такие работы и приостановить их выполнение до момента полного устранения недоделок/ недостатков/ дефектов.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормального использования и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 в случае несоответствия выполненных подрядчиком работ технической документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам, такие работы заказчиком не оплачиваются. Все дополнительные затраты, связанные с привидением работ в соответствие с технической документацией, строительным нормам и правилам, и другими нормативными документами несет подрядчик за свой счет. Заказчик вправе привлечь для приведения работ в соответствие вышеназванным требованиям за счет подрядчика, удержав стоимость услуг из договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчиком общая стоимость выполненных работ в размере 13 992 493,06 руб. документально не оспорена, установлена экспертами.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заказчика задолженность заказчика перед подрядчиком арифметически составляет 4 073 893,06 руб. (13 992 493,06 руб.(всего выполнено работ) - 8 831 600 руб. (оплата работ заказчиком, не оспаривается заказчиком) - 960 600 руб. (некачественные работы, уменьшены по соглашению сторон, спора в указанной части не имеется) - 126 400 руб. (оплата заказчиком за подрядчика за тепломаты).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении спорного договора подряда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Доказательств наличия таких оснований истцом в рамках настоящего дела не доказано.

Сам по себе факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не является безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, тем более, что в настоящем случае подрядчик получил оплату за выполненные работы.

Вопреки доводам истца, способ оплаты выполненных работ в добровольном порядке или путем принудительного взыскания на основании исполнительного листа не влияет на исполнение обязанности по оплате работ.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора подряда.

Вместе с тем, заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика в общей сумме 19 289 424,5 руб., из них:

- 8 583 009,13 руб. долга по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 стоимости некачественно выполненных работ;

- 3 875 865,43 руб. по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 стоимости устранения выявленных недостатков;

- 2 496 900 руб. по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 стоимости приобретения новых анкеров;

- 3 943 649,94 руб. по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 стоимости потерянных давальческих материалов;

- 200 000 руб. долга по договору № 29/07-21 от 29.07.2021 аванса за выполнение работ по демонтажу некачественно выполненных анкерных групп;

- 190 000 руб. судебных расходов в виде стоимости услуг эксперта.

В силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд

не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что требование истца по встречному иску возникло из договорных отношений, и, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску в размер убытков включена сумма в размере 8 583 009,13 руб. - стоимость некачественно выполненных работ. Указанный размер определен на основании заключения от 12.10.2023 № 378.

При указанных обстоятельствах, истцом по встречному иску обоснованно включено указанное требование в размер понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,

оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, обоснованно и включение 3 875 865,43 руб. стоимости устранения выявленных недостатков в размер понесенных убытков как установленных экспертом в заключении эксперта от 12.10.2023 № 378.

Вместе с тем, необоснованно включение в состав встречных требований сумм 2 496 900 руб. (стоимость приобретения новых анкеров), 3 943 649,94 руб. (стоимости потерянных давальческих материалов), 200 000 руб. (аванс за выполнение работ по демонтажу некачественно выполненных анкерных групп), поскольку включены в состав стоимости устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта от 12.10.2023 № 378, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При заключении спорного договора подряда от 29.07.2021 № 29/07-21 в пункте 10.4 сторонами согласовано условие, согласно которому в случае несоответствия выполненных подрядчиком работ Технической документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам, такие работы заказчиком не оплачиваются. Все дополнительные затраты, связанные с приведением работ в соответствие с Технической документацией, строительными нормами и правилам, и другими нормативными документами несет подрядчик за свой счет. Заказчик вправе привлечь третье лицо для приведения работ в соответствие вышеназванным требованиям за счет подрядчика, удержав стоимость услуг из стоимости договора.

Ответчик по встречному иску, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора подряда на выполнение спорных работ должен был осознавать последствия выполнения некачественных работ, и как следствия, необходимости выполнения работ надлежащего качества в отсутствие недостатков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 190 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта.

Указанные расходы понесены истцом по встречному иску для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016 несение указанных расходов является основанием для их возмещения по правилам о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании 190 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков при выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом условий раздела 8 договора об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

Судом установлено, с учетом установленных на основании заключения эксперта от 12.10.2023 № 378 работы по спорному договору выполнены на общую сумму 13 992 493,06., из них 8 583 009,13 руб. некачественные. Учитывая, что оплата выполненных работ заказчиком произведена не в полном размере (в том числе некачественных работ), с учетом исчисления задолженности в размере 4 073 893,06 руб., с подрядчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости некачественных работ в сумме 4 509 116,07 (8 583 009,13 – 4 073 893,06 руб.), поскольку взыскание некачественных работ в отсутствие их оплаты ранее приведет в двойному взысканию стоимости работ.

Кроме того, определенная экспертом стоимость устранения недостатков в размере 3 875 865,43 руб. подлежит уменьшению на сумму 608 000 руб., поскольку недостатки по данным работам учтены подрядчиком в расчетах и согласована заказчиком ранее в большем размере – 960 600 руб., что является правом заказчика и не нарушает его прав, о чем также указано в заключении эксперт. Следовательно, стоимость устранения недостатков составляет 3 267 865,43 руб. (3 875 865,43 руб. - 608 000 руб.).

В силу принципа полного возмещения причиненных убытков, вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу заказчика составляет 7 966 981,50 руб. (4 509 116,07 + 3 267 865,43 руб. + 190 000 руб.), обязательство заказчика по оплате выполненных работ ввиду сальдирования отсутствует.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 62 220 руб.

Истцом при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 62 220 руб. по платежному поручению от 31.03.2022 № 135.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 119 447 руб.

Истом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 323 027 руб. по платежным поручениям от 11.05.2022 № 414 на сумму 83 731 руб., от 03.02.2025 № 43 на сумму 239 296 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2022 № 106.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы по платежным поручениям от 28.10.2022 № 946 на сумму 90 000 руб., от 20.09.2023 № 258 на сумму 351 050 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные издержки по проведению судебных экспертиз в размере 129 336,02 руб. с учетом фактически понесенных расходов ((пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску: 7 966 981,50 руб. / 19 289 424,50 руб. * 531 050 руб. = 219 336,02 руб. подлежит возложению на подрядчика, следовательно, на заказчика 311 713,98 руб.) 219 336,02 руб. – 90 000 руб.) относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску, поскольку выводы судебной экспертизы были необходимы для разрешения по существу требования заказчика о взыскании убытков за выполнение некачественных работ и установлении стоимости устранения недостатков.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом результата его рассмотрения относится на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с учетом результата его рассмотрения относится на ответчика по встречному иску в размере 49 334,39 руб. и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Кроме того, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 203 580 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.02.2025 № 43.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтернатива» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТК- Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 966 981,50 руб. убытков, 49 334,39 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 129 336,02 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 203 580 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2025 № 43.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова