Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А40-267710/2024

№ 09АП-44330/2025

Дело № А40-267710/24
г. Москва
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, ООО Студия «Кристмас Филмз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-267710/24 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) к ООО Студия «Кристмас Филмз» (ОГРН: <***>) третьи лица: Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Студия «Кристмас филмз» (ответчик) о взыскании 3 840 531 рубля 43 коп. задолженности, из них: 3 576 864 рублей 65 коп. – неосновательное обогащение, 263 666 рублей 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20 мая 2023 года по 24 июня 2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25 июня 2024 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО Студия «Кристмас Филмз» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что денежные средства за пользование помещением не подлежат взысканию, так как Общество не пользовалось помещением в указанный истцом период, а также то, что истец длительное время бездействовал и не принимал меры по возврату имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно квалифицированы  требования истца, как требования, возникшие из неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 со ссылкой на результаты рассмотрения иных судебных споров между сторонами  отмечается, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Также в жалобе обращено внимание на тот факт, что ответчик ни на стадии наблюдения, ни в рамках конкурсного производства не чинил препятствия в передаче нежилого помещения истцу.  В этой связи заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда г. Москвы  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ДГИ г. Москвы и ООО Студия «Кристмас филмз» заключен договор аренды от 21 ноября 2006 года № 03-00668/06 (далее – Договор аренды) на нежилое помещение общей площадью 250,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, действие договора аренды впоследствие было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи указанного помещения от 17 мая 2019 года № 59-5990 (далее – Договор купли-продажи).

Согласно пункту 2.1.1 Договора купли-продажи покупатель обязан полностью оплатить цену объекта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора купли-продажи в случае непоступления в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 Договора (непредставления подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на объект от продавца к покупателю не зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, что является существенным нарушением условий Договора, продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления, при этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, принятым по делу № А40-99497/2022, с ООО Студия «Кристмас филмз» в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность по пени за период с 19 января 2021 года по 10 июля 2022 года в размере 1 559 876 рублей 78 коп., а также удовлетворены исковые требования о расторжении договора и об обязании возвратить Департаменту нежилое помещение.

            Согласно акту осмотра от 25 июня 2024 года № 03-016109/24АН помещение освобождено и передано под охрану этой же датой – 25 июня 2024 года.

По мнению истца, ответчик с момента расторжения Договора купли-продажи и до передачи помещения ДГИ г. Москвы неосновательно пользовался имуществом, соответственно, размер неосновательного обогащения, рассчитанный как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному Договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 809-ПП, за период с 19 мая 2023 года по 24 июня 2024 года составил 3 576 864 рубля 65 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2023 года по 24 июня 2024 года - 263 666 рублей 78 коп.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей  395, 453 (пункт 2), 1102, 1105 (пункт 2), 1107 ГК РФ, принимая во внимание дату прекращения Договора купли-продажи (18 мая 2023 года – вступление в законную силу судебного акта), с которой соответствующие обязательства сторон прекращены; соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (в адрес ответчика направлялась претензия с расчетом стоимости неосновательного обогащения и процентов от 23 августа 2023 года № 33-6-446830/24-(0)-1 с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам); установление судебными актами по делу № А40-99497/2022, что ответчик не уплатил договорную цену имущества, в результате, имущество находились во владении ответчика в спорный период без получения истцом какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции по настоящему делу, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о подтвержденности истцом возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости права пользования объектом по ранее заключенному Договору аренды с индексацией без учета льготной ставки, применение которой осуществляется при отсутствии задолженности.

При этом, отклоняя ссылки на судебные акты по делу А40-283799/22, которыми ДГИ г. Москвы  отказано во взыскании убытков за предыдущий период, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 года № 305-ЭС24-318, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», правильно указал в решении, что вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной. При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 18222/13).

Следовательно, покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что ООО Студия «Кристмас филмз» не пользовалось помещением в указанный истцом период, а также то, что истец длительное время бездействовал и не принимал меры по возврату имущества, и доводы финансового управляющего ИП ФИО1 о том, что ответчик ни на стадии наблюдения, ни в рамках конкурсного производства не чинил препятствия в передаче нежилого помещения истцу, то они апелляционной инстанцией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Суды в рамках дела № А40-99497/2022, удовлетворяя, в том числе, исковые требования о расторжении договора, обязали ООО Студия «Кристмас филмз» возвратить ДГИ г. Москвы спорное нежилое помещение, что свидетельствует о факте владения ответчиком данным имуществом и соответственно, возможности пользования им.

При этом, возложение на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение в силу статьи 16 АПК РФ, предполагает необходимость принятия всех мер по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца именно со стороны ООО Студия «Кристмас филмз».

Иное понимание порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда не будет обеспечивать принцип его обязательности для ответчика применительно к приведенной статье АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии конкретных мер со стороны ответчика, направленных на исполнение решения суда в части возврата помещения.

При таких условиях доводы о том, что ответчик не чинил препятствия в передаче имущества истцу, не имеют правового значения, так как по существу третьим лицом заявлено о самоустранении ответчика от исполнения решения суда, что не свидетельствует о его добросовестности.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание и  довод жалобы финансового управляющего ИП ФИО1 о том, что истцу, принимая во внимание наличие судебных актов по делу № А40-99497/2022, надлежало обратиться с иском в порядке статьи 308.3 (пункт 1) ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, наличие у истца права на обращение в суд за взысканием судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях стимулирования надлежащего исполнения ответчиком решения по делу № А40-99497/2022, не исключает его права на обращение с настоящим иском по заявленным предмету и основаниям и не препятствует его реализации.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы истца, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-267710/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.М. Елоев


Судьи:                                                                                                          О.Г. Головкина


                                                                                                          О.В. Савенков