Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А50-29735/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5538/2024-ГК
г. Пермь
24 июля 2024 года
Дело № А50-29735/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом,

от ответчика ФИО2, ФИО3, доверенность 59 АА № 1470738 от 25.09.2014, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года, принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу № А50-29735/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2021 года по май 2023 года, в размере 436 295,97 руб., неустойки в сумме 122 008,49 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в сумме 231,90 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 24 756 руб. 10 коп. задолженности, неустойка в размере 9 924 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 14 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен в части, оставленной судом без удовлетворения, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению выводов суда о законности произведенного ответчиком в 2012 году переоборудования системы отопления принадлежащего ему помещения и отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления спорного помещения.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на представленные в материалы дела предписания и указания ИГЖН по ПК (акт документарной проверки от 07.04.2023 Прокуратуры Пермского края, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК № 1094 от 20.07.2023) о неверном исключении из отапливаемой площади МКД спорного помещения, нарушения тем самым прав собственников жилых помещений в МКД.

Как утверждает истец, на основании перечисленных документов им был произведен перерасчет размера платы за отопление всем собственникам жилых помещений за период с января 2021 года по апрель 2023 года, исходя из суммарной площади всех помещений МКД – 3 705,2 кв.м., ответчиком оплата задолженности не произведена.

По утверждению апеллянта, переход на газовое отопление осуществленный по утверждению ответчика 28.08.2012, согласован в установленном порядке с истцом не был. Согласно техническому паспорту на МКД – площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, является отапливаемой.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; оспариваемое решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддерживают свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с января 2021 года по апрель 2023 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 632,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. Стоимость оказанных услуг определена на основании действующих тарифов, установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, аргументы истца и возражения ответчика, установив факт переоборудования системы теплоснабжения спорного помещения и перехода ответчика на автономное отопление (газ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ему помещения, в удовлетворении соответствующей части иска отказал.

Исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в части взыскания платы за тепловую энергию на общедомовые нужды.

Обратившись с апелляционной жалобой истец, как установлено ранее, оспаривает судебный акт в части, оставшейся без удовлетворения.

Проанализировав доводы апеллянта в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домов с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Как следует из материалов дела, опровергая исковые требования, ответчик указал на то, что отношения по поводу поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение между сторонами отсутствуют, что подтверждается представленными в дело документами.

Судом установлено, что 28.08.2012 для нужд теплоснабжения помещений магазина ответчика введена в эксплуатацию газовая котельная, генерирующая тепловую энергию.

Работы по переоборудованию системы отопления принадлежащего ответчику помещения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 28.08.2012, письмом от 25.07.2019 ООО «УК «Прикамье», осуществляющей управление МКД.

Переустройство системы отопления и оборудование газовой котельной было проверено поставщиком газа, пуск газа для целей осуществления теплоснабжения помещений ответчика был разрешен поставщиком газа 08.10.2012 (письмо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 08.10.2012 № 6102/06), между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен договор поставки газа № П-41-4-1592/12.

Кроме того, ИП ФИО4 получено согласие собственников помещений МКД на осуществление переоборудования системы отопления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 03.04.2017, доказательства оспаривания которого, признания недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В условиях наличия в материалах дела исчерпывающих доказательств переоборудования в установленном законом порядке системы отопления спорного помещения, акта тепловой инспекции от 26.08.2019, подтверждающего, что теплоснабжение помещений ответчика и приготовление горячей воды осуществляется посредством газовой котельной, поведение истца, заявившего рассматриваемые исковые требования, обладающего на протяжении более чем 10 лет информацией об альтернативном способе отопления соответствующего помещения, не предъявлявшего к оплате стоимость тепловой энергии столь длительный срок, более того, направившего предпринимателю проект договора теплоснабжения № ТЭ1809-11013 от 08.11.2022 для целей оплаты тепловой энергии на ОДН, в содержании которого, помещения ответчика обозначены как неотапливаемые, представляется непоследовательным и противоречивым, на что справедливо указано судом первой инстанции, применившего правило эстоппеля.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Демонстрируемое истцом в рассматриваемом споре поведение не соответствует его же предшествующему поведению, существу и содержанию взаимных обязательств сторон, которые на протяжении длительного времени ограничивались обязанностью ответчика по оплате лишь тепловой энергии, поставленной истцом не общедомовые нужды.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, связанные с проверкой, проведенной ИГЖН, результат которой отражен в акте от 07.04.2023 сами по себе не опровергают факт переустройства системы отопления спорного помещений и не могут порождать для ответчика обязанность по оплате ресурса за предыдущий период, который не мог быть им получен ввиду упразднения самой технической возможности его поставки истцом в момент перехода на отопление посредством газовой котельной.

Доказательства того, что истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия в принадлежащее ответчику помещение, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, имеются достаточные доказательства обратного, которые, как уже отмечалось, на протяжении длительного времени признавались истцом достаточными для предъявления к оплате ответчику лишь объема тепловой энергии на общедомовые нужды.

Согласно содержанию письма ООО «УК «Прикамье» от 25.06.2019 (л.д. 18), все трубы системы отопления нежилого помещения полностью независимы от системы центрального отопления МКД, представляют собой замкнутый контур с циркуляционными насосами. Проходящие транзитом вертикальные стояки центрального отопления МКД отключены от приборов отопления первого этажа встроенной части и имеют теплоизоляцию, которые исключают потерю тепла на транзитном участке. Система ГВС также отключена от центрального водоснабжения. Подогрев воды осуществляется в котельной.

В содержании жалобы, оспаривая выводы суда, помимо прочего, истец ссылается на представленные в материалы дела предписания и указания ИГЖН по ПК (акт документарной проверки от 07.04.2023, Прокуратуры Пермского края, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК № 1094 от 20.07.2023) о неверном исключении из отапливаемой площади МКД спорного помещения, нарушения тем самым прав собственников жилых помещений в МКД.

Согласно содержанию акта документарной проверки от 07.04.2023, составленного ИГЖН ПК, при проведении проверки были рассмотрены следующие документы и сведения: письменные пояснения контролируемого лица, копия акта допуска в эксплуатацию ОЛПУ (отопление), копии платежных документов за период января 2021 года по январь 2023 года, копии отчетов потребления тепловой энергии за период с января 2021 года по январь 2023 года, копии технических паспортов здания и нежилого помещения, реестр собственников помещений, акты осмотра тепловой инспекции от 26 августа 2019 года, 30 апреля 2022 года, письма администрации Свердловского района г. Перми от 6 марта, 29 марта 2023 года.

Инспекцией установлено, что Администрацией Свердловского района г. Перми согласована перепланировка помещений и замены санитарно-технического оборудования в туалете, комнате уборочного инвентаря, умывальной, комнате приема пищи с подключением к существующим стоякам в нежилом помещении на основании распоряжения от 14 августа 2019 г. № 059-39-01-01-384, представлены акт приемочной комиссии от 12 сентября 2019 г. № 441 и решение приемочной комиссии от 13 сентября 2019 г. В соответствии с проектной документацией в Нежилом помещении выполнены изменения планировочных решений, информация о переустройстве системы отопления отсутствует. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленного по состоянию на 13 мая 2010 г. информация об оборудованной газовой котельной отсутствует.

Аналогичные ссылки на содержание технического паспорта МКД по состоянию на 13.05.2010 приводятся и в постановлении № 1094 от 20.07.2023, на которое в своей жалобе ссылается истец.

В постановлении присутствуют выводы о том, что в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленного по состоянию на 13.05.2010, информация о переустройстве системы отопления отсутствует, в связи с чем, расчет платы за отопление должен производиться с учетом площади жилых и нежилых помещений 3705,2 кв.м.

По мнению апелляционной коллегии, отсутствие актуальных сведений в техническом паспорте МКД по ул. Горького, 58 о площади отапливаемых и не отапливаемых помещений, не отменяет доказательственное значение тех документов, которыми надлежащим образом подтвержден факт переоборудования нежилого помещения ответчика с переходом на альтернативный вид топлива – газ, а равно исключения помещения площадью 632,5 кв.м из отапливаемой площади МКД.

Нормы действующего законодательства не возлагают на собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, обязанность по внесению изменений в технический паспорт на соответствующий многоквартирный жилой дом как в части произведенного переустройства системы теплоснабжения соответствующего помещения, так и в части изменившейся в этой связи площади централизованно отапливаемых помещений.

Актуальность информации в техпаспорте дома необходима для корректного расчёта платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 17 Приложения 2 ПП РФ № 354).

То есть следить за соответствием сведений в техпаспорте реальным данным по дому должна обслуживающая его организация. Изменения в техпаспорт вносятся после проведения инвентаризации общего имущества дома. Если управляющая организация в ходе планового или внепланового осмотра общего имущества дома увидела расхождение данных с техпаспортом, то она обязана внести в документ изменения (п. 27 ПП РФ № 491).

Следует отметить, что необходимость согласования переустройства нежилого помещения органом местного самоуправления не была предусмотрена жилищным законодательством, действующим на момент устройства автономной газовой котельной. Нормы гл. 4 ЖК РФ в редакции от 29.06.2012 распространялись только на жилые помещения, что следует из буквального содержания указанных норм. В этой связи соответствующие доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для признания соответствующей части исковых требований правомерными у суда первой инстанции не имелось.

Иное заявителем жалобы не доказано, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по делу № А50-29735/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский