Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А43-28547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28547/2021


25 июля 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского союза автостраховщиков


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-28547/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсационной выплаты


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО1, ФИО2,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании:

311 133 рублей 67 копеек компенсационной выплаты,

35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

945 рублей 56 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, удовлетворил иск частично, взыскав 311 133 рубля 67 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 746 рублей 32 копейки почтовых расходов.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что взысканные суммы превышают предельный размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО; в деле не имеется доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы; суды не дали оценки факту обращения страховщика в следственные органы по факту предположительной подложности актов оценщика; экспертное заключение является недопустимым доказательством; истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежат оставлению без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. В этой связи заявление РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа не рассматривалось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций,

24.01.2016 в городе Набережные челны, на перекрестке улиц Сююмбике и ФИО3, напротив дома 13, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марки «Toyota Rav4» (знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и «ВАЗ 211440» (знак <***>) под управлением ФИО4

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2016.

На момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713443866, виновника – в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0708636022.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с данным ДТП, в ООО «СГ «АСКО»; 02.02.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом общества «Оценка плюс», о чем составлен акт № 20218-4.

Признав этот случай страховым, ООО «СГ «АСКО» 11.09.2015 осуществило страховую выплату в сумме 88 866 рублей 33 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 15.03.2016 обратился с заявлением об организации независимой технической экспертизы в ООО СГ «АСКО». Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 организовал независимую оценку в обществе «Спутник», о чем уведомил страховщика. В соответствии с заключением оценщика от 28.07.2016 № 923/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 424 100 рублей.

ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. Данное требование не было удовлетворено.

Позднее ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 10.08.2017 заключили договор уступки права требования № 363, по которому последний принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

Банк России приказом от 08.02.2018 № ОД-307 отозвал лицензию у ООО «СГ «АСКО».

ФИО2 15.05.2018 обратился к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Эта претензия также оставлена без удовлетворения.

ФИО2 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.03.2019 № А-363, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по спорному ДТП.

Общество 19.03.2019 также обратилось к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения.

Банк России приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензию у АО «НАСКО».

В связи с названным событием Общество 25.12.2020 направило РСА досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В частности, в силу стати 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда, неисполнение которой влечет за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Невыполнение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

В частности, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения комплексной независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта, составленного экспертом-техником общества «Оценка плюс» по направлению страховщика. Акт датирован 02.02.2016. По мнению истца, «никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может».

Однако, согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП от 24.01.2016, в результате ДТП у автомобиля потерпевшего поврежден задний бампер, крышка запасного колеса, задние парктроники и подсветка заднего государственного регистрационного знака, у автомобиля виновника – передний бампер, капот, реснички фары.

Напротив, в акте осмотра от 02.02.2016 отражены также деформация задней двери с изгибом каркаса, деформация глушителя, деформация с образованием складок задней панели, заднего левого лонжерона, настил пола багажника, деформация обивки арки и многочисленные иные повреждения.

ООО «СГ «АСКО» по платежному поручению от 08.02.2016 выплатило страхователю возмещение в размере 88 866 рублей.

В экспертном заключении, составленном обществом «Спутник», по утверждению истца уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бóльшую сумму – 424 100 рублей.

Более того, в представленном истцом заключении от 24.06.2016 № 568/16 отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом обозначенных специалистом повреждений также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна. В частности, в калькуляции, приложенной к заключению, отражены такие запасные части, как панель, усилитель щитка и дверь задка; облицовка двери задка; лонжерон задний левый, арки колесные, пол багажника, обивка нижняя левой боковины; работы по замене заднего левого крыла, установка стекла двери задка, снятие и установка бокового левого стекла, топливного бака, снятие и установка потолка салона, рулевого колеса, панели приборов и центральной консоли. Несмотря на указание по установке двери задка, в работы включена и окраска новой двери, панели задка и т.д.

Следует также отметить, что договор уступки права требования, заключенный потерпевшим в ДТП ФИО5 и ФИО2 датирован 10.08.2017, в то время как, в этом договоре имеется указание на паспорт ФИО2, выданный 18.08.2017, то есть позже заключения договора. Одновременно, ФИО2, как указывает сам истец, уведомил ООО «СГ «АСКО» об уступке права требования. При этом к данному уведомлению ФИО2 прикладывает как договор от 10.08.2017, так и копию своего паспорта, и более того, данное уведомление якобы получено ООО «СГ «АСКО» 16.08.2017, как следует из печати и надписи на указанном уведомлении. Данные факты свидетельствуют о том, что уступка фактически не производилась, а документы об уступке имеют признаки фальсификации.

В апелляционной жалобе РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Апелляционный суд формально отклонил данный аргумент.

Кроме того, в суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций отклонили данный довод со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения. Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества документов, но не тех, о направлении которых заявил истец. При этом, из чека о пересылке РПО под № 42011128174203 видно, что вес письма составил 22 грамма, в то время как в описи указано 14 позиций, в том числе отчеты об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поучения, документов о ДТП. Иное РПО № 42011156482370 только с претензией и копией почтовой описи по весу письма составили 26 грамм.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. <***> (приложение № 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. <***> не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. <***> и т.д. с пометкой «лист 1», «лист 2» и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. <***> отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

Приведенные аргументы и противоречия не оценены судами двух инстанций и не были отражены в судебных актах, но они являются существенным для правильного разрешения спора. Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в актах осмотра, с учетом обстоятельств заявленного страхового случая. Кроме того, суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий; не оценили и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по актам осмотра, в то время как сам истец указывал, что транспортное средств уже восстановлено, т.е. возможно было установить фактические, а не предполагаемые расходы.

РСА просило суд запросить у ООО «СГ «АСКО» оригинал акта осмотра транспортного средства, составленного при обращении потерпевшего к страховщику за страховой выплатой, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Данные ходатайства были отклонены.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства. В частности, суду следует перейти к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

Также суду необходимо истребовать материалы по делу об административном правонарушении из ГИБДД г. Набережные Челны, материалы выплатного дела из ООО «СГ «АСКО», оригиналы актов осмотра от ООО «Оценка плюс».

Кроме того, следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оценка плюс», ООО «СГ «АСКО», вызове свидетелей – виновника ДТП, эксперта ФИО6; при необходимости судам следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022, а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А43-28547/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



О.Н. Голубева