Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А55-39074/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-39074/2022
г. Самара
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу №А55-39074/2022 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «КНПЗ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – административный орган) от 20.09.2022 №26-вн.

Решением от 07.04.2023 по делу №А55-39074/2022 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительными п.1, 2, 4, 5 предписания от 20.09.2022 №26-вн, обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «КНПЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представители АО «КНПЗ» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 07.09.2022 и решения от 09.09.2022 №100-КНМ административный орган провел в отношении АО «КНПЗ» внеплановую выездную проверку, по результатам которой составил акт проверки от 20.09.2022 №178-вн и вынес предписание от 20.09.2022 №26-вн об устранении в срок до 12.01.2023 нарушений ч.1 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), ст.16.1, 19, п.2 ст.22, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ), Правил эксплуатации установок очистки газа (утв.Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498; далее - Правила №498), Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (утв.Приказом Минприроды от 28.11.2019 №811; далее - Требования №811).

Не согласившись с предписанием административного органа, АО «КНПЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в п.1 оспариваемого предписания АО «КНПЗ» предложено устранить нарушение ч.1 ст.69.2 Закона №7-ФЗ, а именно: «в нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объекта HBOC содержит искаженную информацию: поставлены на учет источники загрязнения, которые отсутствуют в разрешении; указанный в НТО УНОВС валовый разрешенный выброс не соответствует выбросу на ИЗАВ».

Как установлено судом первой инстанции, при внесении в заявку о постановке на учет объекта HBOC 170 источников выбросов, которые отсутствуют в действующем разрешении, АО «КНПЗ» руководствовалось письмами Росприроднадзора от 18.06.2021 №01-26/5705, от 05.08.2021 №01-26/7220 и предписанием административного органа от 15.09.2021 №69-пл.

АО «КНПЗ» выполнило требования п.1 предписания от 15.09.2021 №69-пл, что подтверждается свидетельством от 20.09.2021 №5065167 об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении мирового суда Куйбышевского судебного района г.о.Самара от 11.03.2022 по делу №5-56/2022 (по заявлению административного органа о привлечении АО «КНПЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 15.09.2021 №69-пл) также указано, что «в ходе рассмотрения дела было установлено, что пункт 1 предписания 69-пл от 15.09.2021 г. («в нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объект HBOC содержит искаженную информацию: - не поставлены на учет источники загрязнения») АО «КНПЗ» фактически выполнен».

В п.4 предписания АО «КНПЗ» предложено устранить нарушение ст.19 Закона №96-ФЗ, Требований №811, а именно: «в нарушение действующего законодательства согласованные мероприятия НМУ от 24.01.2022 не обеспечивают в контрольных точках снижения выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при наступлении неблагоприятных метеоусловий (НМУ) АО «КНПЗ» осуществляет организацию и проведение работ, а также контроль за выполнением мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с Планом мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ (утв.Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 24.01.2022).

Административный орган не доказал, что мероприятия при НМУ от 24.01.2022 не обеспечивают на источниках выбросов снижения выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций в контрольных точках санитарно-защитной зоны.

Напротив, в ходе проверки административный орган установил, что на источниках выбросов АО «КНПЗ» отсутствуют превышения по сероводороду, что подтверждается приложением №1 к протоколу отбора проб и измерений от 15.09.2022.

Превышения ПДК загрязняющих веществ, которые фиксирует пост №91, не могут служить доказательством того, что мероприятия, которые осуществляет АО «КНПЗ» при НМУ, не обеспечивают в контрольных точках снижения выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций.

Кроме того, административным органом не приняты во внимание результаты замеров в СЗЗ АО «КНПЗ», которые осуществлялись Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 13.09.2022 в период неблагоприятных метеоусловий, подтвердившие отсутствие превышений по сероводороду и иным загрязняющим веществам в СЗЗ предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках контрольно-надзорных мероприятий, проведенных органами государственного контроля в отношении АО «КНПЗ», не была установлена причинно-следственная связь между зафиксированными превышениями ПДК загрязняющих веществ на ПНЗ №91 и производственной деятельностью предприятия, а также не доказана вина АО «КНПЗ».

В п.5 предписания на АО «КНПЗ» возложена обязанность по устранению нарушений п.2 ст.22 Закона №96-ФЗ, а именно: «в нарушение требований действующего законодательства при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, были использованы методики, не включенные в перечень методик расчета».

Судом первой инстанции установлено, что действующий проект ПДВ АО «КНПЗ» был разработан в 2015 году.

В период разработки и утверждения проекта ПДВ при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствовал утвержденный Минприроды России перечень методик расчета. Расчет предельно допустимых выбросов осуществлялся на основании перечня методик, используемых в 2015 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного АО «НИИ Атмосфера».

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден только в 2018 году (утв.Приказом Минприроды России от 31.07.2018 №341).

В письме Минприроды России от 10.10.2019 №12-50/12483-ОГ даны разъяснения, что до включения в Перечень соответствующей методики расчета выбросов на предприятиях определенной отрасли промышленности для определения выбросов загрязняющих веществ Минприроды России полагает возможным использовать в части, не противоречащей законодательству, методики, рекомендованные АО «НИИ Атмосфера» (г.Санкт-Петербург).

Кроме того, в соответствии с приложением №18 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» до 01.07.2021 допускалось применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Использование примененных АО «КНПЗ» методик соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, административный орган вынес постановление от 06.10.2022 №181 о привлечении АО «КНПЗ» к административной ответственности по ст.8.1, 8.46, ч.2 ст.8.21, ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, которое общество оспорило в суде общей юрисдикции (дело №21-41/2023).

Так, решением Самарского областного суда от 30.01.2023 по делу №21-41/2023 из постановления от 06.10.2022 №181 исключены выводы о нарушении обществом требований:

- ч.1 ст.69.2 Закона №7-ФЗ - невыполнение требований законодательства в части актуализации сведений при постановке на государственный учет источников негативного воздействия на окружающую среду - поставлены на учет источники, которые отсутствуют в разрешении; валовый выброс не соответствует разрешению (п.1 оспариваемого предписания);

- ст.19 Закона №96-ФЗ, Требований №811 - согласованные мероприятия НМУ от 24.01.2022 не обеспечивают в контрольных точках снижения выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций (п.4 оспариваемого предписания);

- ч.2 ст.22 Закона №96-ФЗ - применение методик расчета, не включенных в перечень методик расчета (п.5 оспариваемого предписания).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

В обоснование своей позиции по настоящему делу административный орган приводит те же доводы, что являлись предметом рассмотрения и оценки Самарского областного суда по делу №21-41/2023.

Согласно п.2 предписания АО «КНПЗ» обязано устранить нарушение ст.30 Закона №7-ФЗ, а именно: «в нарушении действующего законодательства осуществляется выброс загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на 170 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству».

Судом первой инстанции установлено, что по ранее выданному АО «КНПЗ» предписанию от 21.02.2022 №13-вн с идентичным требованием, указанным в п.2 оспариваемого по настоящему делу предписания, административный орган продлил срок устранения нарушения до 30.10.2023, что подтверждает невозможность устранить указанное нарушение в короткий срок.

Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано 20.09.2022, то есть задолго до истечения срока, установленного предписанием от 21.02.2022 №13-вн для устранения того же самого нарушения: «в нарушение действующего законодательства осуществляется выброс загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на 170 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству», что является незаконным.

Довод административного органа о том, что указанные предписания выданы по результатам разных проверочных мероприятий, подлежит отклонению.

Выдача предписания об устранении нарушения до истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении того же нарушения влечет правовую неопределенность относительно срока, в пределах которого хозяйствующий субъект считается своевременно исполнившим требование административного органа, а также может повлечь неоднократное привлечение его к административной ответственности за неисполнение нескольких одновременно действующих предписаний.

Ссылку административного органа на судебные акты по делу №2-740/2022 (№33-8127/2022) суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

То, что в соответствии с указанными судебными актами АО «КНПЗ» обязано получить разрешительные документы и нормативы на ряд источников, установленных при актуализации инвентаризации (срок исполнения до 30.06.2023 в соответствии с определением Куйбышевского районного суда от 30.01.2023), не дает оснований для указания во вновь выданном предписании нарушения, срок, на устранение которого не истек по ранее выданному предписанию.

Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи предписания в части п.1, 2, 4 и 5.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том? что предписание от 20.09.2022 №26-вн в части п.1, 2, 4 и 5 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «КНПЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п.3 предписания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года по делу №А55-39074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина