Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-88996/2017

933/2018-452502(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88996/2017
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии:

от истца: представитель Власов Д.Ю. по доверенности от 12.04.2018г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18275/2018) ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 07.06.2018г. по делу № А56-88996/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АТЕК-СР" к ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕК-СР" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 825 000 руб. задолженности по договору подряда от 13.03.2017г. № 1-13.03.17, 44 518,76 руб. пени за период с 11.08.2017г. по 10.01.2018г. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.06.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит


обжалуемое решение отменить, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ, в связи с непредставлением последним актов скрытых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщенном апелляционным судом в качестве пояснений) истец полагает обжалуемое решение суда правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что для спорного вида работ не требуется предоставления актов скрытых работ, напротив для их проведения именно ответчик, как заказчик, обязан был передать истцу исполнительные схемы проектной документации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда № 1-13.03.17 от 13.03.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по прорезке штробы на строительстве объекта: 7-ая очередь строительства Жилого комплекса «Мурино-2», многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, встроено- пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 100 мест, корпус 2, в ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4.1 Договора и производится с первого по десятое число следующего месяца в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и расшифровок по видам работ ф. КС-2 путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами формы КС-2, КС-3 (л.д.24-34), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 825 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).


Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 740, 746 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается, согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору приняты со стороны ответчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, согласно пояснениям истца, для проведения работ, являющихся предметом спорных правоотношений, не требуется передача скрытых работ, так как работы носят открытый характер и для их предъявления к сдаче Заказчику не требуется составления каких-либо схем и актов скрытых работ. Более того, для проведения данных работ именно Заказчик обязан был передать исполнительные схемы нанесения штроб с указанием строительных осей и ссылкой на проектную документация на стадии «Р» (рабочая).

Ответчик данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опроверг, доказательств необходимости передачи исполнительной документации не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 г. по делу № А56-88996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инженерное строительство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов


Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина